Indsigelse mod gebyr for overførsel af kredit og mod modregning m.v. i forbindelse med overførsel af engagement.
| Sagsnummer: | 412/2019 |
| Dato: | 15-05-2020 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Jesper Claus Christensen, Karin Sønderbæk, Ida Marie Moesby, Søren Geckler |
| Klageemne: |
Gebyr - overførsel
Modregning - øvrige spørgsmål Overførsel - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod gebyr for overførsel af kredit og mod modregning m.v. i forbindelse med overførsel af engagement. |
| Indklagede: | Sparekassen Sjælland-Fyn |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod gebyr og modregning m.v. i forbindelse med overførsel af engagement.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sparekassen Sjælland-Fyn, hvor han havde en privatkonto med tilknyttet Nemkonto og en budgetkonto med en kredit på 10.000 kr. Ifølge kreditaftale af oktober 2018 skulle kreditten nedbringes med 300 kr. pr. måned og havde en forventet løbetid på 2 år og 10 måneder, frem til den 1. september 2021.
Den 13. september 2019 blev Nemkontoen flyttet fra sparekassen.
Den 16. september 2019 overførte sparekassen 2.170 kr. fra privatkontoen til budgetkontoen, der herefter havde en negativ saldo på 596,22 kr.
Den 17. september 2019 modtog sparekassen en anmodning om overførsel af klagerens engagement fra pengeinstituttet P. Sparekassen har oplyst, at den i forbindelse med modtagelse af anmodningen spærrede klagerens kort.
Den 20. september 2019 hævede sparekassen 775 kr. fra budgetkontoen med posteringsteksten ”gebyr, førtidsindfrielse”. Sparekassen har oplyst, at der var tale om gebyr for flytning af kreditaftalen. Sparekassen har fremlagt sin prisbog, hvori sparekassens gebyr for ”Flytning/opgørelse af kreditter/lån/garanti” og for ”Førtidsindfrielse af lån/kredit/ garanti” er angivet til henholdsvis 775 kr. og 825 kr. Efter tilskrivning af renter på 53,50 kr. var saldoen på budgetkontoen negativ med 1.424,72 kr.
Af kontoudskrifter for perioden fra 1. september til 1. november 2019 fremgår, at et restindestående på privatkontoen på 1,75 kr. blev overført den 20. september 2019. Den 20. september 2019 indgik 1.424,72 kr. på budgetkontoen med posteringsteksten ”overførsel” med valør den 23. september 2019. Budgetkontoens saldo var derefter 0,00 kr. Klageren har anført, at sparekassen uden hans samtykke flyttede 1.424,72 kr. fra hans konto i P. Sparekassen har ikke kommenteret det af klageren anførte vedrørende beløbet på 1.424,72 kr.
Klageren har endvidere anført, at han ikke havde adgang til netbank i sparekassen efter overførslen af engagementet til P. Sparekassen har bestridt dette og har fremlagt et print vedrørende status på klagerens netbank, hvori den seneste log in på netbank er anført til den 4. december 2019.
Parternes påstande
Den 4. november 2019 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår påstanden således, at Sparekassen Sjælland-Fyn skal tilbageføre 2.170 kr. og 1.425,22 kr. til klageren samt betale 250 kr. i gebyr/omkostninger for hver gang, klageren har henvendt sig til sparekassen med anmodning om forklaring af sparekassens handlinger.
Sparekassen Sjælland-Fyn har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at sparekassens overførsel af 2.170 kr. den 16. september 2019 var uberettiget. Han kontaktede sparekassen, der oplyste, at den havde fået besked om, at hans Nemkonto blev lukket, men at sparekassen ikke vidste, hvem der havde anmodet om lukning. Han forstår ikke, at sparekassen handler ud fra anonyme henvendelser. Han oplyste sparekassen om, at der var tale om et bankskifte. Han har ikke fået dokumentation for overførslen.
Den 23. september 2019 blev der flyttet 1.424,72 kr. fra hans konto i P. Han har ikke fået dokumentation for overførslen.
Der er tale om svindel og økonomisk kriminalitet.
Sparekassen har hævet tre beløb uden nogen form for dokumentation efter lukning af kontiene. Sparekassen har fået adgang til at hæve beløb på hans konto i P for lukning af kontoen og et beløb, der manglede på budgetkontoen.
Sparekassen meddelte to gange skriftligt, at hans kort var spærret, hvilket må betyde, at sparekassen genåbnede kortet efter den første lukning for at foretage et sidste træk på kortet. Sparekassen må begrunde genåbningen.
Han havde ikke mulighed for at logge på netbank som følge af sparekassens nedlukning af hans netbank. Han og hans rådgiver i sparekassen havde tidligere sammen konstateret, at han ikke kunne logge på netbank. Det er pudsigt, at sparekassen lige har udvalgt og fremlagt print af det ene log in ud af en sammenhæng. Han kunne komme ind på siden, men der var intet indhold, hvilket heller ikke fremgår af det fremlagte print.
Sparekassen må gå til hans tidligere rådgiver og få en forklaring.
Når sparekassen ønsker et gebyr for lukning af hans konto, bør sparekassen tilsvarende betale ham 250 kr. i gebyr for hver gang, han måtte henvende sig for at få styr på sparekassens handlinger.
Sparekassen Sjælland-Fyn har anført, at klagerens konti i sparekassen er lukket og uden unødigt ophold overført til P i henhold til overførselsanmodning. Klageren har derfor ikke længere et kundeforhold i sparekassen.
Sparekassen er ikke bekendt med grundlaget for flytning af klagerens Nemkonto, idet P foretog flytningen af Nemkontoen.
Klageren har adgang til alle oplysninger om hans opgjorte, tidligere konti i sparekassen via netbank, herunder kontoudtog og årsopgørelser. Klageren har senest logget på netbanken den 4. december 2019.
Klagen er unødig og angår ikke et konkret økonomisk mellemværende.
Spærring af kort er normal procedure i forbindelse med en overførselsanmodning.
Sparekassen overførte 2.170 kr. fra Nemkontoen til budgetkontoen og opkrævede 775 kr. for flytning af kreditaftalen i forbindelse med overførslen. Opkrævning af gebyret skete i henhold til kreditaftalen, sparekassens almindelige forretningsbetingelser og sparekassens prisbog. Overførslerne skete i henhold til overførselsanmodningen og i henhold til normal kutyme i forbindelse med overførsel af engagement til et andet pengeinstitut.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren havde en privatkonto med tilknyttet Nemkonto og en budgetkonto med en kredit i Sparekassen Sjælland-Fyn. Den 13. september 2019 blev Nemkontoen flyttet fra sparekassen. Den 17. september 2019 modtog sparekassen en anmodning om overførsel af klagerens engagement fra pengeinstituttet P. Overførslen var gennemført den 23. september 2019.
Engagementet var ikke misligholdt, da sparekassen overførte 2.170 kr. fra klagerens privatkonto til hans budgetkonto den 16. september 2019, og sparekassen havde ikke grundlag for at foretage modregning. Ankenævnet finder herefter, at sparekassens overførsel af 2.170 kr. var uberettiget. Som følge af at begge klagerens konti nu er overført til P, finder Ankenævnet imidlertid ikke grundlag for at pålægge sparekassen at tilbageføre overførslen.
Med valør den 23. september 2019 blev der fra P overført 1.424,72 kr. til budgetkontoen til inddækning af kontoens negative saldo. Det må lægges til grund, at overførslen var et led i overførslen af klagerens engagement fra sparekassen til P. Ankenævnet finder således ikke grundlag for at pålægge sparekassen at tilbageføre overførslen eller at tilbagebetale beløbet til klageren.
Tre medlemmer - Henrik Waaben, Jesper Claus Christensen og Karin Sønderbæk - udtaler:
Sparekassens opkrævning af 775 kr. for flytning af kreditaftalen var i overensstemmelse med sparekassens prisbog. Vi finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte gebyret som urimeligt.
To medlemmer - Ida Marie Moesby og Søren Geckler - udtaler:
Vi finder ikke, at sparekassen har redegjort for, at det opkrævede overførselsgebyr på 775 kr. stod i rimeligt forhold til de omkostninger, som det må antages, at sparekassen blev påført i forbindelse med overførsel af klagerens kredit til P.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet vedrørende overførselsgebyret.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge sparekassen at betale et beløb til klageren vedrørende klagerens øvrige krav.
Ankenævnets afgørelse
Sparekassen Sjælland-Fyn skal anerkende, at overførslen på 2.170 kr. den 16. september 2019 var uberettiget.
Klageren får i øvrigt ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.