Spørgsmål om hæftelse for korttransaktioner gennemført ved anvendelse af pinkode. Kort bortkommet.
| Sagsnummer: | 602/2025 |
| Dato: | 23-03-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Bjarke Levinsky Svejstrup, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om hæftelse for korttransaktioner gennemført ved anvendelse af pinkode. Kort bortkommet. |
| Indklagede: | Spar Nord Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for korttransaktioner gennemført ved anvendelse af pinkode. Kort bortkommet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Spar Nord Bank, hvor han blandt andet havde en konto -084 med et tilknyttet Visa Debit-kort -343.
I perioden fra den 7.-10. november 2025 blev der med klagerens Visa Debit-kort foretaget 16 transaktioner på i alt 16.317,44 DKK, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har fremlagt en liste med transaktionsoplysninger. Heraf fremgår blandt andet:
|
Købsdato |
Indløsning |
Transaktionsbeløb og valuta |
Branchekode |
|
07/11/2025 |
Chip/PIN |
1.020,91 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
|
07/11/2025 |
Chip/PIN |
1.020,91 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
|
07/11/2025 |
Chip/PIN |
1.020,91 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
|
07/11/2025 |
Chip/PIN |
1.020,91 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
|
08/11/2025 |
Chip/PIN |
1.020,62 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
|
08/11/2025 |
Chip/PIN |
1.020,62 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
|
08/11/2025 |
Chip/PIN |
1.020,62 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
|
08/11/2025 |
Chip/PIN |
1.020,62 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
|
09/11/2025 |
Chip/PIN |
1.020,42 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
|
09/11/2025 |
Chip/PIN |
1.020,42 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
|
09/11/2025 |
Chip/PIN |
1.020,42 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
|
09/11/2025 |
Chip/PIN |
1.020,42 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
|
10/11/2025 |
Chip/PIN |
1.017,41 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
|
10/11/2025 |
Chip/PIN |
1.017,41 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
|
10/11/2025 |
Chip/PIN |
1.017,41 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
|
10/11/2025 |
Chip/PIN |
1.017,41 DKK |
Pengeautomatudbetaling |
Banken har oplyst, at transaktionerne er korrekt registrerede og bogførte og ikke har været ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Om baggrunden for transaktionerne har klageren oplyst, at han under en rejse til Indonesien mistede sit Visa Debit-kort, hvorefter kortet blev misbrugt 16 gange i en hæveautomat én time fra, hvor han boede.
Den 10. november 2025 spærrede klageren sit Visa Debit-kort -343.
Samme dag gjorde klageren indsigelse mod transaktionerne. Af indsigelsen fremgår blandt andet:
”Hvordan har kortet være opbevaret? …
Kortet er altid opbevaret i min pung
Hvor og hvornår har du sidst anvendt kortet? …
07/11/2025 kl. 1700
Hvordan blev du opmærksom på transaktionerne? ...
Jeg kunne se at min saldo var lavere end det beløb jeg har på min konto.
….
Beskriv hændelsesforløbet …
Jeg modtager i dag en e-mail om at der er en ny E-boks besked fra SparNord, og i den forbindelse tjekker jeg også min netbank. Her kan jeg se der er trukket flere beløb fra min konto. Jeg har spærret mit kort i Netbank. Kan jeg få en bekræftelse fra jer om at mit kort er spærret korrekt?
…
Kortet var i min besiddelse på tidspunktet for den eller de ikke-godkendte transaktioner
Ja”
I forbindelse med indsigelsen krydsede klageren følgende af:
|
X |
Jeg har hverken deltaget i eller godkendt ovennævnte transaktion(er) |
Banken har oplyst, at transaktionerne blev godkendt med chip og pinkode.
Klageren har oplyst, at han ved en fejl i indsigelsen af 10. november 2025, oplyste banken, at han var i besiddelse af sit kort, og at han straks kontaktede banken og gjorde den opmærksom på, at kortet ikke var i hans besiddelse på de relevante tidspunkter.
Den 20. november 2025 afviste banken klagerens indsigelse. Banken begrundede blandt andet afgørelsen med, at den fandt det usandsynligt, at klageren havde været udsat for tredjemandsmisbrug. Banken henviste desuden til de skiftende forklaringer, om hvorvidt klageren var i besiddelse af sit kort samt til transaktionsmønstret for de hævninger, som indsigelsen vedrørte.
Klageren har i forbindelse med sagen blandt andet fremlagt skærmprint fra Strava-appen samt fra kamerarullen på sin telefon, hvoraf fremgår tidsangivelser fra den 7. november kl. 11.00, den 8. november 2025 kl. 10.16, den 9. november 2025 kl. 12.45 og den 10. november 2025 kl. 10.13. Heraf fremgår blandt andet billeder af mad, oplysninger vedrørende ishockeyaktiviteter samt registreringer af løberuter.
Parternes påstande
Den 24. november 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, som har forstået klagerens påstand således, at Spar Nord Bank skal dække hans tab på 16.317,44 DKK.
Spar Nord Bank har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han straks kontaktede banken telefonisk, da han blev bekendt med fejlen vedrørende kortets besiddelse. Banken blev i den forbindelse gjort opmærksom på, at kortet ikke var i hans besiddelse på de relevante tidspunkter. En indledende fejl i et standardskema kan ikke tillægges afgørende bevismæssig vægt, når den korrigeres umiddelbart og efterfølgende modsiges af omfattende dokumentation. Banken har ikke påvist, at han forsætligt har afgivet modstridende forklaringer, men har alene lagt vægt på en formalitet.
Den 7. november 2025 blev der foretaget hævninger i en anden by. På dette tidspunkt var han på løbetur. For at kunne have foretaget hævningerne ville han have været nødt til at afbryde løbeturen, køre cirka en time hver vej og samtidig opretholde de registrerede splittider, hvilket ikke er fysisk muligt. Han startede sin løbetur kl. 11.00 og løbeturen varede 19 minutter og 10 sekunder.
Den 8. november 2025 spillede han ishockey fra kl. 07.45 til 09.30. Der er over én times kørsel fra ishockeyhallen til den pågældende hæveautomat. Den omtvistede transaktion fandt sted 36 minutter efter træningens afslutning, hvilket ikke er tidsmæssigt muligt.
Den 9. november 2025 befandt han sig i en anden by, hvor han lavede mad på tidspunktet for hævningen. Byen ligger mere end én times kørsel fra hæveautomaten.
Den 10. november 2025 var han på løbetur på tidspunktet for den registrerede hævning.
Ved samtlige omtvistede transaktioner kan han dokumentere, at han befandt sig mere end én times transport fra den pågældende hæveautomat.
Transaktionerne blev foretaget med chip og korrekt pinkode. Dette kan imidlertid ikke i sig selv føre til den konklusion, at transaktionerne er foretaget af ham eller med hans samtykke. Det følger af praksis fra Det Finansielle Ankenævn, at korrekt anvendelse af pinkode ikke udelukker tredjemandsmisbrug, særligt når der foreligger konkrete omstændigheder, som taler imod, at kortholder selv har foretaget transaktionerne.
Bankens begrundelse udgør en utilstrækkelig og ubegrundet bevisafvisning. Banken har ikke forholdt sig konkret til den fremlagte dokumentation og har ikke påvist, hvordan klageren fysisk skulle have kunnet foretage hævningerne. Afgørelsen hviler dermed på formelle antagelser frem for en konkret bevisvurdering.
Bankens begrundelse udgør en utilstrækkelig og ubegrundet bevisafvisning.
Bankens anbringende om, at der ikke foreligger et “klassisk misbrugsmønster”, kan ikke tillægges afgørende vægt.
Der findes ingen retsregel, hvorefter tredjemandsmisbrug skal følge et bestemt hævemønster, og anbringendet er i realiteten en statistisk antagelse uden konkret bevisværdi. Dette kan ikke opveje dokumentation for, at kortholder ikke kunne være gerningsmanden.
Det hele føles som en personlig hetz, og han forstår ikke, hvorfor han bliver mødt på denne måde, eller hvad han har gjort, siden han behandles sådan.
Spar Nord Bank har anført, at klagerens oprindelige oplysning om, at kortet ikke var bortkommet, samt at pinkoden senest blev anvendt dagen før den første ikke-vedkendte transaktion, taler imod tredjemandsmisbrug.
Transaktionerne blev foretaget over fire dage uden forsøg på at tømme kontoen eller nå kreditgrænsen, hvilket er usædvanligt ved tredjemandsmisbrug. På den baggrund er det usandsynligt, at der er tale om uberettiget anvendelse af klagerens betalingskort, og transaktionerne fremstår som foretaget af klageren selv eller med hans samtykke. De fremlagte skærmbilleder fra sociale medier kan ikke tillægges selvstændig bevismæssig værdi.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Spar Nord Bank, hvor han blandt andet havde en konto -084 med et tilknyttet Visa Debit-kort -343.
I perioden fra den 7.-10. november 2025 blev der med klagerens Visa Debit-kort foretaget 16 transaktioner på i alt 16.317,44 DKK, som klageren ikke kan vedkende sig.
Om baggrunden for transaktionerne har klageren oplyst, at han under en rejse til Indonesien mistede sit Visa Debit-kort, hvorefter kortet blev misbrugt 16 gange i en hæveautomat én time fra, hvor han boede.
Den 10. november 2025 gjorde klageren indsigelse mod transaktionerne.
Den 20. november 2025 afviste banken klagerens indsigelse.
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionerne er korrekt registrerede og bogførte. Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Pinkoden var en personlig sikkerhedsforanstaltning til kortet, jf. betalingslovens § 7, nr. 31. Ved transaktionerne blev der anvendt stærk kundeautentifikation, jf. betalingslovens § 7, nr. 30.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmis-brug.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.