Afgørelse

Indsigelse mod bankens adfærd i forbindelse med indhentning af oplysninger til brug for behandling af låneanmodning. Afvisning på grund af manglende konkret økonomisk mellemværende.

Sagsnummer:	307 /2022
Dato:	30-03-2023
Ankenævn:	Vibeke Rønne, Inge Kramer, Mette Lindekvist Højsgaard, Tina Thygesen og Jørn Ravn.
Klageemne:	Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2 Udlån - låneanmodning
Ledetekst:	Indsigelse mod bankens adfærd i forbindelse med indhentning af oplysninger til brug for behandling af låneanmodning. Afvisning på grund af manglende konkret økonomisk mellemværende.
Indklagede:	Facit Bank A/S
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod bankens adfærd i forbindelse med indhentning af oplysninger til brug for behandling af låneanmodning.

Sagens omstændigheder

Klageren ansøgte via Facit Banks hjemmeside om et lån på 10.000 kr. i banken og udfyldte der nogle grundoplysninger. Som opfølgning på låneanmodningen ringede en kreditmedarbejder fra banken til klageren den 5. august 2022. Medarbejderen oplyste, at der til brug for bankens kreditværdighedsvurdering var behov for yderligere oplysninger samt dokumentation og sendte som opfølgning herpå en mail til klageren med oplistning af de nødvendige oplysninger og dokumenter.

Klageren svarede den 8. august 2022 tilbage på mailen, at han ikke ønskede at efterkomme bankens anmodning om indsendelse af yderligere dokumenter, og såfremt banken fastholdt dette, ønskede han ikke at optage lånet.

Der blev herefter udvekslet en mailkorrespondancen mellem klageren og banken.

Klageren har anført, at bankens medarbejder i mailkorrespondancen var arrogant og provokerende over for ham. Banken skrev, at den ville anmelde ham til ”ordensmagten”.

Den 8. august 2022 indgav klageren en klage til bankens klageansvarlige, som svarede, at banken ville vende tilbage med besvarelse af klagen.

Den 9. august 2022 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.

Den 11. august 2022 oplyste klageren, at han ikke ønskede svar fra bankens klageansvarlige, men alene svar via Ankenævnet, hvortil han netop havde indsendt en klage.

Banken har under sagens forberedelse oplyst, at den i den konkrete sag besluttede ikke at indgive politianmeldelse mod klageren.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Facit Bank A/S skal trække sin påståede politianmeldelse tilbage og undskylde for sin mangelfulde service og opførsel.

Facit Bank A/S har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at bankens medarbejder ringede til ham vedrørende hans låneanmodning og opførte sig arrogant og utiltalende. Medarbejderen nævnte nogle få punkter, banken skulle vide om ham, og han indvilligede i, at banken sendte ham en mail.

Han modtog mailen, som indeholdt mange spørgsmål, også spørgsmål som han tidligere havde svaret på, hvilket fik ham til at tro, at han var udsat for scam, og at nogen prøvede at hacke hans personoplysninger. Han svarede muligvis uden omtanke, hvorefter han modtog en provokerende mail tilbage fra bankens medarbejder, som startede med at skrive “lille ven”. Han syntes, at medarbejderens tone og opførsel var uholdbar. Han svarede muligvis groft, fordi han troede, han var udsat for scam, men han truede ikke bankens medarbejder med vold.

Bankens medarbejder skrev derefter, at han ville blive anmeldt til “ordensmagten“, da banken mente, at der var sket en strafbar handling. Det gav ingen mening. For det første er han invalidepensionist og har alvorlige rygproblemer. For det andet havde banken alle hans kontaktinformationer såsom hans CPR-nummer, fulde navn og adresse. Selv om dialogen ikke på nogen måde handlede om vold, mente banken, at han havde gjort sig skyldig i en strafbar handling.

Han vil ikke vil finde sig i en så nedladende og fræk opførsel fra Facit Bank, og hvis den ikke vil give ham en undskyldning, så vil han gå videre med sagen til nyhedsmedier og sociale medier. Han ønsker at advare alle fremtidige kunder i Facit Bank om bankens måde at opføre sig på.

Facit Bank A/S har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der ikke er et kundeforhold mellem banken og klageren, ligesom der ikke er et konkret økonomisk mellemværende mellem banken og klageren, hvorfor sagen bør afvises med henvisning til Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 1 og 2.

Banken har behandlet klagerens indledende låneanmodning og i den forbindelse bedt ham om at indsende nødvendig dokumentation for at kunne færdigbehandle låneanmodningen. Klageren har ikke ønsket at indsende dokumentation og har samtidig frafaldet ønsket om at optage et lån i banken. Dermed er der ikke og har der ikke været et kundeforhold eller et økonomisk mellemværende mellem klageren og banken.

Også spørgsmålet om klagerens holdning til en konkret medarbejder og klagerens opfattelse af dialogen med den pågældende medarbejder falder uden for Ankenævnets kompetence.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at bankens medarbejdere er instrueret i at føre en saglig, høflig og kundevenlig dialog med bankens kunder. Såfremt klageren har følt, at en medarbejder ikke har levet op til dette, berettiger det ikke, at klageren fremsætter personlige trusler mod den pågældende medarbejder.

Såfremt der fremsættes trusler mod banken, eller en medarbejder føler sig truet i forbindelse med udførelsen af sit arbejde i banken, vil banken foretage en konkret vurdering af, hvorvidt man vil politianmelde personen, der fremsætter trusler. Det er bankens vurdering og beslutning. Herefter vil det være op til politimyndigheden at vurdere et eventuelt videre strafferetligt forløb.

Banken har i den konkrete sag ikke indgivet en politianmeldelse.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren ansøgte via Facit Banks hjemmeside om et lån på 10.000 kr. i banken og udfyldte der nogle grundoplysninger. Som opfølgning på låneansøgningen ringede en kreditmedarbejder fra banken til klageren den 5. august 2022. Medarbejderen oplyste, at der til brug for bankens kreditværdighedsvurdering var behov for yderligere oplysninger samt dokumentation og sendte som opfølgning herpå en mail til klageren med oplistning af de nødvendige oplysninger og dokumenter.

Banken har oplyst, at den i den konkrete sag valgte ikke at indgive politianmeldelse mod klageren på trods af, at indgivelse af politianmeldelse blev nævnt i mailkorrespondance med klageren. Klagerens påstand herom er herefter ikke relevant.

Ankenævnet finder ikke, at klagerens påstand om, at banken skal undskylde sin opførsel i forbindelse med indhentning af oplysninger til brug for behandling af låneanmodningen og den efterfølgende mailkorrespondance, vedrører et konkret økonomisk mellemværende mellem klageren og banken, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.

Ankenævnet kan derfor ikke behandle klagen.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.

Kontakt

Indsigelse mod bankens adfærd i forbindelse med indhentning af oplysninger til brug for behandling af låneanmodning. Afvisning på grund af manglende konkret økonomisk mellemværende.