Afgørelse

Dispositionsret over konto oprettet af klagerens tidligere samlever.

Indledning.

Sagen vedrører dispositionsret over indbetalinger til en konto oprettet af klagerens tidligere samlever M.

Sagens omstændigheder.

Sagen vedrører en erhvervsgirokonto oprettet af klagerens tidligere samlever, M, til sit enkeltmandsfirma, F.

Den 9. januar 2007 gav M kontofuldmagt til klageren. Ifølge fuldmagten fik klageren adgang til "at spørge om og disponere over" kontoen. Klageren fik endvidere hævekort til kontoen.

På kontoen indbetales hver måned huslejeindtægter fra en række udlejningsejendomme. Indbetalingerne sker via indbetalingskort tilknyttet kontoen. Efter det oplyste opkræves lejeindtægterne af M ved uddeling af indbetalingskortene til lejerne.

Klageren har oplyst, at hun og M hver ejer 50 % af de omhandlede ejendomme. Banken har oplyst, at ejendommene er ejet af F.

Ved brev af 20. august 2008 anmodede klageren banken om at sørge for, at penge tilhørende klageren, og som indgik på kontoen, alene blev udbetalt til klageren.

Banken har oplyst, at man drøftede sagen telefonisk med klageren, og at banken foreslog klageren at søge advokatbistand, da sagen var et anliggende mellem klageren og M.

Ved breve af 25. februar 2009 og 19. maj 2009 anmodede klagerens advokat banken om at overføre halvdelen af lejeindtægterne, opgjort til ca. 260.000 kr. månedligt, til klageren.

Ved brev af 8. juni 2009 anmodede klageren banken om månedligt at overføre halvdelen af lejeindtægterne til klagerens konto i Sydbank.

Ved brev af 11. juni 2009 oplyste banken, at man efter klagerens anmodning havde overført et beløb på 130.000 kr. til klageren den 9. juni 2009, men at kontofuldmagten ikke var tilstrækkelig til at oprette en aftale om en fast månedlig overførsel til klageren uden en skriftlig instruktion fra klageren og M.

Parternes påstande.

Klageren har den 16. april 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal stoppe M’s adgang til at disponere over hendes indkomst.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at M uberettiget opkræver samtlige indtægter fra udlejningsejendomme, som hun ejer 50 % af. Banken forsyner M med giroindbetalingskort, som M uddeler til lejerne, hvorefter lejeindtægterne indgår på F’s konto.

F har ikke ret til huslejeindbetalingerne. M’s navn er påtrykt giroindbetalingskortene.

Hun har ret til halvdelen af indtægterne. Hun har adskillige gange ved egne henvendelser og henvendelser gennem advokat anmodet banken om at få råderet over 50 % af indtægterne. Banken har uberettiget nægtet hende dette.

M bruger løs af indtægterne på kontoen. Kontoen benyttes til at betale en række af M’s og F’s regninger. Hendes og M’s fælles gæld vokser, mens det kun er M, der indkasserer indtægterne. Hun har ikke overblik over, hvilke regninger, der ikke bliver betalt. Manglende betaling af regninger har resulteret i gebyrer, inkassoomkostninger og tvangsauktionsbegæringer over deres fælles værdier.

Hun er ikke interesseret i en fuldmagt til kontoen, men ønsker at disponere over sin egen indtægt. Kontofuldmagten fra 2007 giver hende ikke en reel adgang til at få sin del af indtægterne udbetalt. M kan inddrage fuldmagten, når det passer ham, og M benytter kontoen til at betale en række regninger og tømmer derved kontoen for midler.

Banken har flere gange nægtet hende at få udbetalt penge på hævekortet. Banken har krævet M’s samtykke til hævninger, selvom hun havde hævekort og fuldmagt til at hæve fra kontoen.

Hun hævede første gang på kontoen i januar 2009. Det var kun muligt at hæve mindre beløb. Da hun en gang skulle hæve et større beløb, kontaktede banken M telefonisk og fik tilsyneladende besked på ikke at udbetale beløbet af M. Banken nægtede herefter at udbetale beløbet.

Banken opfordrede hende til at kontakte en advokat. Hun har haft 3 advokater på sagen uden resultat.

M tror fejlagtigt, at kontoen er en fælles konto tilhørende klageren og M. Hun går ud fra, at dette skyldes dårlig rådgivning fra bankens side.

Hun og M blev, da de henvendte sig personligt i banken i november 2008, nærmest bortvist fra banken med besked om, at de kunne vende tilbage, når de var blevet enige.

Banken tjener godt på arrangementet.

Hun har ikke fået noget ud af sin "spørgeadgang" i fuldmagten.

Hun fik ikke den aftalte internetadgang til kontoen.

Kontoudtog sendes kun til M. Hun har ikke mulighed for at betale 15 kr. hver gang, hun skal have en kontoudskrift. I visse tilfælde er hun blevet nægtet kontoudskrifter, selv om hun ville betale.

Indtægterne, der indgår på kontoen, er ikke tilstrækkeligt specificerede til, at hun kan få overblik over, om samtlige indtægter indgår.

Danske Bank har bl.a. anført, at den omhandlede erhvervsgirokonto tilhører F ved M som kontohaver.

Det er M, der kan træffe beslutning om kontoen og disponere over de til kontoen tilknyttede indbetalingskort.

Klagen vedrører forhold, som er banken uvedkommende.

Spørgsmålet om en del af de midler, der indsættes på kontoen, tilhører klageren, er alene et anliggende mellem klageren og M, og klageren er selv ansvarlig for at få en afklaring heraf.

Udbetalinger til klageren kan ske i henhold til kontofuldmagten af 9. januar 2007.

Der kan ikke på baggrund af kontofuldmagten oprettes en aftale om en fast månedlig overførsel til klageren uden aftale med M.

M har under hele forløbet ønsket at bibeholde klagerens fuldmagt og hævekort til kontoen.

Banken har ydet fyldestgørende rådgivning og har ikke handlet ansvarspådragende.

Banken har gentagne gange opfordret M til at finde en løsning med klageren. Dette har ikke ført til en afklaring. Banken foreslog telefonisk klageren at søge advokatbistand, da forholdet alene var et anliggende mellem hende og M.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Den omhandlede konto blev oprettet af klagerens tidligere samlever M til dennes personligt ejede firma F. Klageren er ikke medkontohaver og er således ikke legitimeret til at disponere over kontoen uden samtykke fra M.

Der foreligger efter det oplyste ikke instruktion eller samtykke fra M om, at der hver måned skal overføres et beløb til klageren.

Ankenævnet finder ikke, at klageren med henvisning til kontofuldmagten alene kan kræve, at banken overfører et fast månedligt beløb eller en andel af de månedlige indbetalinger til klagerens konto.

Ankenævnet har herved ikke taget stilling til, om en del af de omhandlede lejeindtægter tilhører klageren og om lejeindtægterne med rette opkræves af M til indbetaling på kontoen. Dette spørgsmål findes at være et spørgsmål mellem M og klageren indbyrdes og ikke et forhold, som vedrører banken.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :