Afgørelse

Indsigelse mod udbetaling til kontohaver trods kontorestriktion påført af søn

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod Sparekassen Bredebros udbetaling til hende fra hendes egen konto til trods for en kontorestriktion påført af klagerens søn.

Sagens omstændigheder

Klageren var i 2007 kunde i Sparekassen Bredebro.

Den 1. november 2007 underskrev klageren en fuldmagt, hvoraf fremgår:

"…

… [klageren]

giver hermed fuldmagt til:

… [sin søn S]

…
Fuldmagtshaver har fuldmagt til at disponere over ovennævnte konti i enhver henseende. Fuldmagten giver således fuldmagtshaver ret til at hæve penge ved henvendelse til en af Sparekassen Bredebros filialer, …

…"

Sparekassen har oplyst, at sønnen S den 31. august 2012 anmodede sparekassen om at indsætte en "passus på kontoen". Af en fremlagt "kontorestriktion" fremgår:

"…

Beskrivelse:

Kunden må helt kun hæve kr. 1000 af gangen iflg.
sønnen …

…"

Sparekassen har anført, at anmodningen havde ordlyden "Kunden må helst …".

Sparekassen har oplyst, at klageren den 5. december 2012 ved fremmøde i sparekassen fik udbetalt 5.000 kr. fra sin konto.

Sparekassen har videre oplyst, at restriktionen på baggrund af en telefonisk opfordring af S fik tilføjet nedenstående

"…

Beskrivelse:

Kunden må kun hæve kr. 1000 af gangen iflg. sønnen … - ellers ring … Bog bortkommet ingen ny iflg. … [sønnen]

…"

Ved brev af 18. januar 2013 udtrykte S over for sparekassen utilfredshed med, at sparekassen den 5. december 2012 havde udbetalt 5.000 kr. til klageren - idet dette var "et klart brud på aftalen".

Af sparekassens svar af 21. januar 2013 til S fremgår:

"…

Da vi ikke kan se at kontohaver er gjort umyndig eller på anden måde begrænset til at disponere over sine penge, har vi ikke nogen ret til at nægte udbetaling.

…"

Ved brev af 25. januar 2013 anmodede S sparekassen om at indsætte 4.000 kr. på klagerens konto "så sagen kan slutte her."

S har oplyst, at han ved en efterfølgende telefonisk henvendelse til sparekassen fik oplyst, at sparekassen ikke ønskede at imødekomme hans anmodning.

Parternes påstande

Den 25. februar 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Bredebro skal indsætte 4.000 kr. på hendes konto.

Sparekassen Bredebro har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at hun havde tillid til, at sparekassen gjorde som aftalt ellers havde S selv flyttet lidt rundt med pengene, hvilket han gør nu.

Sparekassen har på intet tidspunkt i forbindelse med indgåelsen af aftalen nævnt "det med umyndighed".

Sparekassen skal tilbageføre 4.000 kr. af de 5.000 kr., som blev udbetalt den 5. december 2012.

Sparekassen Bredebro har blandt andet anført, at klageren henvendte sig i sparekassen den 5. december 2012 og anmodede om at få udbetalt 5.000 kr. fra sin konto.

Kassereren talte med klageren om, at der eventuelt kunne hæves et mindre beløb ifølge aftalen med S.

Klageren ønskede at få udbetalt 5.000 kr., da de skulle bruges til julegaver.

I forbindelse med kontorestriktionerne tilstræbte sparekassen at yde den service at kontakte S - men sparekassen kan på ingen måde hindre klageren i at hæve sine penge.

Klageren er ikke umyndiggjort eller på anden måde begrænset i at disponere over sine midler.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet lægger til grund, at Sparekassen Bredebro på S’ anmodning påførte klagerens konto en "kontorestriktion", hvorved klagerens adgang til at hæve på sin konto søgtes begrænset.

Ankenævnet finder, at hverken S eller sparekassen i den konkrete sag efter fuldmagten eller på andet grundlag havde mulighed for med bindende virkning at afskære klageren fra at råde over sine midler, hvorfor sparekassen burde have afvist at påføre kontoen en sådan "kontorestriktion".

Ankenævnet finder imidlertid ikke godtgjort, at fejlen har medført et erstatningsberettiget tab for klageren eller at der foreligger sådanne omstændigheder i forbindelse med klagerens hævning den 5. december 2012, at sparekassen i den forbindelse har handlet ansvarspådragende.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.