Afgørelse

Afslag på låneansøgning, spørgsmål om tilbuds bindende virkning.

Indledning.

Denne klage vedrører indklagedes afslag på klagerens anmodning om lån i henhold til en annonce fra indklagede.

Sagens omstændigheder.

I uge 6 2003 (3.-9. februar) indrykkede indklagede i et dagblad en annonce, hvoraf bl.a. fremgår:

"Lån op til 200.000 og saml dine forbrugslån

……

Det eneste vi kræver for at ansøge er at du:

þ Minimum er 25 år og har fast arbejdeþ Ikke står i RKI Kredit Information

……

Ring døgnet rundt og hør hvor nemt det er 80 30 60 60Her kan du få tilsendt et ansøgningsskema eller afgive din ansøgning over telefonen."

Indklagede har anført, at klageren senest den 7. februar 2003 telefonisk anmodede om et forbrugslån på 200.000 kr. Ansøgningen er registreret i indklagedes system denne dag. Indklagede har fremlagt skærmprint, hvoraf registreringsdatoen 7. februar 2003 fremgår.

Ved skrivelse af 12. februar 2003 meddelte indklagede afslag på låneansøgningen og anførte, at det var generelle retningslinier for kreditvurderingen, der lå til grund for afslaget.

Indklagede har anført, at i uge 7 2003 (10.-16. februar) udkom et husstandsomdelt kuponhæfte, hvori man havde indrykket en annonce vedrørende ydelse af lån. Af denne annonce fremgår bl.a.:

" Det eneste vi kræver, er at du:

þ Minimum er 25 år og har fast arbejdeþ Ikke står i RKI Kredit Information

……

Ring til os på 7010 0771 og hør hvor nemt det er"

Parternes påstande.

Klageren har den 26. februar 2003 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at yde det ansøgte lån.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han rettede henvendelse til indklagede på baggrund af kuponhæftet.

Han opfylder betingelserne om alder og beskæftigelse, ligesom han ikke er registreret i RKI.

Det fremgår ikke af annoncen, at en låneanmodning kan afslås på grund af generelle retningslinier. Der er således tale om dårlig/falsk markedsføring.

Indklagede har anført, at klageren indgav ansøgningen telefonisk via telefonnummeret 8030 6060. Klagerens henvendelse skete senest den 7. februar 2003.

Først i uge 7 udkom kuponhæftet med den af klageren påberåbte annonce. Ved en fejl var annonceteksten ikke tilsvarende indklagedes annonce i dagbladet i uge 6.

At klageren har ansøgt på baggrund af dagsbladsannoncen og ikke kuponhæftet støttes af, at hans anmodning blev indgivet på det i dagsbladsannoncen anførte telefonnummer, mens telefonnummeret i annoncen i kuponhæftet var et andet.

Ved ekspedition af telefoniske ansøgninger informerer indklagedes callcenter alle ansøgere om, at indklagede bruger oplysningerne til at kreditvurdere ud fra og indhenter i den forbindelse oplysninger fra RKI og CPR-registeret. Det må således have stået klart for klageren, at han ville blive kreditvurderet og således ikke var garanteret et lån.

Hertil kommer, at en annonce ikke er et tilbud, som kan accepteres med bindende virkning. Annoncen er rettet til en bred ubestemt kreds, hvorfor der er tale om en opfordring til at gøre tilbud. Indklagede er derfor ikke bundet af ansøgningen om lån. Det beror alene på indklagedes egen afgørelse, om man ønsker at imødekomme låneansøgninger.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet lægger til grund, at klagerens henvendelse til indklagede om et lån skete på baggrund af indklagedes annonce indrykket i et dagblad i uge 6 2003. Af annonceteksten fremgår indklagedes betingelser "for at ansøge". Heri i ligger, at indklagede ikke kunne anses for forpligtet til at imødekomme alle henvendelser om lån, når blot aldersbetingelsen, arbejdsbetingelsen samt spørgsmålet om registrering i RKI Kreditinformation var opfyldt. Allerede som følge heraf finder Ankenævnet ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge, hvorfor

Klagen tages ikke til følge.