Misbrug opstået imens kortholder var spirituspåvirket.
| Sagsnummer: | 516/1995 |
| Dato: | 06-06-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen, Bjarne Lau Pedersen |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd
|
| Ledetekst: | Misbrug opstået imens kortholder var spirituspåvirket. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Onsdag den 9. august 1995 blev klageren, der har bopæl i Silkeborg, kontaktet af indklagede 1's lokale afdeling, hvor klageren er kunde. Det blev oplyst, at der var konstateret flere store kontanthævninger på klagerens total-konto, hvortil der var knyttet et dankort.
Det viste sig, at der søndag den 6. august 1995 i tidsrummet 6.01 til 6.25 i København var foretaget 6 hævetransaktioner på i alt 10.815,50 kr., som klageren ikke kunne vedkende sig. Transaktionerne, der var foretaget ved benyttelse af klagerens dankort, var foretaget således:
| "Dato | Kl. | Sted | Beløb |
| ____________________________________________________________________ | |||
| 06.08.1995 | 6.01 | Den Danske Bank, Enghave Plads | kr. 2.000,00 258,00" |
Forinden disse hævninger var der samme dato kl. 4.49 i kontantautomaten i Jyske Bank på Vesterbrogade, København, foretaget en hævning på 500 kr. Af revisionsstrimlen for den pågældende automat fremgår, at korrekt PIN-kode blev indtastet efter 2 forgæves forsøg.
Af en redegørelse til indklagede 1 og 2 udarbejdet af klageren den 12. august 1995 fremgår, at han lørdag den 5. august 1995 rejste til København, hvor han skulle deltage i en firmasammenkomst. Han overnattede hos en anden af firmaets ansatte, der har bopæl nær Københavns Hovedbanegård. Sammenkomsten begyndte i Tivoli og sluttede på en kro i udkanten af København. Ca. kl. 3 opløstes selskabet, hvorpå han tog en taxi mod Københavns centrum. Da han ønskede en godnatdrink, inden han gik til ro, bad han chaufføren om at køre til et sted, hvor der "var gang i den". På grund af beruselse husker han kun svagt, hvad der skete efterfølgende, herunder brugen af dankortet ved hævningen af 500 kr., som ifølge en kvittering i hans pung fandt sted i Jyske Bank kl. 4.49. På et tidspunkt mødte han 2-3 personer, som han besøgte i deres hjem for en drink og en kop kaffe. Han husker ikke nærmere om personerne og stedet. Han er i besiddelse af en togbillet til 2 zoner udstedt kl. 8.30 den 6. august 1995 og mener, at han kørte med S-tog 1-2 stationer til Vesterport station. Efter at have sovet nogle timer søndag formiddag tog han som planlagt toget til Silkeborg. Ved indklagedes telefoniske henvendelse den 9. august 1995 kontrollerede han, at han var i besiddelse af sit dankort, der opbevaredes i hans pung.
Ved skrivelse af 25. september 1995 til klageren meddelte indklagede 1, at klageren selv hæftede for 8.000 kr. af det samlede tab på 10.815,50 kr., idet det på baggrund af det beskrevne handlingsforløb var indklagedes opfattelse, at klageren havde handlet groft uforsvarligt. Af skrivelsen fremgår tillige, at indklagede 2 havde afslået at godtgøre klageren noget beløb. Den følgende dag krediterede indklagede klagerens konto 2.815,50 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede 1 og/eller indklagede 2 tilpligtes at anerkende, principalt at han ikke hæfter for nogen del af misbruget, subsidiært at han højst hæfter for 1.200 kr. af misbruget og mere subsidiært, at han højst hæfter for 2.000 kr. af misbruget.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han opbevarede dankortet på sædvanlig måde i sin pung, og at han ikke havde oplysninger om PIN-koden på sig. Han indtager ikke alkohol hver dag og kun sjældent i en sådan mængde, at han bliver beruset. Den pågældende dag var han til firmafest, og det kan ikke bebrejdes ham, at han fik en genstand for meget. Det er ikke forbudt at indtage alkohol og at besøge andre personer. Det bør klart og tydeligt fremgå af betingelserne for at have dankort, såfremt man ikke må bære det på sig, når man indtager mere end én genstand. Han er uforstående overfor, hvorledes det var muligt at hæve mere end 2.000 kr. inden for det samme døgn.
Indklagede 1 har anført, at klageren har handlet groft uforsvarligt jf. lov om betalingskort § 21, stk. 3, nr. 2 ved at bringe sig i en sådan tilstand af beruselse, at trediemand har kunnet fratage klageren dennes dankort, og lægge det tilbage uden at klageren har bemærket noget, og at han i den forbindelse omgik sin PIN-kode således, at det var muligt for trediemand at aflure/franarre klageren PIN-koden. Ved at medbringe sit dankort den omhandlede dag og under de beskrevne omstændigheder har klageren accepteret risikoen for ikke at kunne omgå sit dankort på betryggende vis, hvorfor klageren bør hæfte for 8.000 kr. af misbruget.
Indklagede 2 har tilsluttet sig det af indklagede 1 anførte.
Ankenævnets bemærkninger:
Som sagen foreligger oplyst, lægges det til grund, at klageren i stærkt sprirituspåvirket tilstand har foretaget hævninger i en pengeautomat ved brug af dankortet med rette PIN-kode, mens han var sammen med ham ubekendte personer, at en af disse herefter har kunne fratage ham dankortet og foretage uberettigede dispositioner med rette PIN-kode, og at dette har været muligt, fordi den pågældende har kunnet aflure klagerens PIN-kode.
Tre medlemmer - Niels Waage, Niels Bolt Jørgensen og Bjarne Lau Pedersen - udtaler herefter:
Vi finder, at klageren under de beskrevne omstændigheder har udvist groft uforsvarlig adfærd. Vi stemmer derfor for at lade klageren hæfte med 8.000 kr. af det tab, der opstod som følge af det uberettigede brug af kortet, jf. betalingskortlovens § 21, stk. 3, nr. 2.
To medlemmer - Ole Just og Inge Frølich - udtaler:
Efter en samlet vurdering finder vi det betænkeligt at fastslå, at klagerens adfærd i det foreliggende tilfælde kan karakteriseres som groft uforsvarlig. Vi lægger herved bl.a. vægt på, at klageren opbevarede dankortet på sædvanlig måde i sin pung, og at han ikke tillige medbragte oplysninger vedrørende PIN-koden. Ved vurderingen tager vi det tillige i betragtning, at bestemmelsen om groft uforsvarlig adfærd efter lovens forarbejder er forudsat kun at kunne gøres gældende i et fåtal af tilfælde. Vi stemmer derfor for, at klagerens hæftelse bør begrænses til selvrisikobeløbet på 1.200 kr., jf. betalingskortlovens § 21, stk. 1.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.