Afgørelse

Indsigelse mod bankrådgivers dispositioner

Indledning

Denne sag vedrører spørgsmålet om Jyske Banks erstatningsansvar for disponeringer i forbindelse med overførsler til virksomhedsskatteordningen i slutningen af december 2014 og overførsler mellem klagerens private konti.

Sagens omstændigheder

Klageren har siden 1985 været kunde i Jyske Bank, hvor han bl.a. havde to konti – en privatkonto -002 og en såkaldt huslejekonto -999. Klageren startede efter det oplyste i 1992 en virksomhed med personlig hæftelse, som bl.a. havde en kassekreditkonto -004 i banken.

Klageren benyttede sig af virksomhedsskatteordningen. Klageren har oplyst, at han via sin tidligere rådgiver af skattemæssige årsager op til årets udgang overførte midler fra sin private konto -002 til virksomhedens konto -004.

Den 29. december 2014, kl. 15.03, skrev klageren en mail til sin rådgiver, R, med følgende indhold:

”Jeg har brug for at få flyttet Dkr. 100.000,00 således det er registreret i dette år 2014.

Fra … 002 Privat konto

Til … 004 Firmakonto

Af skatte tekniske årsager og hvis der ikke er dækning for dette forventer jeg det bliver gjort billigst muligt.

…”

Indeståendet på konto -002 var på daværende tidspunkt ca. 28.000 kr.

R skrev i mail af 30. december 2014, kl. 11.41, følgende til klageren:

”Jeg har overført de 100.000 kr. Der var ikke dækning for beløbet, så jeg har overført penge fra den konto der hedder ”husleje”.

…”

Den 30. december 2014 overførte R således samlet 85.000 kr. fra klagerens huslejekonto -999 til klagerens privatkonto -002 til dækning af det overtræk, som overførslen på 100.000 kr. fra konto -002 til konto -004 medførte. Indeståendet på huslejekonto -999 var herefter 16.940 kr. Indeståendet på konto -004 var ca. 2 mio. kr.

Klageren skrev samme dag kl. 12.27 en mail til R med følgende indhold:

”Den overførsel fra husleje ville jeg selv have gjort i dag, og du skulle overføre Dkr. 100.000,00 fra … 002, så det i alt bliver Dkr. 200.000,00.

Så det jeg bedte om mangler?

…”

R forsøgte herefter uden held, at kontakte klageren telefonisk, og oplyste efter yderligere mailkorrespondance, at der allerede var overført 100.000 kr. til virksomhedens konto -004.

Mailkorrespondancen mellem klageren og R fortsatte i perioden 2.-12. januar 2015. Klageren skrev bl.a. ved mail af 5. januar 2015, kl. 16.48 følgende til R:

”Det var hensigten at du skulle overføre 100.000 kr. fra privatkonto til firmakonto som nævnt flere gange og jeg selv ville flytte 100.000 kr. fra huslejekontoen.

…

Men da du gør noget andet, altså flytter penge fra huslejekontoen til privat kontoen blokerer du for den flytning jeg selv ville lave fra huslejekontoen til firmakontoen

…”

Klageren oplyste også, at konsekvensen af, at der ikke var overført yderligere 100.000 kr. til virksomhedens konto var, at han nu skulle betale skat af de 100.000 kr. han ikke havde fået overført til konto -004.

Banken redegjorde for sin oplevelse af forløbet, og beklagede at situationen var blevet tilspidset. Parterne nåede ikke til enighed.

Under sagen har klageren fremlagt sin mailkorrespondance med R omkring overførsler i slutningen af december 2013 fra privatkonto -002 til virksomhedens konto -004.

Parternes påstande

Den 28. oktober 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal betale erstatning.

Jyske Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Jyske Bank ikke handlede i overensstemmelse med hans instruks, selvom han i flere mails forsøgte at forklare R, hvad han skulle gøre. R skrev også til ham i en mail, at der nu var overført det han bad om. Det viste sig ikke at være tilfældet.

Jyske Bank overførte 100.000 kr. fra hans private konto -002 til virksomhedens konto -004, men overførte samtidig 85.000 kr. fra huslejekonto -999 til privatkonto -002. Banken forhindrede ham derved i selv at overføre 100.000 kr. fra huslejekonto -999 til virksomhedsskatteordningen. Banken påførte ham herved et tab, da han blev skattepligtig af de 100.000 kr., som han ikke nåede at få overført til virksomhedsskatteordningen.

Han havde en forventning om, at banken ville tillade et mindre overtræk på hans private konto -002, da han havde aftalt med R, at han bare skulle skrive for at få lavet de nødvendige posteringer i relation til årsskiftet. R ville sørge for disse også selvom, der ikke var dækning på konto -002. Hvis der ikke var dækning var det aftalt, at det ønskede beløb alligevel ville blive overført, og omkostningerne ved overtrækket opgjort ”billigst muligt”.

”Billigst muligt” var et begreb hans tidligere rådgiver gennem flere år havde anvendt og opfundet. Det betød, at omkostningerne ved et overtræk var billigst mulige for ham. Han havde en forventning om, at R ville blive sat ind i hans kundeforhold.

Han har været en god og loyal kunde siden 1985 med en stor forretning i banken, og det giver ikke mening, at han skulle ansøge om et ubetydeligt overtræk i en kort periode, når han samtidig havde store aktiver samt depoter, opsparinger, aktier m.m. i banken.

Banken har handlet ansvarspådragende, og hvis Ankenævnet er enig heri, vil han lade sin revisor dokumentere tabet. Banken bør i så fald betale omkostningerne forbundet hermed.

Der er ikke udvist passivitet, da han over for banken oplyste, at han ville flytte bank og klage over behandlingen.

Jyske Bankhar anført, at klagen vedrører et erhvervsforhold og bør afvises i medfør af Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3 og 4.

Klageren har ikke dokumenteret at have lidt et tab, idet han ikke har dokumenteret, at der er sket en forøget beskatning som følge af ekspeditionen af overførslen.

Ordren om at flytte 100.000 kr. billigst muligt fra klagerens private konto -002 til virksomhedens konto -004 blev efterkommet. Udtrykket ”billigst muligt” havde ikke nogen særlig betydning, og der var ikke nogen forhåndsaftale med klageren om overtræk af konto -002 i forbindelse med overførsler omkring årsskiftet.

Klageren havde endvidere ikke oplyst banken om, at han havde til hensigt at overføre 100.000 kr. fra huslejekontoen -999, hvorfor banken ikke var klar over, at overførslen på 85.000 kr. fra huslejekonto -999 til privatkonto -002 forpurrede klagerens plan om at flytte yderligere 100.000 kr. til virksomhedsordningen.

Banken gjorde det, der kunne forlanges for at få afklaret klagerens mening bag de sendte mails.

Anmodningen om overførsel til virksomhedsordningen blev sendt på dagen, hvor det var sidste frist for at foretage indskud i virksomhedsordningen for 2014. Det skyldes således alene klagerens forhold, at der ikke var den fornødne tid til at skabe klarhed over klagerens ønske og i den forbindelse tage stilling til, om klageren kunne få bevilliget et midlertidigt overtræk på sin private konto -002, hvis det var det, klageren ønskede.

Klageren forholdt sig passiv fra den 7. januar 2015 frem til indgivelsen af klagen til Ankenævnet den 28. oktober 2015. Et eventuelt krav mod banken er derfor under alle omstændigheder fortabt som følge af passivitet.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at Ankenævnet ikke finder, at klagen bør afvises som erhvervsmæssig i medfør af Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3 og 4.

Ankenævnet finder heller ikke, at klageren som følge af passivitet er afskåret for at gøre sit krav gældende mod Jyske Bank.

Den 29. december 2014 anmodede klageren banken om at overføre 100.000 kr. fra hans private konto -002 til den personligt drevne virksomheds konto -004. Klageren bad om, at et eventuelt overtræk på konto -002 i forbindelse med overførslen til konto -004 blev håndteret billigst muligt.

Den 30. december 2014 overførte Jyske Bank 100.000 kr. fra klagerens private konto -002 med et indestående på ca. 28.000 kr. til klagerens personligt drevne virksomheds konto -004.

Banken overførte samtidig, til nedbringelse af det overtræk overførslen medførte på konto -002, 85.000 kr. fra klagerens huslejekonto -999 til konto -002. Efter overførslen indestod der 16.940 kr. på konto -999. Klageren blev herved afskåret fra selv at overføre 100.000 kr. fra huslejekontoen -999 til konto -004. Klageren oplyste efterfølgende, at det hele tiden havde været hans hensigt selv at overføre 100.000 kr. fra huslejekonto -999 til virksomhedens konto -004.

Ankenævnet finder, at banken ikke ved stiltiende accept eller på anden måde havde givet klageren tilsagn om et midlertidigt overtræk på 85.000 kr. på konto -002, eller at banken var bekendt med klagerens hensigt om selv at overføre 100.000 kr. fra sin huslejekonto -999.

Ankenævnet finder, at banken ikke har begået ansvarspådragende fejl eller forsømmelser, hvorfor det ikke kan pålægges banken at kompensere klageren for eventuelle skattemæssige konsekvenser af, at klagerens overførsler til virksomhedsskatteordningen i 2014 blev mindre end klageren ønskede.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.