Indsigelse mod pengeinstituts anvendelse af forsikringssum for pantsat bil til nedbringelse af boliglån
| Sagsnummer: | 204/2017 |
| Dato: | 02-03-2018 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Anita Nedergaard, Kristian Ingemann Petersen, Morten Bruun Pedersen og Lani Bannach |
| Klageemne: |
Forsikring - øvrige spørgsmål
Pant - anvendelse af provenu Pant - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod pengeinstituts anvendelse af forsikringssum for pantsat bil til nedbringelse af boliglån |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod pengeinstituts anvendelse af forsikringssum for pantsat bil til nedbringelse af boliglån.
Sagens omstændigheder
Klageren og hendes daværende ægtefælle, M, var kunder i Danske Bank, hvor de bl.a. havde et fælles boliglån, konto nummer -711. Klageren havde endvidere en kassekredit med et kreditmaksimum på 20.000 kr.
I juni 2008 købte parret en bil, der blev finansieret ved et billån i banken, konto nummer -650. Banken fik samtidig pant i et ejerpantebrev på 100.000 kr. i bilen, der blev forsikret i forsikringsselskabet F. Den 18. juni 2008 underskrev klageren og M en pantsætningserklæring, der bl.a. indeholdt følgende:
”… Det pantsatte giver Danske Bank A/S sikkerhed for opfyldelse af enhver forpligtelse, som … [klageren og M] har overfor banken …
Faciliteter og forpligtelser sikret ved pantsætningen
DKK 113.596,94 Billån nr. … -650
DKK 156.181,18 Billån nr. … -657
DKK 120.450,39 Boliglån nr. … -711 …
… Panteretten omfatter … forsikrings- og erstatningssummer. … Panteretten giver banken … retten til at modtage og kvittere for ethvert beløb, der vedrører det pantsatte … Pantets forsikringssummer er omfattet af pantsætningen. …
Frigivelse af pantet
Ophører de sikrede faciliteter/forpligtelser, frigiver banken det pantsatte … ”
I 2014 blev klageren og M skilt og solgte i den forbindelse i 2015 deres ejendom med et tab på ca. 286.000 kr. Parret aftalte, at klageren skulle overtage den fælles bil.
I februar 2016 indgik klageren frivillige forlig og afviklingsaftaler med banken vedrørende en inkassogæld (konto nummer -411 og -580).
Ultimo april 2017 blev et billån indfriet. Bankens pant blev ikke aflyst i den forbindelse.
Den 23. maj 2017 meddelte F banken, at bilen var totalskadet, og at der ville blive udbetalt en erstatning på 39.000 kr. Banken har fremlagt en engagementsoversigt over klagerens nødlidende engagementer på tidspunktet for F’s henvendelse, bestående af inkassogælden, konto nummer -411 og -580 samt boliglånet, konto nummer -711. Banken fik udbetalt erstatningen på 39.000 kr. og overførte denne til nedbringelse af gælden på boliglånet.
I juni 2017 købte klageren en ny bil, der blev finansieret ved et lån på 11.800 kr. hos bilforhandleren og ved træk på klagerens kassekredit i banken.
Parternes påstande
Den 12. juni 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbageføre de 39.000 kr. til hende.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at bankens pant i bilen ophørte, da billånet var betalt ud. Banken kunne og burde have aflyst pantet, da billånet var betalt ud. Banken oplyste ikke ved pantsætningen i 2008, at pantet var til sikkerhed for opfyldelse af enhver forpligtelse, som hun havde over for banken.
Banken brugte uberettiget og uden aftale med hende forsikringssummen til at nedbringe det gamle fælles boliglån, som M skulle betale halvdelen af. Banken forærede derved M 19.500 kr.
Hun var afhængig af en bil for at passe sit arbejde. Hun skulle bruge forsikringssummen til køb af en ny bil og til at nedbringe trækket på kassekreditten, der havde en høj rente. Banken tvang hende til at stifte ny gæld.
Hun har altid overholdt sine aftaler i forhold til afdragsordninger med banken. Hun har selv taget initiativ til afdragsordninger til trods for, at hun havde en stram økonomi efter skilsmissen.
Det er ikke rigtigt, når banken anfører, at hun ønsker at betale mindst muligt til det fælles boliglån. Hun vil betale det samme beløb som M. Banken har aldrig kontaktet hende med ønske om, at hun og M øgede deres afdrag på boliglånet. Banken kunne i øvrigt have hjulpet med at fremskynde afviklingen af boliglånet ved at nedsætte renten, der er på mere end 10 % p.a., til 5 % p.a.
Danske Bank har anført, at bankens pantebrev blev stillet til sikkerhed for ethvert mellemværende mellem klageren og banken. Pantebrevet skulle derfor ikke nødvendigvis aflyses, selvom billånet blev indfriet, når klageren havde anden gæld til banken.
Forsikringsudbetalingen var et surrogat, og bankens pant omfatter således forsikringsudbetalingen, som derfor ikke var til fri disposition for klageren.
Da bankens pant som anført i pantsætningserklæringen omfattede ethvert mellemværende med klageren, var banken frit stillet med hensyn til hvilken af bankens gældsposter, banken ønskede at bruge forsikringsudbetalingen som afdrag på.
Boliglånet var nødlidende på tidspunktet for F’s henvendelse. Både klageren og M ønskede at betale mindst muligt på boliglånet. Banken havde tidligere forgæves forsøgt at få parterne til at øge betalingen af afdrag på lånet. Klagerens påstand om, at M fik 19.500 kr. forærende er ikke rigtig, da klageren kan videreføre kravet mod M, hvis M ikke betaler sin andel af lånet.
Ankenævnets bemærkninger
I forbindelse med optagelse af et billån i Danske Bank underskrev klageren og hendes daværende ægtefælle, M, i juni 2008 en håndpantsætningserklæring, hvorefter banken fik pant i bilen til sikkerhed for bankens engagement med klageren og M, der således ikke var begrænset til billånet. Panteretten omfattede forsikrings- og erstatningssummer. I maj 2017, hvor billånet var indfriet, blev bilen totalskadet. Banken har oplyst, at klagerens og M’s fælles boliglån var nødlidende på det tidspunkt. Forsikringssummen på 39.000 kr. blev udbetalt til banken, som anvendte summen til nedbringelse af gælden på boliglånet.
Det fremgik af håndpantsætningserklæringen, at de sikrede forpligtelser omfattede boliglånet, og at pantet skulle frigives, når de sikrede forpligtelser var ophørt. Ankenævnet finder på baggrund heraf, at banken ikke var forpligtet til at frigive pantet, da billånet blev indfriet. Ankenævnet finder endvidere, at banken som panthaver var berettiget til at modtage og anvende forsikringssummen som sket. Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.