Udbetaling fra sikringskonto.
| Sagsnummer: | 332 /2000 |
| Dato: | 20-02-2001 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Lisbeth Baastrup, Karin Duerlund, Kåre Klein Emtoft, Allan Pedersen. |
| Klageemne: |
Konto - dispositionsforhold
|
| Ledetekst: | Udbetaling fra sikringskonto. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens indsigelse mod udbetaling fra en sikringskonto, der blev oprettet af klageren hos indklagede.
Sagens omstændigheder.
Den 19. august 1998 oprettede klageren i indklagedes Triangel afdeling en sikringskonto med et indestående på 10.000 kr. Kontoen blev oprettet i klagerens navn til fordel for en andelsboligforening til sikkerhed for opfyldelse af klagerens forpligtelser over for foreningen.
Den 12. januar 1999 blev sikringskontoen opgjort, og provenuet overført til klagerens ægtefælles konto hos indklagede. Indklagede fremsendte samtidig kontoskrift, hvoraf fremgår:
"Kontoudskrift i forbindelse med opgørelse af konto
……
Sikringskontokontonr. ……. | ||
Bogført | Hævet | Saldo |
…… | ||
12.01 Provenu til konto …. | 10.066,00 | 0,00" |
Indklagede har anført, at man i forbindelse med en gennemgang af klagerens engagementet primo 1999 blev opmærksom på, at klageren havde nogle inaktive konti. Det blev herefter aftalt med klageren, at sikringskontoen og en gevinstopsparingskonto skulle ophæves og overføres til en anden konto. Klageren anviste i denne forbindelse en konto tilhørende sin ægtefælle, hvortil klageren havde fuldmagt. Klageren bestrider indklagedes sagsfremstilling.
Klagerens ægtefælle blev erklæret konkurs medio april 2000.
I sommeren 2000 rettede klageren henvendelse til indklagede om udbetaling af sikringskontoen, hvilket indklagede afviste.
Indklagede har anført, at klageren fik fuldmagt til sin ægtefælles konto ved kontoens oprettelse den 11. januar 1999. Man er ikke længere i besiddelse af blanket anvendt ved etableringen af fuldmagten
Parternes påstande.
Klageren har den 25. august 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at friholde ham for hans tab ved indklagedes hævning af sikringskontoen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at såfremt indklagede i januar 1999 havde forespurgt ham som af indklagede hævdet, ville han - ikke mindst på grund af sin ægtefælles ikke særligt gode økonomi - have modsat sig dispositionen.
Hertil kommer, at indklagede ikke var berettiget til at hæve indeståendet på kontoen uden samtykke fra andelsboligforeningen.
Som følge af hans ægtefælles senere konkurs har han ingen reel mulighed for at tilbagesøge beløbet. Hans tab udgør derfor indeståendet på kontoen ved dennes ophævelse.
Han var ikke særlig opmærksom på det intetsigende kontoudtog, der blev fremsendt i januar 1999. Udskriften er formentlig gået til revisoren, hvortil kommer, at han ikke havde nogen forventning om, at kontoen var blevet hævet. Han mener ikke, han havde fuldmagt til sin ægtefælles konto.
Indklagede har anført, at klageren blev kontaktet af indklagede og anviste sin ægtefælles konto, hvortil han havde fuldmagt, til indsættelse af midlerne fra sikringskontoen.
Det forekommer usandsynligt, at indklagede skulle have overført indeståendet til en tredjemands konto og ikke en af klagerens egne konti, såfremt transaktionen var sket uden klagerens medvirken.
Indklagede stiller sig uforstående over for, at klageren ikke ville have anvist ægtefællens konto grundet dennes økonomiske situation, idet klageren i vidt omfang anvendte ægtefællens konti af hensyn til sin egen økonomiske situation.
Hævningen af sikringskontoen kan have været uberettiget i forhold til andelsboligforeningen, men ikke i forhold til klageren. Det forhold, for hvilket sikringskontoen var oprettet, er siden ophørt uden, at andelsboligforeningen har rejst krav, og den uberettigede disposition har således ikke medført et tab.
Klagerens tab er opstået som følge af ægtefællens efterfølgende betalingsudygtighed. Klageren havde fuldmagt til ægtefællens konto og havde beløbet til fuld disposition efter ophævelsen. Saldoen på den konto, hvortil indeståendet blev overført, var fra ophævelsen og ca. ½ år frem mellem 21.000 og 82.000 kr. Klageren havde således rig lejlighed til at hæve indeståendet fra sikringskontoen.
Klageren modtog kontoudskrift om ophævelsen af sikringskontoen, hvoraf fremgår, at denne fremkom i forbindelse med kontoens opgørelse. Klageren kunne derfor ikke være ubekendt med transaktionen. Klageren modtog endvidere kontooversigt ved årets udgang, hvoraf kontoens ophævelse fremgår.
At klageren måtte have valgt at videregive indklagedes breve til sin revisor uden at læse disse, er klagerens risiko.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klageren har anført, at han ikke gav tilladelse til, at sikringskontoens indestående ved kontoens opgørelse skulle overføres til ægtefællens konto hos indklagede. Indklagede har anført, at klageren gav tilladelse til, at sikringskontoens indestående blev overført til ægtefællens konto.
Da en stillingtagen til dette tvistepunkt ville forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene, afviser Ankenævnet sagen i medfør af vedtægternes § 7, stk. 1.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage.
Klagegebyret tilbagebetales klageren.