Spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte korttransaktioner under et ophold i Island. Kort ikke bortkommet. Indsigelse om mangelfuld rådgivning om rejseforsikring i tilknytning til beta-lingskort.
| Sagsnummer: | 639/2023 |
| Dato: | 14-06-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Karin Sønderbæk, Mette Lindekvist Højsgaard, Rolf Høymann Olsen og Ann-Mari Faldt Agerlin. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Forsikring - rådgivning |
| Ledetekst: | Spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte korttransaktioner under et ophold i Island. Kort ikke bortkommet. Indsigelse om mangelfuld rådgivning om rejseforsikring i tilknytning til beta-lingskort. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte korttransaktioner under et ophold i Island. Kortet ikke bortkommet. Indsigelse om mangelfuld rådgivning om rejseforsikring i tilknytning til betalingskort.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa/Dankort -155 og en kassekredit på 15.000 DKK, der blev bevilliget i 2007.
I 2021 fik klageren oprettet et MasterCard -336 i banken. Banken har oplyst, at klageren bestilte sit MasterCard online.
Af ansøgningsskema for bestilling af Nordea Gold fremgår blandt andet:
”…
Forbrugsgrænse
Med kortet kan der betales og hæves for op til 50.000,00 kr. pr. måned.
…
Tillægsydelser
Til kortet har jeg også
Købsforsikring
Rejseforsikring
Læs mere om tillægsydelserne I forsikringsbetingelserne og på nordea.dk/nordeagold
…
Kortreglerne og forsikringsbetingelserne kan findes på nordea.dk/nordeagold.
…
Jeg har modtaget en kopi af denne bestillingsblanket, Regler for Nordeas kreditkort, og Nordea Gold Forsikringsbetingelser som jeg hargjort mig bekendt med.
Jeg har desuden modtaget og accepterer bankens Generelle vilkår for privatkunder, Politik om databehandling og Vilkår for betalingskonti til privatkunder.
…”
Af Nordea Gold Forsikringsbetingelser, der var gældende på tidspunktet for oprettelsen af klagerens MasterCard, fremgår blandt andet:
”…
Hvis uheldet er ude
Kontakt straks [forsikringsselskab F’s alarmcentral].
…
21 Generelle betingelser
Forsikringsgiver og forsikringstager
Nordea Gold forsikring er tegnet i [F] og administreres i samarbejde med Nordea, på vegne af Nordea Gold hovedkortholder.
Forsikringsgiver:
[F]
Forsikringstager:
|
Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
|
Grønjordsvej 10 |
|
2300 København S |
…”
I maj 2023 var klageren på en udenlandsrejse til Island.
Den 2. maj 2023 blev der med klagerens MasterCard foretaget fem transaktioner på i alt 707.000 ISK, svarende til 35.748,56 DKK, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har fremlagt en transaktionsliste for klagerens MasterCard fra Nets, hvoraf blandt andet fremgår:
|
Date time |
Business |
Currency |
Trans amount |
… |
POS |
CVM |
Status |
Status reason |
|
2023-05-02-03.54.31… |
[C]\Reykjavik |
ISK |
169000 |
|
Contactless EMV |
PIN |
Approved |
Approved |
|
2023-05-02-03.56.39… |
[C]\Reykjavik |
ISK |
120000 |
|
Contactless EMV |
PIN |
Approved |
Approved |
|
2023-05-02-04.18.33… |
[C]\Reykjavik |
ISK |
129000 |
|
Contactless EMV |
PIN |
Approved |
Approved |
|
2023-05-02-05.00.21… |
[C]\Reykjavik |
ISK |
120000 |
|
Contactless EMV |
PIN |
Approved |
Approved |
|
2023-05-02-05.31.17… |
[C]\Reykjavik |
ISK |
169000 |
|
Contactless EMV |
PIN |
Approved |
Approved |
Banken har også fremlagt en transaktionsliste for klagerens Visa/Dankort fra Nets, hvoraf blandt andet fremgår:
|
Date time |
Business |
Currency |
Trans amount |
… |
POS |
CVM |
Status |
Status reason |
|
2023-05-01-21.11.39… |
|
ISK |
|
|
Contactless EMV |
|
|
|
|
2023-05-01-23.30.56… |
|
ISK |
|
|
Contactless EMV |
|
|
|
|
2023-05-02-00.48.16… |
|
ISK |
|
|
Contactless EMV |
|
|
|
|
2023-05-02-01.10.56… |
|
ISK |
|
|
Contactless EMV |
|
|
|
|
2023-05-02-01.32.28… |
|
ISK |
|
|
Contactless EMV |
|
|
|
|
2023-05-02-02.20.42… |
|
ISK |
|
|
Contactless EMV |
|
|
|
|
2023-05-02-02.24.00… |
|
ISK |
|
|
Contactless EMV |
|
|
|
|
2023-05-02-02.48.02… |
|
ISK |
|
|
Contactless EMV |
No Authentication |
|
|
|
[C]\Reykjavik |
ISK |
58000 |
|
Contactless EMV |
PIN |
Approved |
Approved |
|
|
2023-05-02-03.53.42… |
[C]\Reykjavik |
ISK |
169000 |
|
Contactless EMV |
PIN |
Rejected |
Exceeds withdrawal amount limit |
|
2023-05-02-04.17.28… |
[C]\Reykjavik |
ISK |
169000 |
|
Contactless EMV |
PIN |
Rejected |
Exceeds withdrawal amount limit |
|
2023-05-02-04.18.02… |
[C]\Reykjavik |
ISK |
169000 |
|
Contactless EMV |
PIN |
Rejected |
Exceeds withdrawal amount limit |
|
2023-05-02-04.59.51… |
[C]\Reykjavik |
ISK |
120000 |
|
Contactless EMV |
PIN |
Rejected |
Exceeds withdrawal amount limit |
Banken har oplyst, at transaktionerne blev gennemført ved aflæsning af chippen på klagerens MasterCard og indtastning af korrekt PIN-kode.
Banken har endvidere oplyst, at de ikke-vedkendte transaktioner er korrekt registreret og bogført og ikke har været ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
På et ikke oplyst tidspunkt gjorde klageren indsigelse mod de fem transaktioner til banken i en tro- og loveerklæring. Af tro- og loveerklæringen fremgår blandt andet, at klageren købte én flaske til 23.000 ISK på en bar den 2. maj 2023, men at han ikke kunne vedkende sig de fem transaktioner på hans MasterCard.
Klageren har oplyst, at han den 12. maj 2023 var i telefonisk kontakt med bankens Fraud-afdeling, der oplyste ham, at de ikke-vedkendte transaktioner ville være blevet stoppet, hvis de var forsøgt gennemført med hans Visa/Dankort henset til transaktionernes størrelse og tidsforløb, og at de oversteg hans kredit på kontoen.
I juni 2023 afviste banken klagerens indsigelse med henvisning til, at transaktionerne på hans MasterCard blev gennemført ved indlæsning af kortet og korrekt indtastning af pinkode, og at der op til transaktionerne ikke blev gennemført transaktioner, der muliggjorde afluring af hans pinkode. Banken fandt det ikke sandsynliggjort, at der var tale om tredjemandsmisbrug, og imødekom derfor ikke klagerens krav om kompensation for transaktionerne. Banken oplyste desuden, at der ikke var forsikring på hans MasterCard, der dækkede korttransaktioner generelt.
Klageren klagede over bankens afgørelse. Ved netbankbeskeder i perioden 14. juni 2023 til 12. juli 2023 korresponderede klageren og banken om klagerens krav om kompensation og om bankens rådgivning i forbindelse med klagerens oprettelse af hans MasterCard. Den 28. juni 2023 oplyste banken blandt andet klageren om, at rådgivning i forbindelse med udstedelsen af et MasterCard foregår ved, at kortholderen gør sig bekendt med regler og vilkår og accepterer kortbestillingen.
Banken har oplyst, at der som følge af de fem transaktioner opstod et overtræk på klagerens konto, og at banken, som en løsning på at inddække overtrækket med den høje rente, tilbød at forhøje klagerens kassekredit, som havde en lavere rente. Klageren underskrev kreditkontrakten den 6. juli 2023. I forbindelse med forhøjelsen af kassekreditten foretog banken en kreditvurdering af klageren bl.a. ved gennemgang af hans budget, herunder gennemgang af dokumentation for hans indtægter og udgifter og indhentelse af skatteoplysninger mv., som krævede klagerens samtykke.
Klageren har oplyst, at en af hans bekendte, der var med på udlandsrejsen til Island, også fik misbrugt sit betalingskort, og at hans amerikanske bank efterfølgende dækkede tabet.
Parternes påstande
Den 20. oktober 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal erstatte hans tab på 35.748,56 DKK samt hans udgifter til renter og gebyrer.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken uberettiget afslog forsikringsdækning ved tredjemandsmisbrug af hans MasterCard på hans rejse i udlandet.
Banken ydede mangelfuld rådgivning i forbindelse med oprettelsen af hans MasterCard og samtidig tegning af rejse- og købsforsikring, da banken hverken gav ham standardoplysninger eller rådgivning om rejseforsikringens dækningsomfang eller undtagelser. Der er en stor forskel på at få udleveret et kortregler og forsikringsbetingelser, og så at modtage rådgivning. Den 28. juni 2023 bekræftede banken, at den i forbindelse med oprettelsen af forsikringerne ikke ydede anden rådgivning eller oplysninger end at sende en kopi af forsikringsaftalen til ham.
Han fik kun oprettet sit MasterCard for at tegne forsikringerne og dermed være bedre dækket på sine udlandsrejser, da han rejser op mod fire gange årligt og ofte til lande udenfor Europa. Ved oprettelsen oplyste banken, at rejseforsikringen ville give ham god dækning ved brug af kortet i udlandet, og at han blandt andet var sikret imod misbrug, tyveri og lignende. Dertil fik han også en købsforsikring, der skulle sikre ham ved aflysninger af fly og hoteller i udlandet ved brug af kortet. Han modtog ikke den underskrevne aftale om rejseforsikringen, men kun en kopi.
Banken er erstatningspligtig for hans tab på 35.748,56 DKK, allerede fordi den ikke opfyldte de forbrugerbeskyttende lovkrav til standardinformationer ved tegning af forsikringer og til rådgivning med afdækning af krav og behov. Havde banken givet ham de lovpligtige standardoplysninger og den lovpligtige god skik-rådgivning om dækningsomfang, ville han ikke have oprettet et MasterCard for at tegne forsikringerne.
Banken ydede også mangelfuld rådgivning ved fastsættelsen af kreditmulighederne i hans MasterCard. Banken øgede hans kreditmulighed, selvom han hverken havde behov herfor eller havde udtrykt ønske herom. Han havde ikke behov for yderligere kreditmuligheder end de 15.000 DKK, som han allerede havde via sin konto i banken.
Hvis banken ikke kan dokumentere, at han blev rådgivet om, at hans kreditmulighed blev øget med MasterCardet, bør han stilles som om, denne aftale aldrig blev indgået, da det vil betyde, at de fem transaktioner ikke kunne være gennemført.
Banken har alene begrundet sit afslag om at dække tredjemandsmisbruget af hans MasterCard med, at den ikke mener, at tredjemandsmisbrug i udlandet er dækket af rejseforsikringen.
Det var alene som følge af bankens håndtering af hans MasterCard, at transaktionerne kunne gennemføres som tredjemandsmisbrug, hvorfor rejseforsikringen skal dække hans tab. Hvis rejseforsikringen imidlertid ikke dækker misbruget af hans MasterCard, bør han stilles som om, han aldrig tegnede forsikringen, herunder at han ikke fik oprettet et MasterCard, og at de pågældende transaktioner ikke blev gennemført.
Han undrer sig, om det er sædvanlig praksis at gennemføre så store og ensartede beløb indenfor et tidsrum på halvanden time uden at kontrollere rigtigheden hos modtagerens pengeinstitut. Han undrer sig over, hvorfor banken ikke kontaktede modtageren eller modtagerens pengeinstitut, da han gjorde indsigelse mod transaktionerne.
Det undrer ham, at banken henviser ham til at rette henvendelse til F, da han oprettede sit MasterCard og forsikringerne hos banken. Det er første gang, han hører, at forsikringerne skulle være oprettet hos F, og det fremgår heller ikke af policen eller af forsikringsbetingelserne, som banken har fremlagt i sagen.
Nordea Danmark har anført, at det må lægges til grund, at klageren selv foretog de transaktioner, som han ikke vil vedkende sig.
Banken har fået bekræftet fra Nets, at transaktionerne var korrekt registreret og ikke var ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Bogføringen var også korrekt. Transaktionerne blev gennemført ved aflæsning af betalingskortets chip og indtastning af korrekt PIN-kode. Banken har dermed løftet bevisbyrden efter betalingslovens § 98.
I tro- og loveerklæringen erkendte klageren, at han købte ”én flaske” til 23.000 ISK på en bar. Denne transaktion fremgår dog ikke af transaktionslisten for klagerens MasterCard eller Visa/Dankort.
Det fremgår af transaktionslisten, at klageren foretog en transaktion på 58.000 ISK den 2. maj 2023, der blev godkendt med chip og korrekt pinkode og med sit Visa/Dankort. De efterfølgende fire transaktioner på klagerens Visa/Dankort blev afvist, da de oversteg beløbsgrænsen på betalingskortet. Efterfølgende i tidsrummet fra cirka kl. 4 til kl. 5.30 om natten blev de fem transaktioner godkendt på klagerens MasterCard med chip og korrekt pinkode. I tiden op til de foretagne transaktioner blev der ikke gennemført transaktioner, som muliggjorde afluring af klagerens pinkode. Efterfølgende benyttede klageren også sit MasterCard i Danmark.
Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at hans betalingskort blev misbrugt ved transaktionerne, heller ikke selvom han underskrev en tro- og loveerklæring i forbindelse med kortindsigelsen. Erklæringen kan ikke stå alene, og klageren har ikke beskrevet konkrete forhold fra baren, som kan underbygge kortmisbrug.
Med klagerens erkendelse af, at han foretog et ”køb af én flaske”, samt at han ikke havde mistet sit betalingskort, kan det lægges til grund, at han havde betalingskortet i sin besiddelse før, under og efter sit barbesøg. Når klageren var i besiddelse af sit betalingskort under hele besøget på baren, virker det ikke sandsynligt, at betalingskortet skulle være blevet misbrugt, idet en eventuel kortmisbruger skulle aflure PIN-koden, fratage klageren betalingskortet, og i dette tilfælde - blive på samme bar for kun at bruge betalingskortet til fem transaktioner – for derefter at opsøge klageren igen på baren for at tilbagelevere betalingskortet efter endt misbrug. Det må derfor lægges til grund, at klageren selv foretog de ikke-vedkendte transaktioner.
Banken har ikke en forpligtelse til at kontakte den virksomhed, hvor klageren foretog sine køb.
Banken ydede den rette rådgivning i forbindelse med bestilling af klagerens MasterCard. Klageren underskrev en aftale om kreditkortet og fik i den forbindelse udleveret de gældende forsikringsbetingelser, hvoraf fremgår, hvad en rejseforsikring og købsforsikring dækker. Klageren kan altid henvende sig til banken og til F for rådgivning om forsikringsdækning på kortet.
En rejseforsikring/købsforsikring dækker ikke i den situation, som klageren beskriver. Dette er et forhold mellem klageren og F, hvorfor klageren skal anmelde forsikringssagen til F, hvis han mener, at hans tab er dækket af en til hans MasterCard hørende forsikring. Af forsikringsbetingelsernes forside fremgår det i en tydelig markeret grå boks, at anmeldelse af skade skal ske til F. Af forsikringsbetingelserne fremgår også i øverste højre hjørne F’s logo med rød skrift.
Forhøjelsen af klagerens kassekredit skete i dialog med klageren og for at hjælpe ham i forbindelse med, at hans konto var i overtræk.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa/Dankort og en kassekredit på 15.000 DKK.
I 2021 fik klageren oprettet et MasterCard i banken. Af bestillingsblanketten for kortet fremgik blandt andet, at der kunne hæves og betales op til 50.000 DKK pr. måned, at der til kortet medfulgte en købsforsikring og en rejseforsikring, samt at banken havde udleveret sine kreditkortregler og forsikringsbetingelser i forbindelse med bestillingen.
I maj 2023 var klageren på en udenlandsrejse til Island.
Den 2. maj 2023 blev der med klagerens MasterCard foretaget fem transaktioner på i alt 707.000 ISK, svarende til 35.748,56 DKK, som klageren ikke kan vedkende sig. Transaktionerne blev gennemført ved aflæsning af chip og indtastning af korrekt pinkode.
Klageren gjorde indsigelse mod transaktionerne. I juni 2023 afviste banken klagerens indsigelse, da banken ikke fandt det sandsynliggjort, at der var tale om tredjemandsmisbrug. Banken imødekom derfor ikke klagerens krav om kompensation for transaktionerne.
Ankenævnet lægger som oplyst af banken til grund, at chippen på klagerens MasterCard blev aflæst ved de ikke-vedkendte transaktioner, at korrekt pinkode blev indtastet ved samtlige transaktioner, og at transaktionerne er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmis-brug.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor denne del af sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnet lægger i overensstemmelse med sagens oplysninger til grund, at banken ved oprettelsen af klagerens MasterCard sendte kortregler og forsikringsbetingelser til klageren, og at klageren på den baggrund har været bekendt med forsikringsbetingelserne på de to forsikringer, som han tegnede via banken.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken ydede mangelfuld rådgivning til klageren om de to forsikringer i forbindelse med oprettelsen af klagerens MasterCard. Ankenævnet finder herudover ikke, at klageren har godtgjort andre omstændigheder, der kan føre til, at banken skal betale godtgørelse til klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i denne del af sagen.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører spørgsmålet om hæftelse som følge af tredjemandsmisbrug.
Klageren får ikke medhold i den øvrige del af klagen.