Krav om at bank fortsat skulle tilbyde handel med produkter fra en bestemt investeringsforening.
| Sagsnummer: | 421/2019 |
| Dato: | 31-03-2020 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Anders Holkmann Olsen, Karin Sønderbæk, Ida Marie Moesby, Lisbeth Baastrup Burgaard. |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Værdipapirer - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om at bank fortsat skulle tilbyde handel med produkter fra en bestemt investeringsforening. |
| Indklagede: | Nordnet Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om, at bank fortsat skulle tilbyde handel med produkter fra en bestemt investeringsforening.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordnet Bank, hvor han havde adgang til at handle værdipapirer via bankens handelsplatform. Klageren havde siden maj 2019 haft et antal GR Europæiske Aktier investeringsbeviser (herefter GEA) i sit depot i banken.
Banken har oplyst, at den i august 2019 traf beslutning om med virkning fra den 1. september 2019 kun at tilbyde handel med investeringsbeviser fra investeringsforeninger, med hvem banken havde indgået en distributionsaftale. Det var herefter ikke længere muligt at købe blandt andet GEA via banken. Banken har oplyst, at den i forbindelse med sin beslutning sendte følgende kundemeddelelse, der ved en fejl ikke blev sendt til kunder med GEA og dermed ikke til klageren:
”… Nordnet ændrer per den 1. september 2019 adgangen til handel med danske investeringsforeninger. Fra denne dato vil udvalget af investeringsprodukter være baseret på de investeringsforeninger, som vi har indgået distributionsaftale med.
Vi vil således uændret tilbyde online handel med et bredt udbud af mere end 300 både aktivt og passivt forvaltede investeringsforeninger, der alle fremgår af ”Investtorvet”.
Det er vigtigt for os løbende at kunne stille nye serviceydelser til rådighed for vores kunder med investeringsforeninger, herunder fx den nye screeningsfunktion, der gør det muligt at vælge foreninger med lavt CO2-aftryk, udvalgte fonde mv. Det er distributionsaftalerne, der gør det muligt for os at udvikle og vedligeholde disse services.
Du modtager denne besked, da du i dag har investeringsforeninger, som ikke fremadrettet vil indgå i vores udbud. Er du i tvivl om, hvilke investeringsforeninger, der vil blive berørt, kan du tjekke, om de fortsat fremgår af ”Investtorvet”.
Du har fortsat mulighed for at opbevare eller sælge alle de investeringsbeviser, som du allerede ejer. Efter ændringen træder i kraft den 1. september 2019, kan beviserne kun sælges via vores mæglere på telefon 70 20 66 85 - tast 2. Handelskurtagen vil følge gældende prisliste. Efter 1. september vil du ikke længere kunne foretage nye investeringer i de foreninger, som ikke fremgår af ”Investtorvet”.”
Banken har oplyst, at den efterfølgende gav kunderne mulighed for at sælge de omhandlede investeringsbeviser online uden brug af mægler også efter den 1. september 2019.
Klageren har oplyst, at han den 19. september 2019 ønskede at købe GEA, at kursen denne dag var 102,66, og at kursen efterfølgende er steget. Klageren rejste herefter indsigelse over for banken mod, at det ikke var muligt at købe GEA via bankens handelsplatform.
Af Nordnets almindelige betingelser for depot-/kontoaftalefremgår blandt andet:
”… Selskabet kan til enhver tid bestemme, hvilke værdipapirer der fra tid til anden vil kunne handles i henhold til disse betingelser.
…
Selskabet kan uden at orientere Kunden beslutte at tilføje nye værdipapirer til handelssystemet eller ophøre med at tilbyde mulighed for at handle med et bestemt værdipapir via handelssystemet. En allerede afgivet handelsordre vedrørende værdipapirer, som ikke længere kan handles via handelssystemet, betragtes automatisk som annulleret. Selskabet vil søge at orientere Kunden herom inden rimelig tid, men Selskabet er ikke ansvarlig for eventuelt tab, som Kunden måtte have lidt på grund af en sådan beslutning. …”
Parternes påstande
Den 7. november 2019 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordnet Bank AB skal pålægges at genoprette adgangen til at handle i investeringsforeningen, der udbyder GEA.
Nordnet Bank AB har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken har handlet i strid med MiFID reglerne ved at udvælge en række afdelinger i investeringsforeninger, som banken modtager betaling for at tilbyde, til sin handelsplatform og ved at begrænse hans adgang til børsnoterede investeringsforeninger, som banken ikke modtager betaling fra.
Formålet er tydeligvis, at banken skal tjene flere penge, og at kunderne skal have dårligere service og udbud af børsnoterede investeringsprodukter. Når banken ikke, som MIFID kræver det, tilfører et produkt proportional værdi, kan den ikke kræve betaling. Dette er baggrunden for, at banken ønsker at begrænse udbuddet til produkter, hvor den ”mener at kunne påstå”, at den tilfører værdi.
Bankens nye tiltag fordyrer kundernes investeringer og reducerer adgangen til produkter og har således negative konsekvenser for den frie konkurrence samt for forbrugernes valgfrihed og omkostninger. Det er umuligt at forstå bankens påstand om, at en begrænsning af kundernes valgfrihed til at købe godkendte, børsnoterede produkter kan være kvalitetsøgende.
Banken har helt bevidst handlet i strid med de gode initiativer om at reducere investorers omkostninger. Banken har oplyst, at der er tale om en kommerciel beslutning, hvilket vel betyder, at banken ønsker højere indtjening ved at tvinge sine kunder til at købe investeringsbeviser i foreninger, hvor banken får en skjult provision. Banken har anført, at kundernes pris ”som udgangspunkt” ikke påvirkes af en distributionsaftale med en investeringsforening. Hvis det er korrekt, forstår han ikke, hvorfor banken udelukker alle de gode og billige investeringsforeninger fra platformen. Banken har anført, at der er tale om et anliggende mellem ”foreningen og Nordnet”. Det er naivt at tro, at de omkostninger, som banken opkræver hos udbyderne af de nu af banken godkendte produkter, ikke overvæltes på kunderne.
Bankens nye praksis indebærer, at forbrugerne kun skal kunne købe børsnoterede produkter, der er så ufærdige, at de kræver yderligere værditilførsel af en bank, som så kan kræve betaling herfor.
Han er kunde i andre banker, der ikke har udvist en sådan adfærd.
Ankenævnet bør ikke blåstemple bankens nye praksis.
Han ønsker mulighed for at placere sine pensionsmidler, som han har lyst til, frem til at han går på pension om 10 år. Han har ikke beregnet et egentligt tab som følge af bankens nye praksis, men han kan konstatere, at kursen på GEA er steget fra 102,66 den 19. september 2019, hvor han ønskede at købe, til 110,2 den 3. december 2019.
Nordnet Bank AB har til støtte for afvisningspåstanden anført, at MiFID lovgivningen er et offentligretligt regelsæt underlagt Finanstilsynets påtaleret. Klagen bør derfor afvises i medfør af § 4 i Ankenævnets vedtægter.
Nordnet Bank AB har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken ikke har pligt til at tilbyde specifikke investeringsprodukter som de omhandlede GEA til sine kunder. Banken kan ændre sit udbud af værdipapirer også uden at orientere sine kunder herom, jf. bankens almindelige betingelser.
Kunderne kan efter ændringen fortsat beholde eller sælge de omhandlede investeringsforeningsbeviser.
Kravene i MiFID II om, at banken, når den modtager formidlingsprovision fra en investeringsforening, skal levere proportional kvalitetsforbedrende services, afskærer ikke banken for at ændre sit udbud af investeringsprodukter, og har ikke noget at gøre med, at banken valgte at ændre sit udbud af investeringsprodukter på sin handelsplatform.
Indgåelsen af en distributionsaftale er alene et internt anliggende mellem investeringsforeningen og banken, der ikke påvirker kundernes omkostninger. Banken afviser klagerens fremstilling af sagen, herunder påstanden om, at den ændrede forretningsmodel er sket med henblik på at påføre bankens kunder ekstra omkostninger. Det forhold, at banken har en distributionsaftale med en investeringsforening, påvirker som udgangspunkt ikke kundernes pris for produktet.
Klageren har ikke dokumenteret at have lidt et tab.
Ankenævnets bemærkninger
Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke finder grundlag for at afvise klagen.
Klageren havde et antal GR Europæiske Aktier investeringsbeviser (herefter GEA) i sit depot i Nordnet Bank. Med virkning fra den 1. september 2019 besluttede banken kun at tilbyde sine kunder adgang til handel med investeringsforeninger, som banken havde indgået en distributionsaftale med. Det var herefter ikke længere muligt at købe blandt andet GEA via banken, men fortsat muligt at sælge og opbevare de berørte investeringsbeviser via banken.
Ankenævnet finder ikke, at banken i aftalegrundlaget med klageren eller på anden måde havde forpligtet sig til at give klageren adgang til at handle det pågældende investeringsbevis eller andre investeringsbeviser udstedt af investeringsforeningen, der udbyder GEA.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Det ligger uden for Ankenævnets kompetence at påse overholdelse af regelsæt som for eksempel MiFID reglerne.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.