Afgørelse

Spørgsmål om bankens ret til at realisere pant stillet til sikkerhed for ægtefælles engagement i banken

Indledning

Denne sag vedrører, hvorvidt Jyske Bank var berettiget til at søge sig fyldestgjort i et ejerpantebrev, der var stillet til sikkerhed for ægtefælles engagement i banken, herunder om et andet pengeinstitut havde stillet garanti for beløb svarende til ejerpantebrevets værdi.

Sagens omstændigheder

I 2001 oprettede klageren og hendes ægtefælle Æ et ejerpantebrev på 250.000 kr. med pant i deres på daværende tidspunkt fælles faste ejendom.

Den 23. november 2005 blev ejerpantebrevet stillet til sikkerhed for Æ’s engagement i Jyske Bank i forbindelse med Æ’s indgåelse af en valutaswapaftale med banken. Af håndpantsætningserklæringen fremgik det blandt andet:

"…

Pantsætningens omfang

Pantsætningen ifølge dette dokument tjener til sikkerhed for enhver forpligtelse som låntager ved egen medvirken har eller måtte få over for Jyske Banks afdelinger og datterselskaber i Danmark og i udlandet.

Pant i

Ejerpantebrev, effekt -678, ejet af [Æ] og [klageren] 250.000,00 DK med pant i [klageren og Æ’s ejendom] næst opr.: 4.601.000 RD

…

Fyldestgørelse

Banken har ret til at realisere de stillede sikkerheder, hvis disse forringes eller trues som følge af fald i pantets værdi eller af anden årsag. Inden banken tager skridt til fyldestgørelse, skal den, medmindre pantsætterens bopæl er ubekendt, med 8 dages varsel ved anbefalet brev opfordre denne til enten at indfri lån/kreditter, eller at stille yderligere sikkerhed, som banken kan godkende.

…

Hæftelsens omfang

…

Banken kan straks søge sig fyldestgjort for hele fordringen hos enhver kautionist eller enhver pantsætter, når den gæld, der er kautioneret for (selvskyldnerkaution) eller stillet sikkerhed for, er forfalden til betaling.

…"

Den 31. oktober 2008 indgav Æ en klage over banken til Ankenævnet vedrørende tvangslukning af valutaswapaftalen ultimo oktober 2008. Af Æ’s anbringender i sagen fremgik følgende vedrørende ejerpantebrevet:

"Banken har i december 2008/januar 2009 nægtet at fremsende hans ejerpantebrev til brug for konvertering af et lån i hans private ejendom. Han har nu ikke længere mulighed for at udnytte en konverteringsgevinst fra en 7 % obligation."

Den 14. november 2008 sendte banken med almindelig og anbefalet post et brev til klageren og Æ, hvoraf det fremgik:

"…

Idet jeg henviser til mit brev af 06.11.2008 til [Æ], skal jeg herved meddele, at Totalkonto [ -21-5] er i overtræk med kr. 385.106,11 med tillæg af renter p.t. 27,00% p.a. til betalingsdagen.

For engagementet er stillet følgende sikkerheder:

Kr. 250.000,00 iflg. ejerpantebrev med pant i [klagerens ejendom] beliggende [klagerens adresse].

Sikkerheden opsiges med 8 dages varsel, jf. sikkerhedsstillelsen.

…"

Klageren har under sagens forberedelse anført, at hun ikke har modtaget det pågældende brev.

Den 9. september 2009 traf Ankenævnet afgørelse i Æ’s sag mod banken. Æ fik ikke medhold ved Ankenævnet. Vedrørende ejerpantebrevet, som Æ under sagen havde krævet udleveret bemærkede Ankenævnet, at det af håndpantsætningserklæringen af 23. november 2005, der skete i forbindelse med indgåelsen af aftalen, fremgik, at ejerpantebrevet var pantsat til sikkerhed for enhver forpligtelse, som Æ havde eller måtte få overfor banken. Banken måtte derfor anses berettiget til at tilbageholde ejerpantebrevet indtil Æ’s forpligtelser overfor banken var indfriet.

Klageren har under sagen fremlagt en mail til Æ fra et andet pengeinstitut P sendt den 16. september 2009. Af mailen fremgik blandt andet:

"…

Jeg har talt med Jyske Bank og de siger, at det er os, der overfor dem skal garantere dette – hvis du udnytter afdragsfriheden og ikke vil/kan indbetale afdraget, så skal vi betale dette afdrag til dem.

Denne slags forpligtelser ønsker vi generelt ikke at påtage.

…"

Klageren har endvidere fremlagt første side af en garanti, der fremstår som udstedt af P til banken. Af garantien, der var dateret den 8. januar 2010, fremgik blandt andet:

"…

På foranledning af og for regning

[klageren]

holder vi

DKK *******250000,00, skriver DANSKE KRONER

*to-fem-nul-nul-nul-nul*

til Deres disposition, under forudsætning af at pantsat ejerpantebrev til Jyske Bank stort kr. 250.000,00 med pant i [klagerens ejendom] rykker i forbindelse med omlægning af nuværende opr. kr. 4.990.000,00 6% [realkreditinstitut] med afdrag til flexlån opr. EUR 667.400,00 med årlig rentetilpasning og mulighed for afdragsfrihed, vil banken garantere at eventuel fremtidig udnyttelse af afdragsfriheden medfører, at det stipulerede afdrag løbende vil blive brugt til nedbringelse af [Æ’s] engagement med Jyske Bank op til kr. 250.000,00.

…

Beløbet betales til Dem på anfordring uden rettergang ved misligholdelse af indgået betalingsaftale, og uden forudgående henvendelse til garantirekvirenten.

…"

Banken har under sagen anført, at man aldrig har modtaget ovennævnte garanti fra P. I forbindelse med sagens forberedelse for Ankenævnet har banken fremlagt en mailkorrespondance mellem banken og P, hvoraf det fremgik, at det var drøftet, at P skulle stille den pågældende garanti, men at den aldrig blev udstedt.

Klageren har under sagen fremlagt dokumentation, hvoraf det fremgår, at P den 11. januar 2010 hævede 3.100 kr. på Æ’s konto hos P for etableringsgebyr samt renter af garantibeløbet for perioden 8. januar til 8. april 2010, samt at P den 24. marts 2010 hævede 600 kr. på Æ’s konto for et ændringsgebyr vedrørende garantien.

Den 26. januar 2011 gik Æ ifølge det oplyste personligt konkurs.

Den 28. juni 2011 blev Æ ved retten dømt til at betale banken 481.246,81 kr. med rente 25,25 % p.a. fra den 11. september 2009 som følge af overtræk på Æ’s Totalkonto [-21-5].

Den 8. marts 2012 skrev bankens advokat til klageren, at banken ønskede at realisere ejerpantebrevet med frist til den 18. marts 2012. Bankens advokat oplyste endvidere, at såfremt der ikke skete indfrielse, ville sagen blive indgivet til fogedretten med henblik på foretagelse af udlæg efterfulgt af tvangsauktionsbegæring.

Den 10. marts 2012 skrev klageren til bankens advokat, at P havde udstedt en garanti overfor banken svarende til ejerpantebrevet på 250.000 kr., hvorfor klageren var uforstående overfor advokatens henvendelse. Klageren oplyste, at hun ville klage til Ankenævnet og henviste i øvrigt advokaten til P.

Parternes påstande

Den 16. marts 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der forstår påstanden således, at Jyske Bank skal anerkende, at banken ikke er berettiget til at søge sig fyldestgjort i ejerpantebrevet.

Jyske Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at banken ingen ret har til tvangsindløsning af ejerpantebrevet. Hun har aldrig modtaget eller set bankens brev af 14. november 2008 vedrørende opsigelse af sikkerheden.

Banken skal i stedet rette henvendelse til P for indløsning af garantien og returnere ejerpantebrevet til P.

P stillede på eget initiativ bankgaranti for ejerpantebrevet for at dække over, at P havde udbetalt ca. 5 millioner kr. til hende og Æ i forbindelse med en låneomlægning.

Banken nægtede efterfølgende at rykke for det nye lån, hvis ikke banken fik en bankgaranti for ejerpantebrevet.

P har således også trukket beløb på Æ’s konto for garantien.

Banken kan ikke være uvidende om den udstedte garanti, og bankens trusler om tvangsauktion etc. må betragtes som chikane.

For så vidt angår håndpantsætningserklæringen underskrev hun udelukkende denne, såfremt Æ’s valutaswapaftale med banken var indgået på korrekt grundlag, hvilket hun ikke mener den var. Banken inddrog hende aldrig i den fejlagtige sikkerhedsstillelse. Såfremt banken ikke kan løfte bevisbyrden for, at Æ’s valutaswapaftale med banken blev indgået på korrekt grundlag, bortfalder forudsætningen for hendes underskrift som accept af at erlægge ejerpantebrevet som sikkerhed.

Banken har under sagen ikke fremlagt den dokumentation, hun har anmodet om eller svaret på hendes opfordringer.

Banken har ikke noget krav mod hende, men alene mod hendes mands konkursbo. Et krav mod hende må i øvrigt anses som forældet som følge af den nye forældelseslov fra 2008.

Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagerens formål tilsyneladende er at forhindre, at banken gennem sin advokat fremmer en fogedsag med det formål at tage udlæg i klagerens faste ejendom på baggrund af ejerpantebrevet.

Sagen vedrører således reelt bankens berettigelse til at fremme en fogedsag, hvilket bør afgøres af fogedretten.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at Æ’s engagement med banken i 2008 var misligholdt, hvorfor banken opsagde sikkerhedsstillelsen overfor både klageren og Æ. Opsigelsen skete både ved almindeligt og anbefalet brev, hvilket er dokumenteret under sagen.

Klageren har ikke dokumenteret noget forbehold i forbindelse med sikkerhedsstillelsen.

Æ klagede til Ankenævnet. Banken fik medhold i Ankenævnet, ligesom banken gjorde ved en efterfølgende retssag i juni 2011.

Fyldestgørelsen af ejerpantebrevet har blandt andet afventet afgørelsen af disse sager og er altså blevet genoptaget i marts måned 2012 med advokatens skrivelse til klageren.

Banken er ikke fyldestgjort for sit krav i Æ’s konkursbo og kravet består derfor fortsat.

Banken har ikke kendskab til, hvilke aftaler klageren har indgået med P, herunder betaling herfor. Banken har aldrig modtaget den omtalte bankgaranti, hvilket fremgår direkte af den fremlagte mailkorrespondance mellem banken og P.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren og Æ underskrev primo 2001 ejerpantebrevet. I november 2005 underskrev parret en håndpantsætningserklæring, hvorved ejerpantebrevet blev stillet til sikkerhed for Æ’s engagement i banken. Ankenævnet har ikke fundet grundlag for at tilsidesætte håndpantsætningserklæringen.

Ankenævnet skal videre bemærke, at kravet ikke er bortfaldet som følge af forældelse, da Æ den 28. juli 2011 blev dømt ved retten til at betale den fordring, som ejerpantebrevet er stillet til sikkerhed for, jf. princippet om accessorisk forældelse i forældelsesloven § 25, stk. 1.

Klageren har under sagen fremlagt forsiden af en garanti fra P dateret den 8. januar 2010 på 250.000 kr. adresseret til Jyske bank. Af garantiens ordlyd fremgår, at garantien var betinget af, at ejerpantebrevet, der er pantsat til banken, skulle rykke i forbindelse med en omlægning af parrets realkreditlån. Klageren har desuden fremlagt kvitteringer fra P, hvoraf det fremgår, at P har opkrævet blandt andet etableringsgebyr samt renter af garantibeløbet.

Jyske Bank har fremlagt en mailkorrespondance mellem banken og P, hvoraf det fremgår, at garantien aldrig blev effektueret. Ankenævnet lægger herefter til grund, at garantien ikke eksisterer.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Jyske Bank har indgået en aftale med klageren om, at banken skulle opgive sin ret i henhold til håndpantsætningserklæringen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.