Forsøg på indsættelse af højere beløb end det tilladte mak-simum i pengeautomat og påstået manglende returnering af indsatte sedler.
| Sagsnummer: | 556 /2021 |
| Dato: | 04-07-2022 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Inge Kramer, Mette Lindekvist Højsgaard, Lisbeth Baastrup Burgaard og Finn Borgquist |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - manglende udbetaling fra automat
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 |
| Ledetekst: | Forsøg på indsættelse af højere beløb end det tilladte mak-simum i pengeautomat og påstået manglende returnering af indsatte sedler. |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører forsøg på indsættelse af højere beløb end det tilladte maksimum i pengeautomat og påstået manglende returnering af indsatte sedler.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun blandt andet havde en konto med et tilhørende betalingskort.
Fredag den 22. oktober 2021 forsøgte klageren at indsætte 23.000 kr. på sin konto i banken via en af bankens pengeautomater.
Banken har oplyst, at klageren fik sine penge retur. Banken har til dokumentation herfor fremlagt et uddrag af automatens journal, hvoraf det fremgår, at klageren den 22. oktober 2021 kl. 11:09 efter at have indsat sit kort i automaten, indsatte 22 styk 1.000 kr. sedler og to styk 500 kr. sedler, i alt 23.000 kr. i automaten. Indsættelsen af kontantbeløbet blev afbrudt, da privatkunder maksimalt kan indsætte 15.000 kr. i kontanter om måneden. De indsatte sedler blev udbetalt til klageren igen kl. 11:09 og blev taget af klageren. Til sidst blev klagerens betalingskort returneret til klageren, og hun tog kortet.
Banken har endvidere oplyst, at klageren herefter forlod pengeautomaten uden at rette henvendelse til bankens personale.
Klageren har oplyst, at pengeautomaten fejlede, da hun indbetalte sine penge. Hun fik sit betalingskort tilbage, men ikke de indbetalte penge.
Ved en indsigelsesblanket underskrevet af klageren den 26. oktober 2021 gjorde klageren over for banken indsigelse mod manglende udbetaling af 23.000 kr. fra pengeautomaten.
Banken afviste at betale 23.000 kr. til klageren.
Den 2. december 2021 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
I klageskemaet anførte klageren blandt andet:
”Fredag d. 22. okt. forsøgte jeg at indbetale 23000 kr. til min bankkonto gennem pengeautomaten i [by]. Sagen er det at, Nordeas maskine fejlede da jeg indbetalte mine penge i kontant. Dette har givet mig uforholdsmæssige konsekvenser. Jeg fik mit bankkort retur, dog ikke de indbetalte penge retur. Maskine-skærmen viste ”Velkommen til Nordea”, selvom låget ikke åbnede og ikke har givet pengene retur. Samme dag har jeg haft kontakt til Nordeas medarbejdere, hvor de bad mig om at vente og at jeg nok skulle få pengene retur. Efter et par dage blev der sagt at jeg ikke kan få dem retur da automaten har ret, og at det ikke er deres ansvar, hvis låget har åbnet efter jeg forlod stedet. Jeg har sendt en indsigelse til Nordea og endda været i kontakt med klageansvarlig, som også mener at maskinen har givet mig pengene retur og at jeg har taget dem fra maskinen. Problemet er at jeg overhovedet ikke har set pengene da jeg puttede dem i maskinen siden. Jeg sidder fast i en svær situation og vil gerne have hjælp til dette. Jeg har bedt om videoovervågning, som er bevis på at jeg ikke har taget pengene retur fra automaten.”
Banken har under sagens forberedelse i Ankenævnet oplyst, at det fremgik af automatens tæller, at der ikke var en difference i balancen på automaten. Banken har endvidere flere gange manuelt tjekket saldo og journal i automaten samt foretaget manuel optælling, og der udestod ikke en difference.
Banken har endvidere oplyst, at vagtfirmaet, som forestår overvågningen af bankens automat, ligeledes har bekræftet, at sedlerne blev udbetalt via automaten igen, og at pengene blev taget af klageren.
Banken har desværre ikke haft mulighed for at gennemse videoovervågningen, da filen fra vagtfirmaet med videoovervågningen er for stor til at kunne sendes til banken, ligesom det heller ikke er muligt via et USB stik, da banken af sikkerhedsmæssige årsager ikke tillader brug af USB stik.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Danmark skal betale 23.000 kr.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at der var en fejl ved automaten, og at hun ikke har fået sine 23.000 kr. retur. Hun havde opsparet pengene over en lang periode.
Banken har politianmeldt hende, og videoovervågningen fra den 22. oktober 2021 i det pågældende tidsrum er til efterforskning hos politiet. Hun kan dokumentere, at hun ikke har fået pengene retur ved at henvise til videoovervågningen hos politiet.
Nordea Danmark til støtte for afvisningspåstanden anført, at en afgørelse af sagen forudsætter en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan foretages for Ankenævnet, men som må finde sted ved domstolene, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Herudover er der ikke et konkret økonomisk mellemværende, hvorfor sagen bør afvises med henvisning til Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at klageren har fået udbetalt de indsatte sedler, efter at indsættelsen af kontanter blev afvist.
Banken har tidligere henvist klageren til at rette henvendelse til politiet eller vagtfirmaet med henblik på at gennemse videoovervågningen.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren, der var kunde Nordea Danmark, har anført, at hun den 22. oktober 2021 forsøgte at indsætte 23.000 kr. på sin konto i banken via en af bankens pengeautomater, men at automaten fejlede, da hun indbetalte sine penge. Hun fik sit betalingskort tilbage, men ikke de indbetalte penge.
På baggrund af et uddrag af automatens journal, der viser indbetalingen, der blev afbrudt, har banken afvist klagerens indsigelse.
Klageren har oplyst, at banken har politianmeldt hende, og at videoovervågningen for den 22. oktober 2021 i det pågældende tidsrum er til efterforskning hos politiet. Hun kan dokumentere, at hun ikke har fået pengene retur ved at henvise til videoovervågningen hos politiet.
Banken har oplyst, at den tidligere har henvist klageren til at rette henvendelse til politiet eller vagtfirmaet med henblik på at gennemse videoovervågningen.
Ankenævnet finder, at en afgørelse af, om de 23.000 kr. er udbetalt til klageren, vil forudsætte en bevisførelse, herunder i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle sagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.