| Sagsnummer: | 217/2022 |
| Dato: | 27-01-2023 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Inge Kramer, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen, Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: | Rente - indlån Indlån - øvrige spørgsmål Gebyr - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod afslag på at indsætte større kontantbeløb på indlånskonto samt mod opkrævning af negativ indlånsrente og gebyr på kontoen. |
| Indklagede: | Rønde Sparekasse |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod afslag på at indsætte større kontantbeløb på indlånskonto samt mod opkrævning af negativ indlånsrente og gebyr på kontoen.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Rønde Sparekasse, hvor han havde en indlånskonto med et indestående på cirka 300.000 kr.
Sparekassen har oplyst, at klagerens konto i sparekassen hverken var en basal betalingskonto oprettet i henhold til lov om betalingskonti eller en basal indlånskonto oprettet i henhold til bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder.
Rønde Sparekasse har endvidere oplyst, at den overtog klageren som kunde fra Helgenæs Sparekasse i 2012, og at Rønde Sparekasse ikke i den forbindelse modtog et kontooprettelsesdokument på klageren, hvorfor den ikke kan fastslå, hvornår og under hvilke vilkår kontoen blev oprettet.
Sparekassen har oplyst, at klageren ved besked i netbank den 13. november 2020 blev adviseret om indførslen af negativ indlånsrente på -0,60 %.
Af adviseringen fremgik:
”Renteændring
Med virkning fra den 15. december 2020 ændrer Rønde Sparekasse indlånsrenten for private kunder:
…
Kunder uden NEM-konto i Sparekassen er tidligere varslet -0,60 % af samlet indlånskonto.
…
Renteændringen omfatter konti med variabel rente.
Renteændringen foretages i henhold til Rønde Sparekasses almindelige forretningsbetingelser og gennemføres af forretningsmæssige årsager for at tilpasse renterne til markedssituationen med negative renter.
De nye rentesatser kan ses på www.roendespar.dk.”
Sparekassen har oplyst, at klageren fra den 15. december 2020 betalte negativ indlånsrente på -0,60 %, og at indlånsrenten forud herfor var 0,00 %.
Ved brev af 3. december 2020 til klageren oplyste sparekassen, at den indførte nye gebyrer. Af brevet fremgik:
”Rønde Sparekasse indfører nye gebyrer for bl.a. at dække de transaktionsomkostninger, Sparekassen har i forbindelse med oprettelse og drift af netbank og enkeltstående konti.
Derudover indføres der gebyrer på enkelte transaktioner, der er ressourcekrævende i Sparekassen.
De nye gebyrer tilpasser gebyrstrukturen i Sparekassen til allerede gældende markedsvilkår.”
Sparekassen har fremlagt en gebyroversigt med titlen ”Gebyroversigt – Med virkning fra den 15. marts 2021 indfører Rønde Sparekasse nye gebyrer.” Af oversigten fremgik, at for private kunder, uden NemKonto i sparekassen, var prisen for netbank 30 kr. pr. kvartal, og kontogebyr udgjorde 90 kr. pr. kvartal.
Ved besked i netbank af 26. april 2021 til sparekassen spurgte klageren, hvorvidt han skulle betale negativ rente af sit indestående. Såfremt han skulle betale negativ rente, ville han høre, om han kunne komme ind fra gaden og hæve sit indestående.
Ved besked i netbank samme dag til klageren bekræftede sparekassen, at klageren fremover ville betale negativ indlånsrente. Endvidere anførte sparekassen, at klageren ikke kunne komme ind fra gaden og hæve sit indestående, men at han kunne bede sit andet pengeinstitut om at udfærdige en overførelsesanmodning.
Ved besked i netbank af 29. april 2021 til sparekassen spurgte klageren, hvornår han kunne hente pengene efter aftale.
Ved netbankbesked samme dag til klageren skrev sparekassen:
”Vi vil på det kraftigste fraråde dig at hæve over kr. 300.000 i kontanter.
For det første er der risikoen for tyveri eller røveri. Herudover vil du kunne få vanskeligt ved at indsætte så mange kontanter i et pengeinstitut på et senere tidspunkt, hvis du efterfølgende ønsker dem indsat igen.
Vi kan imidlertid ikke nægte dig at hæve dine penge kontant, og du kan hæve dem i kassens åbningstid, hver dag fra kl. 13-16.”
Ved besked i netbank af 5. maj 2021 til sparekassen skrev klageren:
”Hvis jeg skulle få problemer med at indsætte pengene i et andet pengeinstitut, kan jeg vel gøre regning på Rønde Sparekasse til at dokumentere deres proveniens. Jeg vil hæve kr. 200.000 og komme forbi en af dagene.”
Ved besked i netbank af 4. maj 2021 til klageren skrev sparekassen:
”Hvis du adviserer hvilken dato og ca. tid du kommer, så kan vi gøre pengene klar til dig.
Om du kan få penge ind i et andet pengeinstitut eller om det koster dig penge, er for din egen regning.
Du kan heller ikke forvente, at Rønde Sparekasse takker ja til at tage pengene retur på din konto, da de kommer som kontanter.”
Sparekassen har oplyst, at klageren den 5. maj 2021 efter aftale hentede 200.000 kr. i kassen.
Sparekassen har endvidere oplyst, at klageren seks måneder senere henvendte sig til sparekassen med et ønske om at indsætte 200.000 kr. kontant på sin konto i sparekassen. Sparekassen afviste dette med henvisning til parternes tidligere korrespondance.
Ved brev af 1. november 2021 til sparekassen klagede klageren over sparekassens afvisning af at indsætte de 200.000 kr. i kontanter på hans konto, samt over at han havde modtaget forskellige begrundelser herfor. Den ene begrundelse vedrørte hvidvask og den anden begrundelse var, at han ikke var ”helkunde” i sparekassen.
Ved besked i netbank af 4. november 2021 til klageren besvarede sparekassen klagen. Af svaret fremgik bl.a., at sparekassen brugte betydelige ressourcer på at håndtere kundernes indlån, hvilket var begrundelsen for indførelsen af negative indlånsrenter, samt at årsagen, til at det var ressourcekrævende, i særdeleshed var hvidvasklovgivningen. På den baggrund havde sparekassen besluttet, at den ikke ønskede at modtage indlån fra personer, der ikke brugte sparekassen som deres pengeinstitut. Endvidere henviste sparekassen klageren til sin primære bankforbindelse.
Ved e-mail af 4. maj 2022 til sparekassen anmodede klageren om at få sit indestående på 27.837,98 kr. overført til et andet pengeinstitut.
Sparekassen har oplyst, at en enkeltstående konto i sparekassen udløser et gebyr ved en saldo på 0 kr., hvorfor sparekassen sluttede, at klageren ønskede kontoen ophævet. Sparekassen beregnede ikke et gebyr for ophævelsen og overførte klagerens indestående til det andet pengeinstitut uden normalt overførelsesgebyr.
Sparekassen har fremlagt årsudskrifter for 2020 og 2021 fra klagerens indlånskonto.
Endvidere har sparekassen fremlagt sine almindelige forretningsbetingelser for privatkunder af 14. april 2020. Af betingelserne fremgik:
”Forretningsbetingelserne gælder for alle dine forretninger med [Rønde Sparekasse], medmindre andet er aftalt.
…
1. Renter og priser på serviceydelser
Priser betegnes også som gebyrer.
…
1.2 Ændring af variable rentesatser og priser uden varsel
[Rønde Sparekasse] kan i løbende aftaleforhold uden varsel, sætte rentesatser ned på indlån og op på lån og kreditter, samt sætte sine priser op og indføre nye priser, på grund af udefrakommende forhold som [Rønde Sparekasse] ikke har indflydelse på.
1.3 Ændring af variable rentesatser og priser med 1 måneds varsel
[Rønde Sparekasse] kan i løbende aftaleforhold med 1 måneds varsel, sætte rentesatser ned på indlån og op på lån og kreditter, samt sætte sine priser op, hvis
For etablerede boliglån kan [Rønde Sparekasse] af samme årsager kun sætte sine priser op med 3 måneders varsel.
[Rønde Sparekasse] kan af samme årsager indføre nye priser i løbende aftaleforhold, med et varsel på 3 måneder. Nye priser er priser for ydelser, som [Rønde Sparekasse] ikke tidligere har taget betaling for.
Ændring eller indførelse af priser til ugunst for dig i løbende aftaleforhold om betalingskonti sker dog altid med 2 måneders varsel.
Løbende aftaleforhold omfatter indgåede aftaleforhold, f.eks. en aftale om en konto eller aftale om netbank.”
Parternes påstande
Den 1. juni 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet.
Ankenævnet har forstået påstanden således, at Rønde Sparekasse skal tage imod hans 200.000 kr. i kontanter samt tilbagebetale den af sparekassen tilskrevne negative indlånsrente og opkrævede gebyrer. Endvidere skal sparekassen anerkende, at den uberettiget nægtede ham at indsætte beløb manuelt på hans konto og lukkede hans adgang til netbanken samt ikke orienterede ham herom.
Rønde Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at da han blev bekendt med, at han fremover skulle betale negative renter af sit indestående, bad han om at få beløbet udbetalt kontant. Han fik pengene udbetalt den 5. maj 2021. Han ville have brugt pengene til køb af en elbil. Bilforhandleren ville ikke tage imod hans kontanter, hvorfor han på ny ville indsætte dem på sin konto i sparekassen. Det nægtede sparekassen med henvisning til hvidvask, da pengene kunne have været ude at arbejde. Han bad om at tale med direktøren, men den næste dag kontaktede en medarbejder ham telefonisk. Vedkommende sagde, at sparekassen måtte takke nej til hans penge, fordi han ikke var ”helkunde” i sparekassen. Sparekassen oplyste, at dette betyder en kunde, der ikke har sin lønkonto, bankkort osv. i sparekassen. Hans brug af sparekassen har alene været som sparer og tidligere garant i sparekassen.
Den 1. november 2021 skrev han et brev til sparekassens direktør. Heri spurgte han direktøren, om han skulle forstå afvisningen sådan, at man skulle være ”helkunde” for at have en opsparing i sparekassen. Spørgsmålet blev aldrig besvaret. Hans konklusion var derfor, at kravet var eksklusivt rettet mod ham. Han ved ikke hvorfor.
Først mange måneder senere fandt han ud af, at han havde modtaget et svar fra direktøren af 4. november 2021 i netbank. Beskeden var i hovedtræk, at han ikke længere var berettiget til at indsætte kontante beløb. Reelt bad direktøren ham om at ophøre med at være kunde. Direktøren påstod også, at sparekassen ikke modtager indskud fra andre end ”helkunder”. Han tvivler på, at sparekassen kan føre bevis for det.
Da han ikke havde set direktørens svar af 4. november 2021, indsatte han hver måned manuelt 4.000 kr. på sin opsparingskonto. I marts eller april 2022 forlangte en kasserer i sparekassen at vide, hvor pengene kom fra. Hun tog imod pengene, men ringede kort tid efter og meddelte, med reference til direktørens besked af 4. november 2021, at det var slut med at indsætte kontanter på kontoen.
Han opdagede, at der pr. den 31. december 2021 var trukket et beløb i omegnen af 800 kr. på hans konto. Referencen var et uforståeligt ord, han ikke tidligere havde set og ikke kunne gennemskue. Der var yderligere trukket et gebyr på 120 kr. Han spurgte sparekassen, hvad det var for noget. Sparekassen svarede, at fordi han nu hverken var helkunde eller garant, så opkrævede man negativ rente fra den første krone af hans indestående, og at sparekassen fremover hvert kvartal ville opkræve gebyret på 120 kr. Samme dag overførte han sit indestående til et andet pengeinstitut. Han opsagde ikke sin konto i sparekassen, men sparekassen fastslog i sin kvittering, at kontoen nu var lukket.
Under sagen er sparekassen ikke kommet med en forklaring på gebyret på 120 kr. pr. kvartal (oven i negativ rente), som pludselig ramte hans konto efter kontroversen.
Han har ikke længere adgang til sin netbank. Af denne grund kan han ikke fremlægge relevante kontoudtog eller beskeder fra sparekassen.
Rønde Sparekasse har anført, at klageren ikke havde tilknytning til sparekassen ud over en enkelt indlånskonto, som sparekassen havde overtaget via en fusion. Klageren havde ikke NemKonto i sparekassen og havde dermed sine daglige bankforretninger i et andet pengeinstitut. Som en konsekvens heraf, havde sparekassen ikke indsigt i klagerens økonomi og transaktioner.
Sparekassen kunne ikke efterkomme et ønske om, at klageren kunne komme ind fra gaden uden forudgående aftale og hæve 300.000 kr. Frontkassebeholdningen udgør et mindre beløb af hensyn til de ansattes sikkerhed. Hvis en kunde vil hæve 300.000 kr. i kontanter, kræver det forudgående aftale, hvor sparekassen uden for åbningstid kan forberede udbetalingen for derefter at lægge udbetalingen klar i boks med tidslås.
Sparekassen bekræftede, at klageren kunne hæve sine penge kontant efter aftale. Sparekassen fraråder alle private kunder at hæve store kontante beløb af hensyn til kundens egen risiko for tyveri eller røveri.
Sparekassen har besluttet ikke at modtage indlån fra personer, der ikke ønsker at bruge sparekassen som deres pengeinstitut (NemKonto). Disse kunder henviser sparekassen til at indsætte deres indlånsmidler, hvor de har deres daglige bankforbindelse.
Sparekassen er, jf. hvidvasklovens § 17, stk. 3, forpligtet til at kende midlernes oprindelse. Da sparekassen ikke har indsigt i klagerens økonomiske forhold, kunne sparekassen ikke fastslå midlernes oprindelse, uagtet at beløbet stemte overens med tidligere hævning i sparekassen. Det afvises, at klageren skulle være udsat for et krav eksklusivt rettet mod ham, da hvidvaskloven gælder for alle sparekassens kunder.
Sparekassens direktør svarede klageren i netbanken, hvor al øvrig korrespondance omkring forløbet var foregået.
Klageren blev adviseret om indførelsen af negativ indlånsrente i sparekassen. Adviseringen blev foretaget via opslag på sparekassens hjemmeside og har kontinuerligt fremgået af sparekassens prisbog under menupunktet priser og vilkår på sparekassens hjemmeside og ved direkte advisering over for klageren ved skrivelse i klagerens netbank den 13. november 2020 kl. 10:15.
Klageren har som konsekvens heraf betalt negativ indlånsrente siden den 15. december 2020, hvorfor en renteudgift også fremgik af årsudskrift fra 2020 indlagt i klagers netbank den 10. januar 2021 kl. 13:21, og årsudskrift fra 2021 indlagt i klagerens netbank den 19. januar 2022 kl. 21:09. Sparekassen har ikke ansvaret for, at klageren ikke gør sig bekendt med adviseringerne.
Klageren blev adviseret om indførelsen af nye gebyrer i sparekassen, herunder nyt kontogebyr og nyt Netbankgebyr, for kunder uden NemKonto i sparekassen. Adviseringen blev foretaget via opslag på sparekassens hjemmeside og har kontinuerligt fremgået af sparekassens prisbog under menupunktet priser og vilkår på sparekassens hjemmeside og ved direkte advisering over for klageren ved skrivelse i klagerens netbank den 3. december 2020 kl. 17:37. Sparekassen har ikke ansvaret for, at klageren ikke gør sig bekendt med adviseringerne.
Sparekassen har ikke på noget tidspunkt modtaget en henvendelse fra klageren om, at han har haft problemer med at få adgang til gamle kontoudskrifter. Sparekassen har på ingen måde forhindret klageren i at få adgang til gamle kontoudskrifter. Klageren kan til enhver tid henvende sig til sparekassen for at få adgang til de ønskede oplysninger.
Sparekassen mener ikke at have opført sig ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Rønde Sparekasse, hvor han havde en indlånskonto.
Sparekassen har oplyst, at klageren ved besked i netbank den 13. november 2020 blev adviseret om indførslen af negativ indlånsrente med virkning fra den 15. december 2020. Af adviseringen fremgik, at kunder uden NemKonto i sparekassen tidligere var varslet rente på -0,60 % af samlet indlånskonto, og at de nye rentesatser kunne ses på sparekassens hjemmeside. Sparekassen har oplyst, at klageren fra den 15. december 2020 betalte negativ indlånsrente på -0,60 %, og at indlånsrenten forud herfor var 0,00 %.
Den 3. december 2020 sendte sparekassen en meddelelse til klageren om, at den med virkning fra den 15. marts 2021 indførte nye gebyrer bl.a. for at dække de transaktionsomkostninger, sparekassen havde i forbindelse med oprettelse og drift af netbank og enkeltstående konti. Prisen for netbank udgjorde herefter 30 kr. pr. kvartal, og kontogebyr udgjorde 90 kr. pr. kvartal.
Den 5. maj 2021 hævede klageren 200.000 kr. i kontanter i sparekassen. Et halvt år senere afviste sparekassen at modtage 200.000 kr. i kontanter, som klageren ønskede at indsætte på kontoen.
Vedrørende sparekassens afvisning af at modtage kontanter fra klageren finder Ankenævnet, at det som udgangspunkt må være op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation for større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i sparekassen. Dette udgangspunkt finder Ankenævnet ikke grundlag for at fravige i denne sag. Ankenævnet finder således ikke grundlag for at kritisere, at sparekassen afviste klagerens ønsker om at indsætte et kontantbeløb på 200.000 kr. samt 4.000 kr. månedligt på sin konto i sparekassen.
Vedrørende klagerens adgang til netbank har sparekassen anført, at sparekassen ikke har forhindret klageren i at få adgang til sine kontoudskrifter, og at klageren kan henvende sig til sparekassen for at få adgang til de ønskede oplysninger.
Vedrørende gebyrerne på 120 kr. finder Ankenævnet, at sparekassen i henhold til sine forretningsbetingelser var berettiget til at indføre nye gebyrer med tre måneders varsel. Ankenævnet finder, at sparekassen derved havde hjemmel til at indføre gebyrerne som sket. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte netbank- og kontogebyrerne som urimelige.
Vedrørende indførslen af negativ indlånsrente på klagerens indlånskonto, finder Ankenævnet, at sparekassen ifølge sine almindelige forretningsbetingelser kunne nedsætte indlånsrenten på klagerens konto med en måneds varsel af forretningsmæssige årsager. Ankenævnet finder, at sparekassen derved havde hjemmel til at indføre negativ indlånsrente som sket. Ændringen skete med det varsel, der følger af sparekassens almindelige forretningsbetingelser, og klageren blev varslet om ændringen ved individuelt brev.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Poul Erik Jensen – tilføjer:
Vi bemærker, at der endnu ikke er taget stilling til, om der er hjemmel i lovgivningen til at opkræve negativ rente.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.