Afgørelse

Spørgsmål om forældelse af krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007. Spørgsmål om risiko for, at accept af forligstilbud ikke var kommet frem.

Indledning

Sagen vedrører spørgsmål om forældelse af krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007. Spørgsmål om risiko for, at accept af forligstilbud ikke var kommet frem.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank.

I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank med tegningsperiode fra den 12. marts til den 3. april 2007 blev klageren tildelt 600 stk. tegningsretter og tegnede på grundlag heraf 60 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 300. Klageren købte endvidere 100 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 625 i forbindelse med emissionen.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om en erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”…

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

7. Suspension af forældelse

Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7. For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.

For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:

For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse.

…

9. Pressemeddelelse

Parterne udsender hver deres pressemeddelelser ved indgåelse af aftalen. I tilknytning hertil offentliggøres forligsaftalen med bilag, bortset fra bilag 1.

…”

Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår bl.a.:

”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”

Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.

Den 24. februar 2014 sendte Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) et tilbud til klageren i henhold til forliget om en erstatning på i alt 48.012 kr. for aktieerhvervelserne i 2007. Acceptfristen var den 20. maj 2014. Af acceptblanketten fremgik bl.a.:

”… Blanketten skal underskrives, dateres og være Finansiel Stabilitet A/S … i hænde senest den 20. maj 2014. Blanketten kan endvidere sendes elektronisk til rb@finansielstabilitet.dk …”

Klageren har oplyst, at han indsendte acceptblanketten til Finansiel Stabilitet den 10. april 2014. I et brev af 28. januar 2015 til Finansiel Stabilitet anførte klageren bl.a.:

”Jeg har afventet at høre fra Finansiel Stabilitet vedrørende udbetaling af det tilsagte beløb på kr. 48.012,00. … Jeg skal for god ordens skyld bekræfte at jeg ikke på nogen form har gjort indsigelser overfor afgørelsen selvom jeg er af den opfattelse at hele min aktiepulje burde være omfattet …”

I et brev af 2. februar 2015 til klageren anførte Finansiel Stabilitet, at selskabet ikke havde modtaget acceptblanketten fra klageren, og at forligstilbuddet derfor var bortfaldet. Finansiel Stabilitet anmodede klageren om at sende dokumentation for, at acceptblanketten var fremsendt eller dokumentation for, at der havde været særlige uregelmæssigheder i postforsendelsen i klagerens postdistrikt.

Klageren har under klagesagen rettet henvendelse til Forbrugerombudsmanden og klaget over, at Finansiel Stabilitet ikke sikrede sig, at selskabet modtog hans accept af tilbuddet om erstatning. Forbrugerombudsmanden svarede, at Forbrugerombudsmanden ikke forholdt sig til konkrete sager, der verserer i Ankenævnet. Forbrugerombudsmanden henviste endvidere til sin pressemeddelelse af 26. februar 2014 vedrørende forliget, hvoraf fremgik, at aktionærer, der blev tilbudt erstatning, skulle acceptere tilbuddet senest den 20. maj 2014, og at fristen skulle ”overholdes, fordi der ellers er risiko for, at kravet bliver forældet.”

Parternes påstande

Den 13. april 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 48.012 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at han indsendte acceptblanketten til Finansiel Stabilitet den 10. april 2014. Han afventede derefter i god tro svar fra Finansiel Stabilitet. Han hørte intet fra Finansiel Stabilitet og rykkede den 28. januar 2015.

Finansiel Stabilitet måtte have været opmærksom på, at han ikke havde svaret på tilbuddet. Finansiel Stabilitet kunne have forhørt sig om baggrunden for dette. Finansiel Stabilitet burde have sendt en rykker, en påmindelse eller på anden vis have fulgt op på tilbuddet. Finansiel Stabilitet har som offentlig instans en særlig forpligtelse til at sikre sig, at de, der var omfattet af forliget, rent faktisk fik erstatning. Finansiel Stabilitets fremgangsmåde med at forholde sig passiv bærer præg af, at Finansiel Stabilitet har ønsket at slippe for at betale erstatning.

Finansiel Stabilitet har på intet tidspunkt været bibragt den opfattelse, at han ikke ønskede at modtage beløbet. Finansiel Stabilitet kunne blot have sendt beløbet til ham.

Han blev ikke gjort bekendt med, at han ville miste retten til erstatning, hvis Finansiel Stabilitet af ukendte årsager ikke fik registreret hans svar. Finansiel Stabilitets efterfølgende krav om, at han skal dokumentere afsendelsen, er urimeligt og umuligt at opfylde.

Det fremsendte tilbud indeholdt to blanketter, herunder en blanket til brug, hvis modtageren ikke ønskede at tilslutte sig forliget. Dette kunne opfattes, som om man kun skulle indsende en blanket, hvis man var uenig i tilbuddet.

Finansiel Stabilitet har i forbindelse med hans klage anført flere forkerte datoer og har fejlagtigt anført, at hans brev af 28. januar 2015 var en e-mail. Dette viser, at der let kan opstå fejl i registreringer m.v.

Han er bekendt med en anden modtager af tilbuddet, hvis accept heller ikke blev registreret modtaget af Finansiel Stabilitet.

Det tilbudte erstatningsbeløb udgør kun en mindre del af hans tab, idet han blev tvunget til at tegne aktier for ca. 350.000 kr., der blev finansieret ved et lån.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagerens eventuelle krav er forældet.

Da klageren indgav klagen den 13. april 2015 var der forløbet mere end fem år fra klagerens køb af aktierne i 2007 og mere end tre år fra Roskilde Banks kollaps i august 2008, hvor klageren i hvert tilfælde burde have fået kendskab til sit påståede krav.

Suspensionen af forældelsesfristen i henhold til forligsaftalen udløb den 20. maj 2014. Klagerens eventuelle krav var derfor forældet den 20. maj 2014.

Finansiel Stabilitet har ikke modtaget accept af forligstilbuddet indenfor acceptfristens udløb. Klageren har således ikke afbrudt forældelsesfristen rettidigt.

Forsendelsesrisikoen ligger hos klageren, jf. hovedreglen i dansk ret hvorefter forsendelsesrisikoen påhviler afsender. Det påhviler derfor klageren at dokumentere, at accepten kom frem til Finansiel Stabilitet indenfor acceptfristen den 20. maj 2014. Klageren har ikke løftet denne bevisbyrde.

Finansiel Stabilitet var ikke forpligtet til at sende rykkere til klageren for svar på forligstilbuddet. Forligstilbuddet var et tilbud til klageren, som det stod klageren frit for at acceptere. Acceptfristen fremgik klart af forligstilbuddet. Såfremt klageren ikke accepterede forligstilbuddet indenfor acceptfristen, bortfaldt tilbuddet. Risikoen for, at klageren ikke har accepteret rettidigt, påhviler udelukkende klageren.

Ankenævnets bemærkninger

I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank med tegningsperiode fra den 12. marts til den 3. april 2007 tegnede klageren 60 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 300 og købte 100 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 625.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) sendte den 24. februar 2014 et tilbud til klageren om 48.012 kr. i erstatning for klagerens tab på aktierne. Acceptfristen var den 20. maj 2014. Klageren har oplyst, at han indsendte acceptblanketten til Finansiel Stabilitet den 10. april 2014. Finansiel Stabilitet har oplyst, at selskabet ikke har modtaget acceptblanketten fra klageren.

Ankenævnet finder, at klageren som afsender af acceptblanketten måtte bære risikoen for, at denne kom frem til Finansiel Stabilitet inden udløbet af acceptfristen den 20. maj 2014. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte Finansiel Stabilitets oplysning om, at acceptblanketten ikke blev modtaget af Finansiel Stabilitet. Ankenævnet finder herefter, at tilbuddet er bortfaldet, da det ikke blev accepteret rettidigt.

Ankenævnet finder endvidere, at klagerens eventuelle erstatningskrav var forældet i medfør af den 3-årige forældelsesfrist i forældelseslovens § 3, stk. 1, da sagen blev indbragt for Ankenævnet.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.