Afgørelse

Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i november 2006. Påstand om afvisning begrundet i, at klagen ikke vedrører et kundeforhold, men klagernes stilling som aktionærer.

Indledning

Denne sag vedrører klagernes krav om erstatning for tab på en investering i Roskilde Bank aktier i november 2006 samt spørgsmål om afvisning begrundet i, at klagen ikke vedrører et kundeforhold, men klagernes stilling som aktionærer.

Sagens omstændigheder

Klagerne i denne sag er ægtefællerne M og H, der er født i henholdsvis 1940 og 1942, og som var kunder i Roskilde Bank.

Den 1. november 2006 gennemførte banken M’s køb af 200 styk aktier i Roskilde Bank til kurs 1.246, svarende til en kursværdi på 249.200 kr.

Klagerne har oplyst, at aktierne blev købt for provenuet af en kapitalpension, der blev opgjort den 31. oktober 2006. For provenuet blev der endvidere købt obligationer. Aktiekøbet var en forudsætning for, at de kunne opretholde deres aktionæropsparingskonto i banken.

Den 14. november 2006 sendte Værdipapircentralen en meddelelse til M om, at det på et bestyrelsesmøde i Roskilde Bank den 23. oktober 2006 var blevet vedtaget at nedsætte styk-størrelsen på bankens aktier fra 20 kr. til 10 kr. De 200 styk aktier blev derfor ombyttet til 400 styk aktier.

Klagerne har fremlagt et brev af 9. marts 2007, hvor Roskilde Bank opfordrede eksisterende aktionærer til at tegne yderligere aktier i banken i forbindelse med en emission med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007. Klagerne har endvidere fremlagt uddrag af prospektet for emissionen.

Klagerne har yderligere blandt andet fremlagt en redegørelse af 25. oktober 2007 udarbejdet af Roskilde Bank til Københavns Fondsbørs vedrørende bankens køb og salg af egne aktier.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 13. december 2010 indgav klagerne en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning for deres tab på aktieinvesteringen på 249.200 kr.

Klagerne har under sagen blandt andet fremlagt et uddrag af en advokatundersøgelse af 24. juli 2009 vedrørende Roskilde Bank og Finanstilsynets redegørelse af 17. juni 2009 om tilsyn med Roskilde Bank.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Forligsaftalen medførte ikke, at klagerne blev tilbudt erstatning, hvilket var begrundet i, at det omtvistede køb var foretaget udenfor de perioder, der var nævnt i forligsaftalen.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 249.200 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at placeringen af en del af kapitalpensionsprovenuet i Roskilde Bank aktier skete efter samråd med deres bankrådgiver i banken. Aktiekøbet var en forudsætning for, at de kunne opretholde deres aktionæropsparingskonto.

I forbindelse med bankens konkurs blev de bekendt med, at kravet til opretholdelse af en aktionæropsparingskonto efter deres køb var blevet nedsat til 20 styk aktier. Banken burde have informeret om dette. I så fald ville deres tab have været væsentligt reduceret.

Placeringen af kapitalpensionsprovenuet skete på baggrund af bankens kampagner og gode resultater med deraf følgende positiv rådgivning. Banken sendte uopfordret anbefalinger om køb af bankens egne aktier.

De har sammen med andre aktionærer ført en sag mod gammel Roskilde Bank bestyrelse, direktion og eksterne revision med negativt resultat.

Bankens uansvarlighed og forretningsmetoder var medvirkende årsag til bankens konkurs. De blev vildledt af bankens metoder og mangelfulde information, hvilket har haft væsentlig betydning for deres tab ved bankens konkurs.

Banken har ydet mangelfuld rådgivning, vildledt sine aktionærer og givet et urigtigt og misvisende billede af risikoen ved yderligere eksponering i bankens aktier, ligesom banken har tilbageholdt oplysninger om Finanstilsynets skærpede tilsyn.

En advokatundersøgelse af 24. juni 2009 viser, at banken havde købt en ikke uvæsentlig mængde aktier tilbage fra den islandske bank Glitnir før aktieemissionen, uden at dette blev meddelt potentielle aktionærer.

Tilsyneladende har banken i slutningen af 2006 indgået en aftale med Bank Glitnir om, at den skulle holde bankens aktier i årsskiftet 2006/2007, således at banken fik den nødvendige forbedring af solvens, likviditet m.v.

Banken var endvidere bekendt med, at den var under skærpet tilsyn af Finanstilsynet, hvorfor den burde have afstået fra at sælge egne aktier.

På baggrund af bankens rådgivning og PR-arbejde blev de overbevist om, at Roskilde Bank aktier var en god investering. I slutningen af 2006 var der kun rosende ord fra alle om, hvor godt det gik.

De var selvfølgelig påvirket af dette, da de besluttede at investere i aktierne.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagernes indsigelser vedrører fejl og mangler i prospektmaterialet 2007 og bankens årsrapporter, som efter det oplyste udgjorde beslutningsgrundlaget for klagernes investering i Roskilde Bank aktier. Klagen vedrører således ikke klagernes kundeforhold i banken, men de oplysninger som klagerne har fået som aktionærer i banken.

Ankenævnet behandler, jf. vedtægternes § 2, stk. 2, klager vedrørende kundeforhold, men ikke forhold mellem klagerne som aktionærer og banken som udsteder af aktierne. Klagen falder derfor uden for Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets afgørelse i sag nr. 558/2010.

Klagen bør endvidere afvises fordi den efter sin karakter og usikkerheden om bedømmelsen af de fremkomne oplysninger er uegnet til behandling i Ankenævnet, jf. vedtægternes § 7.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klagerne ikke har godtgjort, at Roskilde Bank har ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med aktiekøbet.

Klagerne kan ikke få erstatning for utilfredshed med forløbet omkring lukning af Roskilde Bank. Klagerne kan heller ikke få erstatning for skuffede forventninger i forbindelse med deres aktieinvestering.

Ankenævnets bemærkninger

Klagen vedrører Roskilde Banks rådgivning af klagerne i forbindelse med deres investering på 249.200 kr. i Roskilde Bank aktier i november 2006 for en del af provenuet af en opgjort kapitalpension i banken.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har påstået sagen afvist med den begrundelse, at klagen ikke vedrører klagernes kundeforhold i banken, men de oplysninger som klagerne har fået som aktionærer i banken. Ankenævnet finder, at den omstændighed, at klagerne som støtte for deres anbringende om, at bankens rådgivning var mangelfuld, har henvist til et børsprospekt, som banken udarbejdede i forbindelse med en emission i 2007, uddrag af en advokatundersøgelse, en redegørelse fra banken om køb af salg af egne aktier samt en redegørelse fra Finanstilsynet om tilsyn med banken ikke i sig selv medfører, at Ankenævnet er afskåret fra at afgøre spørgsmålet, om banken som følge af mangelfuld rådgivning af klagerne i forbindelse med investeringen har pådraget sig et erstatningsansvar.

Ankenævnet finder heller ikke, at klagen skal afvises på andet grundlag.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) får derfor ikke medhold i påstanden om afvisning.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtligt rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering. Ankenævnet finder, at når en aktietegning er sket på grundlag af en markedsføring, som den Forbrugerombudsmanden har beskrevet, er der en formodning for, at aktietegningen ikke var sket, hvis markedsføringen havde indeholdt en mere afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Klagernes investering i Roskilde Bank aktier skete i perioden mellem de to aktiesalgskampagner. Anledningen til købet var, at provenuet af en opgjort kapitalpension skulle placeres i værdipapirer, og begrundelsen for at placere en del af provenuet i Roskilde Bank aktier var blandt andet, at klagerne herved fik mulighed for at opretholde en aktionæropsparingskonto i banken. Under henvisning hertil finder Ankenævnet ikke grundlag for at fastslå, at købet var bestemt af den uafbalancerede beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i bankens aktier, der fremgik af den forudgående aktiesalgskampagne.

Det påhviler herefter klagerne at godtgøre, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med sin rådgivning af klagerne på investeringstidspunktet den 1. november 2006. Ankenævnet finder, at der ikke er grundlag for at fastslå, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har handlet ansvarspådragende i den forbindelse. Klagerne kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, og klagerne måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at de selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Klagerne har oplyst, at antallet af aktier, der var nødvendigt for at opretholde deres aktionæropsparingskonto i banken, efterfølgende blev nedsat væsentligt til 20 styk aktier. Ankenævnet finder, at den omstændighed, at banken undlod at rådgive klagerne herom, hvorved deres tab på aktierne kunne have været begrænset, ikke kan medføre et erstatningsansvar for banken.

Heller ikke den omstændighed, at banken i øvrigt undlod at rådgive klagerne om at sælge aktierne, eller at banken ved sin aktiesalgskampagne i 2007 måtte have givet klagerne det indtryk, at banken frarådede et eventuelt salg, kan medføre et erstatningsansvar for banken.

Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.