Afgørelse

Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i januar 2008. Påstand om afvisning begrundet i, at klagen ikke vedrører et kundeforhold, men klagerens stilling som aktionær.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på en investering i Roskilde Bank aktier i januar 2008 samt spørgsmål om afvisning begrundet i, at klagen ikke vedrører et kundeforhold, men klagerens stilling som aktionær.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank.

Den 24. januar 2008 gennemførte banken klagerens køb af 448 styk aktier i Roskilde Bank til kurs 223, svarende til en kursværdi på 99.904 kr.

Klageren har fremlagt to breve af henholdsvis 11. august 2006 og 9. marts 2007, hvor Roskilde Bank opfordrede til at til at tegne aktier i banken. Klageren har endvidere fremlagt et uddrag af prospektet for en aktiemission i banken i 2007.

Klageren har yderligere blandt andet fremlagt en redegørelse af 25. oktober 2007 udarbejdet af Roskilde Bank til Københavns Fondsbørs vedrørende bankens køb og salg af egne aktier.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 3. januar 2011 indgav klageren en klage til Ankenævnet over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning for tabet på aktieinvesteringen på 99.904 kr.

Klageren har under sagen blandt andet fremlagt et uddrag af en advokatundersøgelse af 24. juli 2009 vedrørende Roskilde Bank og Finanstilsynets redegørelse af 17. juni 2009 om tilsyn med Roskilde Bank.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af Forbrugerombudsmandens undersøgelse.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket var begrundet i, at det omtvistede køb var foretaget udenfor de perioder, der var nævnt i forligsaftalen.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 99.904 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken har ydet mangelfuld rådgivning, vildledt sine aktionærer og givet et urigtigt og misvisende billede af risikoen ved yderligere eksponering i bankens aktier, ligesom banken har tilbageholdt oplysninger om Finanstilsynets skærpede tilsyn.

En advokatundersøgelse af 24. juni 2009 viser, at banken havde købt en ikke uvæsentlig mængde aktier tilbage fra den islandske bank Glitnir før aktieemissionen, uden at dette blev meddelt potentielle aktionærer.

Tilsyneladende har banken i slutningen af 2006 indgået en aftale med Bank Glitnir om, at den skulle holde bankens aktier i årsskiftet 2006/2007, således at banken fik den nødvendige forbedring af solvens, likviditet m.v.

Banken var endvidere bekendt med, at den var under skærpet tilsyn af Finanstilsynet, hvorfor den burde have afstået fra at sælge egne aktier.

Aktiekøbet skete på baggrund af bankens aggressive markedsføring både direkte og indirekte. Blandt andet blev hun i forbindelse med oprettelse af en højrentekonto nærmest tvunget til også at belåne friværdien i hendes hus.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagerens indsigelser vedrører fejl og mangler i prospektmaterialet, der dannede grundlag for hendes investering i Roskilde Bank aktier. Klagen vedrører således ikke klagerens kundeforhold i banken, men de oplysninger som klageren har fået som aktionær i banken.

Ankenævnet behandler, jf. vedtægternes § 2, stk. 2, klager vedrørende kundeforhold, men ikke forhold mellem klageren som aktionær og banken som udsteder af aktierne. Klagen falder derfor uden for Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets afgørelse i sag nr. 558/2010.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren ikke har godtgjort, at Roskilde Bank har ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med aktiekøbet.

Klageren kan ikke få erstatning for utilfredshed med forløbet omkring lukning af Roskilde Bank. Klageren kan heller ikke få erstatning for skuffede forventninger i forbindelse med hendes aktieinvestering.

Ankenævnets bemærkninger

Klagen vedrører Roskilde Banks rådgivning af klageren i forbindelse med hendes investering på 99.904 kr. i Roskilde Bank aktier i januar 2008.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har påstået sagen afvist med den begrundelse, at klagen ikke vedrører klagerens kundeforhold i banken, men de oplysninger som klageren har fået som aktionær i banken. Ankenævnet finder, at den omstændighed, at klageren som støtte for sit anbringende om, at bankens rådgivning var mangelfuld, har henvist til et børsprospekt, som banken udarbejdede i forbindelse med en emission i 2007, uddrag af en advokatundersøgelse, en redegørelse fra banken om køb af salg af egne aktier samt en redegørelse fra Finanstilsynet om tilsyn med banken ikke i sig selv medfører, at Ankenævnet er afskåret fra at afgøre spørgsmålet, om banken som følge af mangelfuld rådgivning af klageren i forbindelse med investeringen har pådraget sig et erstatningsansvar.

Ankenævnet finder heller ikke, at klagen skal afvises på andet grundlag.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) får derfor ikke medhold i påstanden om afvisning.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtligt rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering. Ankenævnet finder, at når en aktietegning er sket på grundlag af en markedsføring, som den Forbrugerombudsmanden har beskrevet, er der en formodning for, at aktietegningen ikke var sket, hvis markedsføringen havde indeholdt en mere afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Klagerens investering i Roskilde Bank aktier skete i perioden efter de to aktiesalgskampagner. Klageren har ikke oplyst nærmere om anledningen til købet.

Efter det foreliggende finder Ankenævnet ikke grundlag for at fastslå, at købet var bestemt af den uafbalancerede beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i bankens aktier, der fremgik af de forudgående aktiesalgskampagner.

Det påhviler herefter klageren at godtgøre, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med sin rådgivning af klageren på investeringstidspunktet den 24. januar 2008. Ankenævnet finder, at der ikke er grundlag for at fastslå, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har handlet ansvarspådragende i den forbindelse. Klageren kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, og klageren måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at hun selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.