Afgørelse

Indsigelse mod at hæfte for korttransaktioner på internettet. Indsigelse om svindel. Spørgsmål om økonomisk tvist.

Sagsnummer:	221/2025
Dato:	31-10-2025
Ankenævn:	Kristian Korfits Nielsen, Iben Leisner, Janni Visted Hansen, Morten Bruun Pedersen og Jørgen Lanng.
Klageemne:	Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2 Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
Ledetekst:	Indsigelse mod at hæfte for korttransaktioner på internettet. Indsigelse om svindel. Spørgsmål om økonomisk tvist.
Indklagede:	Nordea Danmark
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for korttransaktioner på internettet. Indsigelse om svindel. Spørgsmål om økonomisk tvist.

Sagens omstændigheder

Klageren er en forening. Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor den blandt andet havde en konto, -6322, med et tilknyttet betalingskort, -7395, som var udstedt til person K, som var klagerens kasserer. Person K havde desuden fuldmagt til konto -6322.

I perioden fra den 29. december 2023 til den 18. januar 2024 blev der gennemført 80 transaktioner på hver 349 kr., i alt 27.920 kr., fra klagerens betalingskort til hjemmeside M.

Banken har fremlagt en transaktionsliste, hvoraf det blandt andet fremgår, at der den 29. december 2023 med 3D-Secure/MitID-app -8085 blev godkendt en betaling til hjemmeside M med klagerens betalingskort. Banken har oplyst, at MitID-app -8085 blev installeret på person K’s mobiltelefon den 28. januar 2022. Det fremgår endvidere af transaktionslisten, at de resterende 79 transaktioner til betalingsmodtager M blev gennemført ved stående autentifikation.

Banken har oplyst, at IP-adressen -148, som blev anvendt til købet og indrulleringen af klagerens betalingskort på hjemmeside M, var person K’s primære IP-adresse, som han havde anvendt ved de seneste 200 indlogninger på netbanken.

Banken har oplyst, at person K har anerkendt over for banken, at han havde en profil på hjemmeside M.

Det fremgår blandt andet af hjemmeside M’s forretningsbetingelser, at betingelserne finder anvendelse i kundeforholdet mellem brugeren og virksomhed A, som er indehaver af hjemmesiden M. Det fremgår endvidere af forretningsbetingelserne;

” …

3. Scope of Services

[Virksomhed A] provides both free and paid services. With free registration, a user can create a profile, view the profiles of other users and read messages from other users. Likewise, a user can mark the profiles of other users free of charge. If two users mark each other's profiles, this is displayed to both users. This represents a so-called match. For a fee, in addition to the free services listed above, the user is offered to contact other users and write messages to them […]

…

7. Purchases

In addition to the free services, [virksomhed A] offers the User various fee-based Services and benefits. With each individual use of these Services, the User enters a new contractual relationship with [virksomhed A]. Each use of a Service constitutes a new contractual relationship. These Services are completely detached from the free use of the Abacus database system. […] The contract is concluded by the User selecting the chargeable Service and accepting the payment obligation by pressing the "Buy" button […]

…

8. Terms of Payment

a. The fee for paid Services must be paid in advance to [virksomhed A] and is collected in full by the payment method selected in the Order Process, such as credit card, direct debit, online banking, Paysafe Card or PayPal. After successfully completing the Order Process, the coins will be credited to the customer account immediately […]

b. [Virksomhed A] may have the payments for fee-based Services processed by an external Service provider appointed by [virksomhed A]

… “

Den 9. januar 2024 sendte banken en rykkerskrivelse til klageren, da konto -6322 var i overtræk med 11.213,88 kr.

Den 16. januar 2024 sendte banken en rykkerskrivelse til klageren, da konto -6322 var i overtræk med 14.485,78 kr.

Den 19. januar 2024 sendte banken en rykkerskrivelse til klageren, da konto -6322 var i overtræk med 18.122,88 kr.

Den 19. januar 2024 blev betalingskort -7395 spærret.

Den 2. februar 2024 overførte K 18.000 kr. af sine private midler til konto -6322, hvorefter saldoen udgjorde 774,62 kr.

Den 4. marts 2024 gjorde person K på klagerens vegne indsigelse mod de 80 kortbetalinger fra konto -6322. Person K oplyste i den forbindelse, at han godkendte mindst en af transaktionerne, men afviste at have deltaget i de resterende. Person K oplyste endvidere, at han intet havde købt hos hjemmeside M samt at han den 19. februar 2024 havde kontaktet hjemmeside M, men ikke havde fået svar på sin henvendelse.

Banken afviste indsigelsen.

Klageren klagede herefter til banken.

Banken har oplyst, at banken afviste klagen den 6. juni 2024 med blandt andet henvisning til, at person K i midten af februar 2024 havde oplyst til banken, at han var opmærksom på flere træk fra samme virksomhed, og at han ville begrænse det.

Banken har oplyst, at den 14. juni 2024 indsatte den 12.215 kr. på konto -6322, da Visa havde godkendt chargeback på 35 af transaktionerne.

Klageren har oplyst, at klageren primo december 2024 klagede til banken over de ikke-vedkendte transaktioner. Banken svarede senere, at sagen var afsluttet.

Den 20. maj 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.

Banken opfordrede ved sin klagebesvarelse af 25. august 2025 til Ankenævnet klageren til at redegøre for, om klageren fortsat mente at have lidt et økonomisk tab. Klageren reagerede ikke på bankens opfordring.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at banken skal godtgøre klageren 27.920 kr.

Nordea Danmark har nedlagt påstand om afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at foreningen blev udsat for svindel, mens person K var kasserer og havde adgang til konto -6322. Person K var ramt af en hjerneblødning i den periode, svindlen fandt sted.

Banken har svigtet sin opgave og sit ansvar som pengeinstitut, da den burde have reageret på den systematiske svindel, som fandt sted. På 20 dage blev der således gennemført i alt 80 transaktioner fra konto -6322, hvilket var en usædvanlig stor aktivitet for kontoen, og blandt andet den 9. januar 2024 blev der gennemført 23 transaktioner. Dette var et meget anderledes transaktionsmønster end normalt, hvor der stort set ingen aktivitet var på kontoen. Alle 80 svindel-transaktioner skete til samme modtager og for et beløb på 349 kr. Kigges der historisk på kontoens bevægelser, ligger 80 transaktioner til samme modtager meget langt ud over klagerens normale brugsmønster. Aktiviteten på kontoen var således helt klart en indikation på systematisk svindel, som en overvågning nemt burde have opdaget.

Der opstod i forbindelse med svindlen et overtræk på kontoen, og da der ikke var indgået en aftale om en kassekredit, burde banken straks have lukket for betalinger fra kontoen, undersøgt årsagen til overtrækket og kontaktet klageren. I stedet lod banken stå til, og lod overtrækket vokse i et systematisk mønster. Da overtrækket nærmede sig 18.000 kr., opdagede person K svindlen og valgte desværre at dække overtrækket med private midler.

Klageren er bekendt med de helbredsmæssige udfordringer, person K har lidt under i den periode, svindlen stod på. Det er dog klagerens klare opfattelse, at banken desuagtet har svigtet på flere områder, og ved rettidig omhu og brug af helt gængse systemer enten kunne have forhindret eller begrænset den systematiske svindel betydeligt.

Nordea Danmark har til støtte for sin påstand anført, at der er indgået 12.215 kr. på klagerens konto som følge af chargeback via Visa samt 18.000 kr. af person K’s private midler, i alt 30.215 kr.

Banken har under klagesagen opfordret klageren til at redegøre for, om klageren fortsat mener at have lidt et økonomisk tab. Klageren har ikke reageret på bankens opfordring.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren er en forening. Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor foreningen blandt andet havde en konto, -6322, med et tilknyttet betalingskort, -7395, som var udstedt til person K, som var klagerens kasserer. Person K havde desuden fuldmagt til konto -6322.

I perioden fra den 29. december 2023 til den 18. januar 2024 blev der gennemført 80 transaktioner på hver 349 kr., i alt 27.920 kr., fra klagerens betalingskort til hjemmeside M.

Banken har fremlagt en transaktionsliste, hvoraf det blandt andet fremgår, at der den 29. december 2023 med 3D-Secure/MitID-app -8085 blev godkendt en betaling til betalingsmodtager M med klagerens betalingskort. Banken har oplyst, at MitID-app -8085 blev installeret på person K’s mobiltelefon den 28. januar 2022. Det fremgår endvidere af transaktionslisten, at de resterende 79 transaktioner til hjemmeside M blev gennemført ved stående autentifikation.

Banken har oplyst, at person K har anerkendt over for banken, at han havde en profil på hjemmeside M.

Den 2. februar 2024 overførte K 18.000 kr. af sine private midler til konto -6322, hvorefter saldoen udgjorde 774,62 kr.

Den 14. juni 2024 indsatte banken 12.215 kr. på konto -6322, da Visa havde godkendt charge back på 35 af transaktionerne.

Det følger af § 5, stk. 3, nr. 2, i Ankenævnets vedtægter, at Ankenævnet kan afvise at behandle en klage, hvis den ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende.

Klageren har nedlagt påstand om, at banken skal godtgøre klageren 27.920 kr. svarende til summen af de omtvistede kortbetalinger. Klageren har fået dækket det samlede beløb for de omtvistede kortbetalinger på 27.920 kr., da der er indgået 12.215 kr. som følge af chargeback via Visa samt 18.000 kr. af person K’s private midler, i alt 30.215 kr., på klagerens konto -6322.

Ankenævnet finder herefter, at klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende, og at Ankenævnet derfor ikke har kompetence til at behandle sagen. Ankenævnet afviser derfor at behandle klagen.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.

Kontakt

Indsigelse mod at hæfte for korttransaktioner på internettet. Indsigelse om svindel. Spørgsmål om økonomisk tvist.