Afvikling.
| Sagsnummer: | 271/1990 |
| Dato: | 13-12-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Busk, Arnold Kjær Larsen, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Udlån - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Afvikling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved gældsbrev af 24. februar 1989 forhøjedes klagerens lån hos indklagedes Nørresundby afdeling med 5.000 kr. til i alt 5.199,23 kr. Ifølge gældsbrevet skulle lånet afvikles med en månedlig ydelse på 300 kr. første gang den 5. marts 1989, og indklagede bemyndigedes til at hæve forfaldne ydelser på en nærmere angivet konto, indklagede førte for klageren. Lånets løbetid var i gældsbrevet anslået til l år og 8 måneder.
Den 28. februar 1989 afregnede indklagede låneprovenuet med i alt 4.400 kr. over klagerens indlånskonto med tre måneders opsigelse, som førtes i afdelingen. I forbindelse med at klageren hævede låneprovenuet den l. marts 1989, beregnede indklagede sig en dekort på 43,66 kr.
I perioden fra 6. marts 1989 til 3. juli 1990 indbetalte klageren kontant 17 ydelser i indklagedes København afdeling, og i perioden 11. marts 1989 til 11. november 1989 hævede afdelingen 9 ydelser fra klagerens indlånskonto med opsigelse, hvoraf de 7 dog tilbageførtes på grund af manglende dækning. Afdelingen har endvidere forhøjet lånet med rykkergebyr 50 kr. pr. 31. marts 1989, 50 kr. pr. 9. marts 1990 og 100 kr. pr. 31. marts 1990.
Efter at klageren har brevvekslet med indklagede vedrørende størrelsen af restgælden, har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre de 600 kr., der er hævet på hendes indlånskonto hos indklagede.
Indklagede har under sagens forberedelse tilbageført dekort 43,88 kr., gebyr 50 kr., pr. den 31. marts 1989 og gebyr 100 kr., pr. den 31. marts 1990, men har for så vidt angår klagerens påstand nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at hun har betalt de 17 ydelser, som er anført i lånedokumentet, hvorfor indklagede ikke har været berettiget til at hæve to ydelser på hendes indlånskonto med opsigelse. Klageren har endvidere anført, at hun ikke har indgået aftale med indklagede om, at beløbet skulle hæves på hendes opsparingskonto, idet hun har indbetalt alle ydelserne kontant i indklagedes Københavns afdeling.
Indklagede har anført, at lånet med den daværende rente skulle afvikles i løbet af 20 måneder, og at det var aftalt, at ydelsen skulle trækkes på en sparekassebog. Indklagede henviser endvidere til gældsbrevets pkt. 3, hver er anført, at indklagede er berettiget til at overføre beløb fra debitors eventuelle andre konti hos indklagede eller i nogen af dens afdelinger til dækning af forfaldne betalinger ifølge gældsbrevet. Indklagede har den 1. august 1990 anført, at klageren har betalt 21 ydelser på lånet, og ifølge betingelserne udgjorde løbetiden ca. 20 måneder, men da der har været restancer, og da der er påløbet rykkergebyr, er der en mindre rest på lånet.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet forudsætter, at tilbageførslen af dekorten på 43,88 kr. samt gebyrerne på henholdsvis 50 kr. og 100 kr. er valideret, således at disse transaktioner ikke har haft nogen rentemæssig betydning for klageren. I det omfang dette ikke allerede er sket, forudsættes det, at indklagede foretager en sådan korrektion. Der findes herefter ikke at foreligge nogen formueretlig tvist mellem parterne, hvorfor
Den indgivne klage tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.