Indsigelse mod indfrielse af lån i forbindelse med overførsel af engagement til andet pengeinstitut. Krav om erstatning.
| Sagsnummer: | 30/2025 |
| Dato: | 12-05-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Karin Sønderbæk, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Overførsel - øvrige spørgsmål
Udlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod indfrielse af lån i forbindelse med overførsel af engagement til andet pengeinstitut. Krav om erstatning. |
| Indklagede: | Ringkjøbing Landbobank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod indfrielse af lån i forbindelse med overførsel af engagement til andet pengeinstitut. Krav om erstatning.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Ringkjøbing Landbobank, hvor hun blandt andet havde en NemKonto -948.
Klageren ejede to ejendomme, ejendom 1 og ejendom 2. Banken havde underpant i et ejerpantebrev stort 800.000 kr. med pant i ejendom 1 og underpant i et ejerpantebrev stort 500.000 kr. med pant i ejendom 2.
Klageren har oplyst, at ejendom 1 havde en værdi af 3.500.000 kr. og var belånt med 950.000 kr., og at ejendom 2 havde en værdi af 2.400.000 kr. og var belånt med 500.000 kr.
Banken har oplyst, at klageren havde én samlet boligkredit -228 til finansiering af de to ejendomme. Aftale om boligkredit er ikke fremlagt i sagen.
På et ikke nærmere oplyst tidspunkt underskrev klageren en købsaftale vedrørende salg af ejendom 2.
Banken har oplyst, at klageren meddelte banken, at hun ønskede at flytte sit engagement til pengeinstitut P, inden salget af ejendom 2 blev gennemført.
Ved netbankbesked af 12. september 2024 til klageren bekræftede banken, at den havde pant for 800.000 kr. i ejendom 1 og for 500.000 i ejendom 2.
Samme dag skrev klageren til banken:
”… Så lånet bliver ikke indfriet, og I bedes sænke renten, da den er uforholdsmæssig høj. …”
Den 12. september svarende banken, at maksimum på boligkredit -228 ville blive nedskrevet til 750.000 kr., og at det aktuelle bevilgede overtræk på 200.000 kr. ville blive nedskrevet til 0 kr.
Den 26. september 2024 modtog banken en digital overførselsanmodning fra klagerens nye pengeinstitut, P, hvoraf blandt andet fremgår:
”… Fra konto [boligkredit -228]
Til konto [konto i pengeinstitut P]
Overførselsmetode Ingen særlig overførselsmetode …”
Banken har oplyst, at pengeinstitut P ikke sendte supplerende bemærkninger til banken i forbindelse med overførselsanmodningen.
Den 1. oktober 2024 blev salgsprovenuet på 2.380.000 kr. fra salget af ejendom 2 deponeret på en deponeringskonto -706.
Klageren har oplyst, at hun købte en ny ejendom den 1. oktober 2024.
Den 2. oktober 2024 blev deponeringen frigivet til klagerens boligkredit -228 med undtagelse af 50.000 kr., der blev tilbageholdt på grund af en mulig vandskade.
Klageren har oplyst, at banken i forbindelse med salget af ejendom 2 valgte at indfri både boliglånet for ejendom 1 og for ejendom 2, hvorfor hun pludselig stod med 950.000 kr. mindre kontant. Hendes tidligere rådgiver i banken meddelte hende i den forbindelse telefonisk, at han var ligeglad med hendes privatøkonomi, og at han ville inddække lånet med hendes frie midler, hvis det passede ham. Pengeinstitut P forsøgte at tale fornuft med hendes rådgiver i banken, men han nægtede at lade lånet på ejendom 1 blive overført på almindelig vis.
Banken har oplyst, at ekspeditionen af en overførselsanmodning sker ved, at de forskellige konti bliver gjort op og enten overført eller trukket på det modtagende pengeinstitut – enten pr. konto eller flere konti samlet, ligesom der kan forekomme gradvis ekspedition. Det er således ikke muligt at overføre et lån. Lån vil altid blive indfriet hos det afgivende pengeinstitut, hvilket også skete med klagerens lån i banken.
Banken har oplyst, at hovedparten af klagerens konti blev overført til pengeinstitut P den 8. oktober 2024. De resterende konti blev overført hurtigst muligt derefter.
Den 12. december 2024 blev det tilbageholdte beløb på 50.000 kr. overført til klagerens NemKonto -948.
Den 19. december 2024 var hele klagerens engagement fuldt overført fra banken til pengeinstitut P.
Klageren har oplyst, at både hun og pengeinstitut P flere gange gjorde indsigelse mod bankens indfrielse af lånet vedrørende ejendom 1 med midlerne fra hendes salg af ejendom 2. Hendes nye rådgiver i pengeinstitut P var chokeret over, at banken disponerede over hendes opsparede midler og inddækkede et lån, der ikke skulle indfries, ikke var misligholdt og var uvedkommende for hendes salg af ejendom 2.
Banken har oplyst, at en medarbejder i banken på et ikke oplyst tidspunkt havde en telefonsamtale med klagerens rådgiver i pengeinstitut P, og at banken og pengeinstitut P under samtalen var indforstået med, at overførslen af klagerens engagement var sket i henhold til overførselsanmodningen.
Banken har fremlagt en kontooversigt fra klagerens boligkredit -228, hvoraf blandt andet fremgår:
|
Dato |
Tekst |
Beløb |
Saldo |
|
24.10.2024 |
Saldo jf. ovf.anm. |
-319.153,00 |
0,00 |
|
22.10.2024 |
Fælleskonto |
-50.000,00 |
319.153,00 |
|
02.10.2024 |
Fælleskonto |
-50.000,00 |
369.153,00 |
|
02.10.2024 |
Fælleskonto |
-50.000,00 |
419.153,00 |
|
02.10.2024 |
Fælleskonto |
-50.000,00 |
469.153,00 |
|
02.10.2024 |
Fælleskonto |
-50.000,00 |
519.153,00 |
|
02.10.2024 |
Fælleskonto |
-50.000,00 |
569.153,00 |
|
02.10.2024 |
Fælleskonto |
-50.000,00 |
619.153,00 |
|
02.10.2024 |
Fælleskonto |
-50.000,00 |
669.153,00 |
|
02.10.2024 |
Fælleskonto |
-50.000,00 |
719.153,00 |
|
02.10.2024 |
Fælleskonto |
-50.000,00 |
769.153,00 |
|
02.10.2024 |
Fælleskonto |
-50.000,00 |
819.153,00 |
|
02.10.2024 |
Fra [deponeringskonto -706] |
2.331.805,00 |
869.153,00 |
Banken har endvidere fremlagt en oversigt over trækningsrettens udvikling på klagerens boligkredit -228, hvoraf blandt andet fremgår:
|
Dato |
Tekst |
Ændring |
Trækningsret |
|
18.11.2024 |
Trækningsret ændret |
-750.000,00 |
0,00 |
|
02.10.2024 |
Trækningsret ændret |
-500.000,00 |
750.000,00 |
|
16.09.2024 |
Bevilget overtræk ændret |
-200.000,00 |
1.250.000,00 |
|
15.08.2024 |
Nyt bevilget overtræk |
200.000,00 |
1.450.000,00 |
|
31.05.2024 |
Bevilget overtræk ændret |
-200.000,00 |
1.250.000,00 |
|
25.03.2024 |
Nyt bevilget overtræk |
200.000,00 |
1.450.000,00 |
|
01.08.2023 |
Trækningsret ændret |
500.000,00 |
1.250.000,00 |
|
19.04.2022 |
Ny trækningsret |
750.000,00 |
750.000,00 |
Parternes påstande
Den 17. januar 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået hendes påstand således, at Ringkjøbing Landbobank skal betale 45.000 kr. til hende, og at Ankenævnet skal give hendes tidligere rådgiver i banken en advarsel og irettesætte Ringkjøbing Landbobank for dens ageren i sagen. Ringkjøbing Landbobank skal desuden lave en redegørelse omkring den pågældende rådgivers ageren i tidligere sager.
Ringkjøbing Landbobank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hun ønskede at skifte pengeinstitut, da banken tog renter på over 6 % på hendes boliglån, hvorimod pengeinstitut P kunne tilbyde en rente på 4 %. Banken nægtede at sænke renten på hendes lån eller at optage dem via realkredit, hvilket gjorde, at hendes lån var væsentligt dyrere, end de burde være.
Hendes lån var ikke misligholdt, og begge ejendomme var forholdsvist lavt belånt.
Banken nægtede at lade lånet vedrørende ejendom 1 stå og blive overført almindeligt, selvom det var den skriftlige aftale, de havde, og selvom det fremgår af pengeinstitut P’s overførselsanmodning, at lånet i ejendom 1 skulle overføres og ikke indfries.
Det fremgår tydeligt af overførselsanmodningen, at hendes konti ikke skulle indfries, men overføres. Banken indfriede således lånet på eget initiativ, efter den på skrift havde lovet ikke at gøre det.
Banken tog uretmæssigt og uden grund ca. 950.000 kr. fra hendes konto til at dække et fuldstændig uvedkommende lån i ejendom 1, der er vurderet til 3.500.000 kr. Hendes rådgiver i banken tog hendes opsparede midler og indfriede et lån, fordi det passede ham. Dette på trods af, at han på skrift havde bekræftet, at han ikke ville gøre det. Han havde nemlig truet med det tidligere. Dette forholder banken sig ikke til. Det er dette, denne sag handler om. Må en bankrådgiver tage dit provenu og inddække et lån i en anden bolig uden kundens accept og uden grund? Det mener hun, hendes nuværende rådgiver i pengeinstitut P og hendes privatøkonomiske rådgiver ikke.
Banken gjorde således et kæmpe indhak i hendes private opsparing, da hun solgte ejendom 2 med en fortjeneste på 1.881.805 kr. Penge, som hun havde opsparet over mange år. Det er ikke praksis, at den gamle bank tager kundens opsparede midler og inddækker et lån uden kundens accept. Banker må ikke på den måde råde over kunders privatøkonomi og "inddrage lånet til sommerhuset, når villaen sælges".
Denne akutte mangel på 950.000 kr. i hendes budget til den nye ejendom, hun købte, gjorde, at hun skulle optage et ekstra lån hos pengeinstitut P, som samtidig skulle omlægge de lån, som pengeinstitut P havde klargjort til overførslen af hendes engagement fra banken, hvilket kostede hende 45.000 kr.
Bankens handling var forrykt og skammelig, og banken skal naturligvis betale de omkostninger, som hun har haft.
Banken henviser til, at hun overførte sit resterende provenu væk. Selvfølgelig gjorde hun det. Hun ville da ikke have penge stående hos banken, når den på den måde tog ejerskab over hendes formue.
Overførslen fra banken til pengeinstitut P blev først færdig i november 2024, mens banken, netop som pengene blev frigivet den 2. oktober 2024, inddrog dem uretmæssigt og imod skriftlig aftale herom samt imod overførselsanmodningen, hvori pengeinstitut P netop havde stillet garanti for det andet lån.
Ringkjøbing Landbobank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at overførslen af klagerens engagement til pengeinstitut P blev gennemført i overensstemmelse med normal praksis og i henhold til den overførselsanmodning, som banken modtog fra pengeinstitut P.
Det kunne ikke lade sig gøre at overføre klagerens lån i banken til pengeinstitut P i stedet for indfrielse. Når en kunde vælger at skifte pengeinstitut, vil det altid medføre indfrielse af eventuelle eksisterende lån, som kunden har i det afgivende pengeinstitut. Klageren ville aldrig have fået overført den frigjorte deponeringssum fra salget af ejendom 2 uden indfrielse af hendes lån i banken.
Klageren angiver at have haft en udgift på 45.000 kr. for optagelse af pant til et nyt lån og omlæggelse af de klargjorte lån til køb af en ny ejendom ved pengeinstitut P. Hvad klageren havde aftalt med pengeinstitut P omkring lån og sikkerhed til køb af ny ejendom er banken fuldstændig uvedkommende, og klageren har som følge heraf ikke krav på nogen kompensation.
Der er således ingen årsagssammenhæng mellem, at klagerens lån i banken blev indfriet ved overførslen til et nyt pengeinstitut, og det forhold, at klageren købte en ny ejendom og skulle optage lån hertil samt havde låneudgifter i den forbindelse til pengeinstitut P.
Det fremgår af overførselsanmodningen, at klagerens engagement i banken skulle gøres op, herunder at lånet skulle indfries, og overflyttes til pengeinstitut P.
Ved den delvise frigivelse af deponeringsbeløbet skete der overførsel til klagerens boligkredit -228. Herved sparede klageren lånerenter, ligesom hun, eftersom der var tale om en boligkredit, fortsat kunne trække på kreditten, hvilket hun gjorde den 2. oktober 2024 og 22. oktober 2024 med 11 overførsler af hver 50.000 kr.
Banken nedskrev helt korrekt trækningsretten på klagerens boligkredit -228 den 2. oktober 2024 med 500.000 kr. svarende til det beløb, som banken havde pant for i klagerens solgte ejendom 2. Der var således stadig en trækningsret på boligkreditten, indtil denne blev lukket i forbindelse med overførslen af klagerens engagement til pengeinstitut P.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at Ankenævnet bør afvise at behandle klagen, idet det forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneafhøringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene, hvorfor sagen bør afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Ringkjøbing Landbobank.
Klageren ejede to ejendomme, hvor banken havde underpant i et ejerpantebrev stort 800.000 kr. med pant i ejendom 1 og underpant i et ejerpantebrev stort 500.000 kr. med pant i ejendom 2.
Klageren har oplyst, at ejendom 1 havde en værdi af 3.500.000 kr. og var belånt med 950.000 kr., og at ejendom 2 havde en værdi af 2.400.000 kr. og var belånt med 500.000 kr.
Banken har oplyst, at klageren havde én samlet boligkredit -228 til finansiering af de to ejendomme.
På et ikke nærmere oplyst tidspunkt underskrev klageren købsaftale vedrørende salg af sin ejendom 2.
Banken har oplyst, at klageren meddelte banken, at hun ønskede at flytte sit engagement til pengeinstitut P, inden salget af ejendom 2 blev gennemført.
Den 26. september 2024 modtog banken en digital overførselsanmodning fra klagerens nye pengeinstitut, P.
Den 1. oktober 2024 blev salgsprovenuet på 2.380.000 kr. fra salget af ejendom 2 deponeret på en deponeringskonto -706, og den 2. oktober 2024 blev deponeringen frigivet til klagerens boligkredit -228 med undtagelse af 50.000 kr., der blev overført til klagerens NemKonto -948 den 12. december 2024. Samme dag nedskrev banken klagerens trækningsret på boligkreditten -228 med 500.000 kr. Den 19. december 2024 var hele klagerens engagement fuldt overført til pengeinstitut P.
Klageren har anført, at banken uberettiget indfriede boliglånet for både ejendom 1 og ejendom 2 i forbindelse med salget af ejendom 2.
Banken har anført, at det ikke er muligt at overføre et lån, og at lån derfor altid vil blive indfriet hos det afgivende pengeinstitut, og at klageren aldrig ville have fået overført den frigjorte deponeringssum fra salget af ejendom 2 uden indfrielse af hendes lån i banken.
Ankenævnet lægger som anført af parterne til grund, at banken indfriede klagerens lån i banken i forbindelse med overførsel af hendes engagement til pengeinstitut P.
Ankenævnet finder, at banken var berettiget til at overføre den delvise frigivelse af deponeringsbeløbet til klagerens boligkredit -228 den 2. oktober 2024 og samtidig nedskrive hendes trækningsret på samme konto med 500.000 kr. svarende til bankens pant i ejendom 2.
Ankenævnet finder, at det ikke var muligt at overføre klagerens lån i banken til pengeinstitut P, og at banken derfor var berettiget til at indfri klagerens lån i banken i forbindelse med overførslen af klagerens engagement til pengeinstitut P.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Det ligger udenfor Ankenævnets kompetence at give bankens medarbejder en advarsel og irettesætte banken. Ankenævnet kan heller ikke pålægge banken at lave en redegørelse om forløbet i sagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i sit krav om erstatning.
Ankenævnet kan ikke behandle den øvrige del af klagen.