Afgørelse

Anmodning om at et ejerpantebrev uden omprioriteringsklausul skulle rykke for et nyt realkreditlån

Indledning

Denne sag vedrører Alm. Brand Banks krav om ændrede vilkår for klagerens kredit i banken for at ville acceptere at lade et pantsat ejerpantebrev rykke for klagerens optagelse af et nyt realkreditlån.

Sagens omstændigheder

Klageren indgik i juli 2008 en aftale med Alm. Brand Bank om en kredit på 400.000 kr. Til sikkerhed herfor pantsatte klageren til banken et ejerpantebrev med pant i klagerens ejendom for et tilsvarende beløb. Banken har fremlagt et print af ejerpantebrevet og anført, at det ikke indeholder en omprioriteringsklausul.

Klageren rettede primo 2013 henvendelse til en kunderådgiver KR i et realkreditinstitut angående omlægning af et afdragsfrit variabelt forrentet realkreditlån til et realkreditlån med fast rente og uden afdragsfrihed.

Banken har anført, at klagerens afdragsfrie variabelt forrentede realkreditlån har en hovedstol på 440.000 kr.

Af en mail af 30. januar 2013 fra KR til klageren fremgår:

”…

Vi skal så blot forespørge om banken vil acceptere omlægningen, såfremt du ønsker at gå videre med sagen nu.

…”

Af et brev af 12. februar 2013 fra et pengeinstitut P til Alm. Brand Bank fremgår:

”…

Rykning af Ejerpantebrev, kr. 400.000

Kunde: … [klageren]

…

Vi har indgået en aftale med kunden om udbetaling af et nyt lån.

Da vi ekspederer lånesagen, beder vi jer oplyse, om ejerpantebrev på 400.000 kroner fremover kan respektere det nye lån, og herefter acceptere rykning på vedlagte rykningsaccept og sende eller faxe den til os.

Oplysninger om de(t) nye lån, som skal respekteres

…

Provenu af nyt lån
Der er tale om en ren omprioritering.

…”

Banken har anført, at banken efter en kreditvurdering af klageren oplyste hende om, at banken ville acceptere respektpåtegningen, hvis vilkårene for klagerens kredit i banken blev ændret, således at den variable rentesats blev forhøjet med ca. 3 % p.a. Banken foreslog alternativt, at klageren kunne ansøge realkreditinstituttet om, at det nye lån blev afdragsfrit, således at hun kunne anvende besparelsen på realkreditlånet til at påbegynde en afvikling af gælden til banken.

Banken har oplyst, at klageren ikke ønskede at acceptere de ændrede vilkår for kreditten, hvorfor banken meddelte realkreditinstituttet ved pengeinstitut P, at banken ikke ønskede at påføre ejerpantebrevet respektpåtegningen.

Parternes påstande

Den 10. april 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Alm. Brand Bank skal have ”en ganske alvorlig påtale samt pålæg om at acceptere omlægningen uden yderligere vurderinger, renteforhøjelser eller indsigelser samt frafald af alle krav om gebyrer og omkostninger i forbindelse med lånet, således at omlægningsbeløbet bliver mindst muligt.” Såfremt det nu vil være dyrere i mange år fremover at optage lånet, skal banken desuden erstatte hendes udgifter dertil.

Alm. Brand Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at hun blev ringet op af en medarbejder i banken, der stillede et ultimatum om, at kreditten skulle ændres, hvis banken skulle acceptere omprioriteringen.

Hun oplyste, at hun ikke havde sympati for afpresning, men at medarbejderen da kunne sende det låne”tilbud”, som hun talte om.

Hun modtog efterfølgende intet fra banken.

Medarbejderen benyttede sig i samtalen af en metode, hvor blandt andet kundens udsagn vendes, formuleringerne kører rundt og der nedskrives det, der passer en. Det handler om at gøre kunden så forvirret, at man efterfølgende kan påstå, hvad som helst.

Den eneste sande oplysning, hun fik i samtalen, var, at banken var uvillige til at acceptere låneændringen.

Banken har ingen som helst gyldig grund til at modsætte sig omlægningen af realkreditlånene. Beløbet ændres ikke og det vil ikke på nogen måde gøre det vanskeligere for hende at betale til banken, som hun allerede gør.

Hun ønsker ikke at have to lån med faste afdrag. Som det er nu, kan hun sætte ind på kreditten, som hun vil og bruge den som ”reserve”.

Banken misbruger sin magt, fordi en omlægning af realkreditlånet til en fast rente i bankens øjne er ”en ændring”, der medfører, at banken kan revurdere sin långivning på trods af, at beløbet er uændret bortset fra omlægningsudgiften, der primært er penge, som banken selv skal have for ulejligheden. Der er ingen forskel i bankens risiko. En fast rente på realkreditlånet kan kun gøre fremtiden mere sikker og bankens risiko mindre.

Bankens oplysninger under Ankenævnssagen om blandt andet en ny kreditvurdering er ikke tidligere blevet meddelt til hende. Hun er blevet forholdt væsentlige oplysninger, forudsat at oplysningerne er korrekte.

Hvis det som følge af renteændringer på obligationsmarkedet viser sig dyrere i årene fremover, at lånet bliver optaget nu, skal banken som følge af utilstedelig kundeservice, der har forsinket sagen betydeligt, erstatte hendes udgifter dertil.

Alm. Brand Bank har blandt andet anført, at banken ikke er forpligtet til uden videre at acceptere at forsyne ejerpantebrevet med en respektpåtegning, hvor der rykkes for et nyt realkreditlån med en hovedstol på 467.000 kr.

Det nye lån medfører en væsentlig hovedstolsforhøjelse, hvilket vil betyde en forøgelse af bankens risiko, da den panteretlige stilling forringes.

Det forhold, at det nye lån har en lavere nominel rente og en kortere løbetid, ændrer ikke herpå, da denne ændring er ganske marginal og ikke medfører en for banken gunstigere stilling i forhold til den aftalte oprykningsret og endvidere viser den fornyede kreditvurdering af klageren, at omlægningen vil medføre en forringelse af hendes økonomiske situation.

Banken har været berettiget til - efter en fornyet kreditvurdering - som betingelse for at acceptere rykningen at stille krav om, at vilkårene for klagerens kredit blev ændret, herunder en ændring af kredittens rentevilkår.

Der er ikke grund til at antage, at bankens sædvanlige procedure vedrørende kreditvurdering og panteretlig stilling ved rykningsforespørgsler er fraveget i nærværende sag.

Det forhold, at klageren angiveligt ikke er blevet gjort opmærksom på, at banken foretager sådanne vurderinger, kan ikke føre til, at banken ikke har været berettiget til at stille krav om en ændring af vilkårene for klagerens bankengagement som betingelse for at acceptere en rykning.

Det fremgår af pengeinstitut P’s brev af 12. februar 2013, at der i beregningen af hovedstolen ikke indgår omkostninger til banken, hvorfor klagerens påstand herom må afvises. Optagelsesomkostningerne på 1.500 kr. er til realkreditinstituttet.

Det bemærkes, at rådgivningen om konsekvenserne af en låneomlægning må påhvile det penge- eller realkreditinstitut, der har påtaget sig at forestå omlægningen. Sagsbehandlingen i realkreditinstituttet eller i pengeinstituttet P anses dog i øvrigt for uvedkommende ved afgørelsen af nærværende sag og uden betydning for bankens sagsbehandling.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har nedlagt påstand om, at Alm. Brand Bank skal have en "påtale" af Ankenævnet.

Ankenævnet bemærker, at nævnets kompetence alene omfatter formueretlige tvister, det vil sige civilretlige krav.

Ankenævnet kan ikke give pengeinstitutter "påtaler" og kan derfor ikke behandle denne del af klagerens påstand.

Ankenævnet finder ikke, at klageren i henhold til ejerpantebrevets indhold eller sagens omstændigheder i øvrigt kunne kræve, at Alm. Brand Bank accepterede at rykke for det foreslåede realkreditlån. Banken kunne derfor godt stille forslag om en ændring af klagerens kredit i banken som betingelse for at acceptere at rykke.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle forholdene i klagen vedrørende en "påtale" til pengeinstituttet. Klagen tages ikke i øvrigt til følge.