Ankenævnets sekretariats afvisning af klage vedrørende gældsbrev/kreditaftale, der havde været behandlet i fogedretten, og krav om afregistrering i RKI.
| Sagsnummer: | 137/2021 |
| Dato: | 21-03-2022 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Bjarke Svejstrup, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Finn Borgquist |
| Klageemne: |
Afvisning - anden myndighed § 4, andre ankenævn mv. § 5, stk. 1
Afvisning - domstol § 5, stk. 1, litra e |
| Ledetekst: | Ankenævnets sekretariats afvisning af klage vedrørende gældsbrev/kreditaftale, der havde været behandlet i fogedretten, og krav om afregistrering i RKI. |
| Indklagede: | Sparekassen Danmark af 1871 |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører Ankenævnets sekretariats afvisning af klage vedrørende kreditaftale, der havde været behandlet i fogedretten, og krav om afregistrering i RKI.
Sagens omstændigheder
Den 30. november 2018 indgik klageren og Jutlander Bank (nu Sparekassen Danmark) (herefter indklagede) et forlig i fogedretten vedrørende klagerens gæld på 950.000 kr. til indklagede med vilkår om afvikling, forrentning, ekstraordinært afdrag, omkostninger m.v. Ifølge forliget skulle klageren afdrage 11.000 kr. om måneden på gælden fra den 1. december 2018. Registrering af klageren i RKI skulle slettes, når gældsbrev var underskrevet og ”afdragene er betalt uden anmærkninger i tre måneder. … Ved misligholdelse vil der ske indberetning på ny.”
I forlængelse heraf underskrev klageren den 20. december 2018 et gældsbrev/kreditaftale vedrørende gælden. Af gældsbrevet fremgik, at første ydelse skulle betales den 15. december 2018, og de næstfølgende ydelser skulle betales hver den første i måneden. Klageren betalte ydelser på 11.000 kr. den 28. december 2018, 11. januar, 12. februar, 19. marts, 15. maj og 3. september 2019. Indklagede har oplyst, at klageren herefter ikke betalte ydelser. Den 14. maj 2019 anmodede klageren indklagede om at slette hende fra RKI. Af indklagedes brev af 26. juni 2019 til klageren fremgik, at indklagede den 21. maj 2019 havde sendt opsigelse til klageren.
Den 19. juni 2020 opsagde indklagede kreditaftalen som misligholdt til fuld indfrielse. Den 1. oktober 2020 indsendte indklagede sagen til fogedretten.
Den 15. marts 2021 indgav klageren klage til Ankenævnet.
Samme dag blev sagen behandlet i fogedretten, hvor klageren var mødt personligt. Klageren nedlagde påstand om, at indklagede skulle tilpligtes at afregistrere hende fra RKI. Klageren fremsatte indsigelser mod indklagedes krav, herunder om, at hun ikke var i misligholdelse som følge af indklagedes manglende afregistrering af hende i RKI samt indsigelse mod det opgjorte beløb. Fogedretten opgjorde kravet og fremmede sagen. Fogedretten fandt, at klagerens påstand om, at indklagede skulle afregistrere hende fra RKI, ikke kunne gøres gældende under en udlægssag, og at der i stedet måtte anlægges selvstændig retssag herom.
Ved brev af 26. april 2021 til klageren blev klagen afvist af Ankenævnets sekretariat. I brevet anførte sekretariatet blandt andet:
”… Det fremgår, at spørgsmålet, som klagen til Ankenævnet angår, er behandlet i fogedretten. Det fremgår herunder, at du i fogedretten fremsatte indsigelse over bankens manglende afregistrering af dig i RKI, og at fogedretten besluttede at fremme fogedsagen.
Efter Ankenævnets vedtægters § 5, stk.1, litra e, kan Ankenævnet ikke behandle klager, som er afgjort ved endelig dom. Ankenævnet afviser efter fast praksis også klager, der er afgjort af fogedretten. Vi vedlægger til eksempel en kopi af Ankenævnets afgørelser i sag nr. 79/2020 og 248/2018.
Efter Ankenævnets vedtægters § 4, kan Ankenævnet ikke behandle klager, hvis behandling i henhold til lovgivningen er henlagt til offentlige myndigheder. Ankenævnet kan ikke tage stilling til, om en eventuel registrering i RKI skal slettes. En eventuel klage herom skal indgives til Datatilsynet, Carl Jacobsens Vej 35, 2500 Valby. Vi vedlægger til eksempel en kopi af Ankenævnets afgørelser i sag 393/2018 og 85/2015. …”
Klageren indbragte sekretariatets afvisning for Ankenævnet.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Ankenævnet skal behandle de ved klagens indgivelse nedlagte påstande om, at indklagede skal tilpligtes at anerkende, at 1. Klageren skal afregistreres fra RKI, 2. Ophævelse af kreditaftalen skal annulleres og 3. Krav om forrentning af kravet fra den 13. februar 2019, indtil klageren er afregistreret i RKI, krav om indbetaling af ekstraordinært afdrag og det idømte omkostningsbeløb skal frafaldes.
Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at klagen vedrørende afregistreringen fra RKI skal behandles af Ankenævnet. Fogedretten har ikke taget stilling til bankens manglende afregistrering.
Hun kan ikke klage over afregistreringen til Datatilsynet. Aftalen om afregistrering fra RKI blev indgået ved aftale som led i forliget for fogedretten. Datatilsynet tager stilling til registreringer baseret på samtykke, og Datatilsynet kan ikke tage stilling til registreringer foretaget på baggrund af en aftale. Datatilsynet vil således henvise en eventuel klage til behandling ved domstolene. Under en civil retssag ville hun kunne anmode om, at sagen bliver behandlet af Ankenævnet.
Betingelsen for afregistrering var opfyldt den 13. februar 2019. Baggrunden for betingelsen var, at hun ville have mulighed for at opnå lån i et andet pengeinstitut. Af kreditaftalen fremgår, at afdragene skal være betalt uden anmærkning. Det er uklart, hvad det betyder. Da indklagede var koncipist, er uklarheder i aftalen indklagedes ansvar. Hvis det er indklagedes opfattelse, at forsinkelse er en ”anmærkning”, burde dette have været defineret, eller der burde være givet meddelelse herom. Der blev ikke afgivet en sådan meddelelse den 13. februar 2019, hvor registreringen i RKI burde have været fjernet. Indklagede misligholdt forliget fra 2018 ved ikke at foretage den aftalte afregistrering fra RKI, hvorfor hun var berettiget til at tilbageholde afdrag.
Fogedretten har heller ikke taget stilling til den anden del af klagen om annullering af indklagedes ophævelse af aftalen og frafald af pålagte renter og omkostninger. Fogedretten har således ikke taget stilling til indklagedes misligholdelse af forliget fra 2018 og misligholdelsens indvirkning på indklagedes mulighed for ophævelse af den indgåede aftale.
Fogedretten har ikke forholdt sig til, at kreditaftalen udspringer af et retsligt forlig. Fogedretten har alene har forholdt sig til kreditaftalen og har lagt til grund, at det var en ensidig aftale. På denne baggrund mente fogedretten, at kravet om afregistrering ikke var en betingelse for den indgåede aftale og mente dermed ikke at skulle tage stilling til, om indklagede havde misligholdt aftalen på en måde, så kreditaftalen ikke var tilstrækkeligt klar til at kunne anvendes som grundlag for en udlægsforretning.
Hele hendes oprindelige påstand kan behandles i sin helhed. Hvis Ankenævnet ikke er enig heri, bør hendes krav om afregistrering fra RKI som minimum behandles, og de øvrige punkter om indklagedes misligholdelse og erstatning må så indbringes for domstolene. Hvis Ankenævnet afviser at tage stilling til påstandene 2 og 3, vil der blive indgivet anmodning om genoptagelse ved fogedretten, således at sagen kan blive henvist til civilretten.
Sparekassen Danmark har blandt andet anført, at sagen er afgjort af fogedretten, der har stadfæstet indklagedes krav og opgørelse.
Fogedretten har utvetydigt gjort op med alle sagens aspekter, bortset fra afregistrering i RKI. Fogedretten har stadfæstet indklagedes krav på betaling inklusive renter og omkostninger. Fogedretten har givet indklagede medhold i størrelsen af det økonomiske krav og i sin helhed taget stilling hertil. Fogedrettens kendelse er ikke kæret.
Det forhold, at fogedretten ikke ønskede at bedømme kravet om afregistrering, har ikke betydning for Ankenævnets sekretariats afvisning, der skete med begrundelsen, at dette spørgsmål skulle behandles af Datatilsynet. Krav om afregistrering skal fremsættes overfor RKI/Experian, og der skal ske prøvelse af, om RKI/Experian har tilstrækkeligt behandlingsgrundlag i henhold til persondataforordningen. RKI/Experians behandlingsgrundlag er hverken samtykke eller aftale.
Klagepunktet vedrørende afregistrering i RKI bør endvidere afvises, da det ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende mellem parterne. Klageren mener, at Ankenævnet skal realitetsbehandle, om klageren har krav på, at indklagede foranlediger afregistrering ved at meddele RKI/Experian, at sagen er løst ved aftale. Dette er ikke et konkret økonomisk mellemværende. Spørgsmål om aftalefortolkning kræver en bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet.
Klageren har ikke opfyldt betingelsen for afregistrering i RKI. Sletning i RKI var betinget af, at der blev betalt rettidigt. Ingen af ydelserne på gældsbrevet blev betalt rettidigt. Indklagede står i øvrigt fortsat ved aftalen om, at indklagede vil foranledige afregistrering, når tre afdrag er betalt rettidigt efter aftale med indklagede.
Ankenævnets bemærkninger
Den 30. november 2018 indgik klageren og Jutlander Bank (nu Sparekassen Danmark) (herefter indklagede) et forlig i fogedretten vedrørende klagerens gæld på 950.000 kr. Ifølge forliget skulle klageren afdrage 11.000 kr. om måneden på gælden fra den 1. december 2018, og registrering af klageren i RKI skulle slettes, når gældsbrev var underskrevet og ”afdragene er betalt uden anmærkninger i tre måneder”. Ved misligholdelse ville der ske ny indberetning. I forlængelse heraf underskrev klageren den 20. december 2018 et gældsbrev/kreditaftale vedrørende gælden.
Den 19. juni 2020 opsagde indklagede aftalen som misligholdt til fuld indfrielse. Den 1. oktober 2020 sendte indklagede sagen til fogedretten.
Den 15. marts 2021 blev sagen behandlet i fogedretten. Klageren fremsatte indsigelser mod indklagedes krav, herunder om, at hun ikke var i misligholdelse som følge af indklagedes manglende afregistrering i RKI samt indsigelse mod det opgjorte beløb. Fogedretten afviste indsigelserne, opgjorde kravet og fremmede sagen. Fogedretten fandt, at klagerens påstand om, at indklagede skulle afregistrere hende fra RKI, ikke kunne gøres gældende under en udlægssag, og at der i stedet måtte anlægges selvstændig retssag herom.
Af § 5, stk. 1, litra e, i Ankenævnets vedtægter fremgår, at Ankenævnet skal afvise at behandle en klage, hvis klagen hører under, er under behandling ved, eller har været behandlet af en domstol. Indklagedes krav mod klageren blev behandlet i fogedretten. Som følge heraf kan Ankenævnet ikke behandle klagerens påstand 2 og 3 om indklagedes opsigelse af kreditaftalen, krav om forrentning, indbetaling af ekstraordinært afdrag og omkostninger.
Ankenævnet kan ikke tage stilling til, om registreringen af klageren i RKI skal slettes. En eventuel klage herom skal indgives til Datatilsynet, Carl Jacobsens Vej 35, 2500 Valby. Ankenævnet afviser denne del af klagen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 4.
Ankenævnet tiltræder derfor sekretariatets afvisning i medfør af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 1, litra e, og § 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle sagen.
Klageren får klagegebyret tilbage