Afgørelse

Indsigelse om manglende rådgivning om aktiesparekonti samt krav om erstatning.

Sagsnummer:	175/2025
Dato:	27-11-2025
Ankenævn:	Katrine Waagepetersen, Jimmy Bak, Janni Visted Hansen, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen.
Klageemne:	Rådgivning - øvrige spørgsmål Umyndighed - gave Værdipapirer - køb, salg, rådgivning Værdipapirer - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Indsigelse om manglende rådgivning om aktiesparekonti samt krav om erstatning.
Indklagede:	Jyske Bank og Nordea Danmark
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører indsigelse om manglende rådgivning om aktiesparekonti samt krav om erstatning.

Sagens omstændigheder

Klagerne er A og C. Klager C er klager A’s far.

Klager A var kunde i Nordea Danmark.

Jyske Bank har oplyst, at klager A’s to mindreårige børn, B1 født i 2017, og B2 født i 2020, samt børnenes mor, H, var kunder i Jyske Bank. Klager A og H havde fælles forældremyndighed over B1 og B2.

Ultimo 2017 oprettede H tre konti til B1 i Jyske Bank. En Oscarkonto, en børneopsparing og en aldersopsparing. I tilknytning hertil oprettede H tre depoter. H og H’s forældre overførte fra december 2017 midler til B1’s tre konti. Kontienes indestående blev investeret i værdipapirer.

I august 2020 oprettede H to konti til B2 i Jyske Bank. En Oscarkonto og en børneopsparing. I tilknytning hertil oprettede H to depoter. H og H’s mor overførte fra august 2020 midler til B2’s to konti. Klager A overførte 30.000 kr. til B2’s Oscarkonto den 24. august 2020. Kontienes indestående blev investeret i værdipapirer.

Klager A har oplyst, at han flyttede fra H i april 2022.

I december 2023 oprettede H en aldersopsparing til B2 i Jyske Bank. I tilknytning hertil oprettede H et depot. H overførte fra december 2023 midler til B2’s aldersopsparing. Kontoens indestående blev investeret i værdipapirer.

Jyske Bank har oplyst, at der blev overført midler til B1 og B2’s konti i Jyske Bank indtil marts 2025.

Den 19. juli 2024 kontaktede klager A Nordea Danmark med henblik på at oprette en aktiesparekonto til både B1 og B2. Aktiesparekontiene blev oprettet den 1. august 2024.

Klager A indsatte 5.000 kr. den 2. august 2024, 500 kr. den 16. september 2024, 10.000 kr. den 23. december 2024 på begge aktiesparekonti tilhørende B1 og B2. Klager C indsatte 5.000 kr. den 23. december 2024 på begge aktiesparekonti. Det samlede indskud på hver aktiesparekonto var i alt 20.500 kr.

Klager A har oplyst, at overførslerne på 10.000 kr. den 23. december 2024 var en gave fra klager C, der blev overført via klager A’s konto. Børnene har derfor fået 15.000 kr. hver af klager C.

Nordea Danmark har oplyst, at klager A løbende investerede de indskudte beløb.

Nordea Danmark har oplyst, at det var i strid med intern instruks at oprette aktiesparekonti uden den anden værges samtykke.

Nordea Danmark sendte den 16. august 2024 depotmeddelelser til H med oplysning om, at der var udbetalt udbytte fra aktiesparekontodepoterne. H spurgte primo september 2024 til åbningen af aktiesparekontiene og forlangte i februar 2025, at hendes børns aktiesparekonti blev lukket.

Den 28. februar 2025 skrev Nordea Danmark til klager A blandt andet:

”Vi bliver desværre nødt til at lukke Aktiesparekontiene med tilhørende depoter, da den anden værge ikke kan acceptere, at der er oprettet Aktiesparekonti til børenene. Reglerne for håndtering af børns midler (værgemålsloven) og for dette produkt specifikt gør desværre, at vi derfor ikke kan opretholde Aktiesparekontiene uden den anden værges samtykke.

Hvorfor jeg vil bede dig give besked på, hvornår du forventer aktierne solgt, således at Aktiesparekontiene kan lukkes.”

Samme dag skrev Nordea Danmark til klager A blandt andet:

”I forlængelse af den sidste mail, vil jeg bede om, at du giver besked på, hvornår du forventer aktierne solgt, således at Aktiesparekontiene kan lukkes dog senest 7 dage fra dd.

Beløbene er allerede givet til børnene og vil derfor fortsat være børnenes penge, som din og din fars gave til dem. Vi foreslår, at beløbene indsættes på en Gaveopsparingkonto der bindes indtil de er 18 år.

Du vil som værge få adgang til at følge med på kontoen og sætte penge ind på kontiene, men kan ikke råde over dem.”

Den 3. marts 2025 skrev Nordea Danmark til klager A blandt andet:

”Jeg vil her bekræfte, at du som alternativ til gavekontiene også kan oprette en almindelig grundkonto til […].

Du skal forsat være opmærksom på, at det er børnenses penge og at du ikke kan råde over dem. Det gælder også i forhold til bruge af penge fra din far.

Der er nemlig restriktioner for brug af børns formue. Du kan Evt. læse om dette på Familieretshusets hjemmeside.”

Den 26. marts 2025 skrev Nordea Danmark til klager A blandt andet:

”[…] vi vendte kort status omkring denne børns Aktiesparekonti.

Da I desværre ikke har kunne finde en mindelig aftale, om at beholde dine børns Aktiesparekonti, da medføre det at beholdningen af aktier skal sælges.

Vi aftalte, at aktierne senest sælges mandag den 31.03.2025, hvorefter Aktiesparekontiene vil være åbne for indbetaling.”

Klager A anmodede samme dag Familieretshuset om i medfør af værgemålslovens § 3, stk. 5, at træffe afgørelse om, hvorvidt B1 og B2’s aktiesparekonti skulle lukkes.

Den 28. marts 2025 indgav klager A en klage til Nordea Danmark.

Den 3. april 2025 kontaktede klager A Jyske Bank telefonisk.

Klager A har oplyst, at Nordea Danmark den 7. april 2025 gav ham en frist på 14 dage til at lukke sine børns konti.

Klager A har oplyst, at han telefonisk den 8. april 2025 oplyste Jyske Bank om, at børnenes konti i Jyske Bank skulle lukkes.

Ved e-mail af 10. april 2025 til Jyske Bank oplyste klager A, at han kun var bekendt med, at B1 og B2 havde børneopsparingskonti. Klager A søgte samtidig fuld indsigt i sine børns konti i Jyske Bank.

Klager A har oplyst, at han den 14. april 2025 modtog en besked fra Nordea Danmark om, at han på grund af ferie ville høre nærmere den 22. april 2025.

Samme dag blev klager A ringet op af Nordea Danmark fire gange inden for en time. Banken efterlod en telefonsvarerbesked og sendte en SMS til klager A. Klager A bad derefter om, at banken kommunikerede på skrift.

Nordea Danmark foretog frasalg af aktiedepoterne den 14. april 2025.

Samme dag fulgte klager A sin henvendelse af 10. april 2025 til Jyske Bank op med en ny e-mail til Jyske Bank.

Den 15. april 2025 skrev Jyske Bank til klager A, at den havde videresendt klager A’s indsigtsanmodning til rette afdeling og spærret for, at H kunne disponere over B1 og B2’s konti og depoter, og at eventuelle ændringer fremadrettet krævede både klager A’s og H’s skriftlige samtykke.

Samme dag skrev klager A til Jyske Bank, at B1 og B2’s konti skulle lukkes helt ned, og at pengene skulle hensættes på en almindelig opsparingskonto uden investeringer i værdipapirer.

Samme dag indgav klager A en klage til Ankenævnet.

Den 16. april 2025 oplyste Jyske Bank til klager A, at den ikke kunne foretage sig noget vedrørende børnenes konti, før den modtog samtykke fra både klager A og H eller en afgørelse fra Familieretshuset.

Klager A indgav samme dag en klage til Jyske Bank. Klager A anmodede blandt andet Jyske Bank om at oplyse, hvorfor der ikke blev indhentet en accept hos ham, inden B1 og B2’s konti blev oprettet. Klager A anmodede derudover Jyske Bank om at sælge B1 og B2’s værdipapirer, lukke deres konti og indsætte børnenes midler på almindelige opsparingskonti, så der kunne laves en samlet plan for børnenes konti med både klager A’s og H’s accept. Klager A henviste til, at Nordea Danmark havde lukket B1 og B2’s aktiesparekonti og hensat midlerne på en almindelig opsparingskonto, og at reguleringen var den samme.

Den 22. april 2025 udarbejdede Nordea Danmark med klager A som opretter en opsparingskonto uden binding til placering af opsparing til B1 og en opsparingskonto uden binding til placering af opsparing til B2.

Nordea Danmark lukkede børnenes aktiesparekonti den 25. april 2025.

Nordea Danmark kompenserede B1 og B2 for det kurstab, der var ved salget af værdipapirdepoterne, og overførte 20.500 kr. til hver af børnenes opsparingskonti.

Nordea Danmark har oplyst, at den i forbindelse med klagen til Ankenævnet per kulance har overført 856,50 kr. til hver af børnenes opsparingskonti til dækning af udbytte.

Ved e-mail af 29. april 2025 skrev Jyske Bank til klager A blandt andet:

”Værgemålsloven bestemmer rigtignok, at hvis der er to forældremyndighedsindehavere, så handler de i forening på den mindreåriges vegne og dermed kræver det også samtykke fra begge forældremyndighedsindehavere, når der skal oprettes en konto til en mindreårig.

I Jyske Bank har vi imidlertid haft en lidt anden praksis, og således tilladt oprettelse af konti med kun den ene forældremyndighedsindehavers underskrift. Dette ud fra den antagelse, at der er etableret stiltiende accept de to forældremyndighedsindehavere imellem til at handle hver for sig på barnets vegne. Dette udgangspunkt agerer banken ud fra, indtil banken bliver bekendt med, at der ikke længere er enighed mellem forældremyndighedsindehaverne.

Jyske Bank har ikke været bekendt med, at der var uenighed mellem dig og børnenes mor ved oprettelsen af de i alt 6 konti og 6 depoter.

Jeg vurderer ikke, at Jyske Bank er berettiget til at tvangssælge de værdipapirer, som B2 og B1 har i depot.

Som jeg forstår det, er investeringerne foretaget for midler, som er givet børnene som gave. Selvom du og børnenes mor rettelig begge skulle have samtykket til konto – og depotoprettelsen, vurderer jeg ikke, at du er berettiget til at afslå selve gaven på vegne af dine børn.

Jeg vil foreslå, at du og børnenes mor bliver enige om, hvad der skal ske med indestående på både konti og depoter og herefter vender tilbage til banken med et fælles svar.

Som forældremyndighedsindehaver har du naturligvis de samme rettigheder, som børnenes mor. Lad mig vide, hvis vi skal oprette kigge-adgang til dig, således at du via Jyske Netbank kan se B2 og B1s konti og depoter, ligesom børnenes mor.”

Af Nordea Danmarks vilkår for aktiesparekonto fremgår blandt andet:

”10. Opsigelse

Du kan til enhver tid lukke Aktiesparekontoen ved at opsige Aftalen.

Nordea kan opsige Aftalen med en måneds skriftligt varsel.”

Nordea Danmark har oplyst, at der den 17. juni 2025 ikke forelå en afgørelse fra Familieretshuset.

Parternes påstande

Ankenævnet har forstået klagernes påstande således, at Nordea Danmark skal:

1. Modtage en påtale for i forbindelse med oprettelsen og den efterfølgende lukning af aktiesparekonti til B1 og B2 at overtræde lovgivningen, herunder reglerne om god skik for finansielle virksomheder.
2. Udbetale 30.000 kr. til klager C og 11.000 kr. til klager A.
3. Erstatte klagernes og B1 og B2’s tab.

Nordea Danmark har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Ankenævnet har forstået klagernes påstande således, at Jyske Bank skal:

1. Modtage en påtale for at overtræde lovgivningen, herunder reglerne om god skik for finansielle virksomheder ved uden klager A’s samtykke at oprette investeringskonti til B1 og B2 og for at nægte at lukke dem efterfølgende.
2. Lukke B1 og B2’s investeringskonti og indsætte midlerne på almindelige opsparingskonti.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har i forhold til Nordea Danmark blandt andet anført, at Klager C ønskede at give sine børnebørn en tidlig konfirmationsgave, som skulle investeres med henblik på at opnå et bedre afkast end på en almindelig opsparingskonto. De blev enige om at oprette aktiesparekonti, hvor de kunne investere pengene i aktier. Klager A kunne samtidig indbetale penge på kontoen som en opsparing til børnene.

Klager A modtog besked fra Nordea Danmark om, at begge aktiesparekonti skulle lukkes, da H havde gjort indsigelse mod oprettelsen. Han fik at vide, at begge forældre med forældremyndighed skulle give samtykke til oprettelsen af børneopsparingskonti. Nordea Danmark vidste, at børnene havde adresse hos H, og at han ikke længere var sammen med hende, men informerede ham ikke om, at det krævede accept fra begge værger at oprette aktiesparekonti til børnene. Det var forkert og uforsvarligt og i strid med gældende lovgivning ikke at indhente samtykke fra begge forældremyndighedsindehavere ved oprettelse af investeringskonti til mindreårige. Han havde aldrig oprettet kontiene, hvis han vidste det. Børnene havde fået en pengegave i stedet, da hensigten var, at pengene skulle investeres. Det var aldrig tanken, at børnene skulle have pengene, hvis de blev indsat på en almindelig opsparingskonto. Det var en kritisk fejl, at han ikke fik det at vide tidligere. Det skal påtales, at Nordea Danmark oprettede investeringskonti til mindreårige uden samtykke fra begge forældremyndighedsindehavere.

Han anmodede Familieretshuset om at vurdere, om børnenes aktiesparekonti skulle lukkes. Nordea Danmark henviste til værgemålsloven, men ventede ikke på Familieretshusets afgørelse.

Det var uforeneligt med god skik for finansielle virksomheder at henvise til Familieretshuset og værgemålsloven som grundlag for sin handlemåde, men samtidig undlade at afvente myndighedens afgørelse. Det skal påtales, at Nordea Danmark overtrådte værgemålsreglerne, god forvaltningsskik og god skik for finansielle virksomheder, da banken gennemførte dispositioner uden at afvente den relevante myndighed.

Nordea Danmark havde ikke hjemmel til uden forudgående accept at lukke børnenes aktiesparekonti og oprette nye almindelige opsparingskonti i deres navne. Det var disproportionalt ikke at nøjes med at begrænse hans adgang til engagementet. Det var i strid med gældende praksis og retningslinjer at lukke aktiesparekontiene helt og indsætte pengene på en almindelig opsparingskonto på grund af Nordea Danmarks fejl. Han og hans far skal kunne investere børnenes penge, så børnene kan få en passende konfirmationsgave.

Kompensationen tog ikke højde for det udbytte, der var opnået på aktierne på cirka 800 kr. Børnene har på grund af fejlen mistet udbyttet. Børnene har derudover lidt et tab, da aktierne er steget efter, at banken lukkede kontiene.

Det var i strid med god skik for finansielle virksomheder og almindelig kutyme, at Nordea Danmark nægtede at udbetale midlerne til ham og hans far. Han og hans far skal have fuld kompensation, så de kan give gaverne på anden vis i overensstemmelse med deres hensigt. Det er forvaltningen af midlerne, der er omdrejningspunktet i sagen. Ikke gaveløftet. Det skal fastslås, at Nordea Danmark skal kompensere dem fuldt ud, så gaverne kan gives igen på lovlig vis og på den tiltænkte måde til børnenes bedste.

Da han bad om, at kommunikationen skete skriftligt, blev børnenes aktiesparekonti lukket med øjeblikkelig virkning, selvom han havde fået en frist på 14 dage. Det var både uprofessionelt og uacceptabelt, og det var i strid med god skik for finansielle virksomheder, at han flere gange inden for kort tid blev ringet op i et omfang, der blev oplevet som ubehageligt og grænsende til chikane. Det var ligeledes i strid med god skik, at han blev ringet op fra et privat telefonnummer i en sag af denne karakter. Det skal påtales, at klagesagen ikke blev behandlet i henhold til Nordea Danmarks retningslinjer for klagesager eller de generelt gældende retningslinjer. De interne retningslinjer og procedurer skal ændres.

Nordea Danmarks praksis ved oprettelse og håndtering af konti til mindreårige er ikke i overensstemmelse med gældende lovgivning, værgemålsregler og god forvaltningsskik. Det skal fastslås, at Nordea Danmark skal ændre sine interne retningslinjer og procedurer, så lignende sager fremadrettet håndteres korrekt og retssikkerheden for forældremyndighedsindehavere respekteres.

Nordea Danmark skal udbetale 11.000 kr. til klager A samt 30.000 kr. til klager C i stedet for at oprette almindelige opsparingskonti i børnenes navne uden mulighed for forvaltning af midlerne.

Nordea Danmark ydede forkert rådgivning og levede ikke op til sine forpligtelser, hverken ved oprettelsen af børnenes aktiesparekonti eller ved den efterfølgende klagebehandling. Nordea Danmarks handlemåde skal have konsekvenser for at forhindre, at andre familier fremover oplever tilsvarende retsusikkerhed og økonomisk skade. Nordea Danmark handlede ansvarspådragende og er erstatningsansvarlig over for ham og hans far.

Klagerne har i forhold til Jyske Bank blandt andet anført, at Jyske Bank forsvarer en praksis, hvor den ene værge på egen hånd over flere år kunne oprette investeringskonti og investere børnenes midler. Jyske Bank kunne ikke lægge til grund, at der forelå en stiltiende fuldmagt fra ham. Han var hverken informeret om oprettelsen af konti eller depoterne i børnenes navne. Det er i strid med gældende ret og Ankenævnets praksis.

Han accepterede, at begge børn havde en børneopsparing, men blev aldrig informeret om andre konti. Han blev heller ikke orienteret om oprettelsen af en aldersopsparing samt det tilknyttede depot til B2 i december 2023, selvom klager A flyttede fra H i april 2022.

Det er problematisk, at Jyske Bank ikke afklarede forholdene juridisk, før den foretog dispositionerne. Jyske Bank nægtede at lukke børnenes konti, og opretholdt derved en ulovlig praksis. Det har store økonomiske og principielle konsekvenser, at Jyske Bank bortser fra grundlæggende krav i værgemålsretten.

Klager A har i forhold til både Nordea Danmark og Jyske Bank blandt andet anført, at Jyske Bank og Nordea Danmark fortolker værgemålslovens § 3, stk. 1 vidt forskelligt, og at de fremkommer til forskellige konklusioner, selvom de er underlagt samme lovgivning og tilsyn.

Overtrædelse af værgemålsregler er alvorligt, og kan ikke bagatelliseres med henvisning til stiltiende fuldmagt, intern praksis eller passivitet. Det er helt grundlæggende for retssikkerheden, at overtrædelser af værgemålsregler og god skik får mærkbare konsekvenser. Uden håndhævelse vil der opstå en uheldig incitamentsstruktur, hvor bankerne kan spekulere i at tilsidesætte reglerne, indtil de eventuelt bliver stoppet.

Nordea Danmark har til støtte for afvisningspåstanden blandt andet anført, at begge børn efter lukning af aktiesparekontiene har fået indbetalt de oprindelige indbetalte beløb på en opsparingskonto med tillæg af udbytte på 856,50 kr.

Beløbene er givet som en gave til børnene. Da H er blevet bekendt med gaverne, er der givet en uigenkaldelig gave til børnene. Der er ikke tale om en konkret formueretlig tvist, eftersom hverken klager A, klager C eller klager A’s børn har lidt et tab.

Nordea Danmark har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at en aktiesparekonto er et lovreguleret produkt. I lighed med børneopsparingskonto har kun den konto, der er oprettet først, skattemæssig gyldighed.

Aktiesparekontoen kan bestå af en eller flere indlånskonti og et eller flere værdipapirdepoter. Alle konti og depoter skal oprettes i samme pengeinstitut og tilknyttes den samme aktiesparekonto, jf. aktiesparekontolovens § 4.

Personer, der er fuldt skattepligtige efter kildeskattelovens § 1, kan oprette en aktiesparekonto, jf. aktiesparekontolovens § 1. Det fremgår derudover af noterne til aktiesparekontolovens § 1, at: ”Både voksne og børn kan oprette en aktiesparekonto. [...] Hvis barnets indskud på aktiesparekontoen hidrører fra en gave fra forældrene, kan gaven udløse gaveafgift efter reglerne i boafgiftsloven.”

I modsætning til bekendtgørelse nr. 420 af 2. maj 2018 om børneopsparingskonti og om selvpensioneringskonti oprettet før den 2. juni 1998 følger det ikke af aktiesparekontoloven, at midlerne kan investeres i henhold til opretterens instruks.

Det er heller ikke reguleret i Nordea Danmarks produktaftale til Aktiesparekonto, at der kan ske investering af midlerne i henhold til opretterens instruks. Eftersom det hverken fremgår af aktiesparekontoloven eller af produktaftalen, hvem der kan oprette og forvalte kontiene på vegne af mindreårige, herunder foretage investeringerne, må der tages udgangspunkt i værgemålslovens § 3, stk. 1, hvorved værgerne ved fælles forældremyndighed handler i forening i forhold til børnenes økonomi, jf. værgemålsloven § 2, stk. 1.

Det følger også af Ankenævnets praksis, at oprettelse af en konto med et tilknyttet kort til en mindreårig kræver samtykke fra forældre med fælles forældremyndighed. Dette under henvisning til, at det følger af værgemålslovens § 3, stk. 1, at hvis der er to værger for en mindreårig, så handler de i forening på den mindreåriges vegne.

Det kræver begge værgers accept at oprette en aktiesparekonto, hvor midlerne kan investeres, også selvom der er tale om en gave til børnene fra den ene værge.

Det betyder også, at det ikke vil være muligt for banken at oprette aktiesparekonti ud fra en forudsætning om, at der foreligger et stiltiende samtykke fra den anden værge. Af Ankenævnets praksis fremgår, at salg af aktier tilhørende fælles mindreårig datter ikke kunne ske uden den anden værges samtykke. Herudover fremgår, at en gave til en mindreårig ikke forudsætter en forudgående accept fra værgerne, men at værgerne skal have Familieretshusets godkendelse til at afslå en gave af betydelig værdi, og at en gave på 25.000 kr. havde betydelig værdi.

Da oprettelsen af aktiesparekontiene efter Nordea Danmarks vurdering ikke kunne ske uden den anden værges samtykke, valgte Nordea Danmark derfor at lukke aktiesparekontiene, som H ønskede, og overførte gavebeløbene til børnene på hver deres opsparingskonto uden binding.

Aktiesparekontiene blev oprettet som en gave til børnene. Gaven er kommet til H’s kendskab og er dermed uigenkaldelig givet til børnene. Indestående på aktiesparekontiene tilhører børnene.

Det følger af værgemålsbekendtgørelsen § 9, at værgen skal have Familieretshusets godkendelse til at afslå en gave, hvis gaven har en betydelig værdi.

Nordea Danmark har oplyst H om muligheden for at afslå en gave i forbindelse med overførsel af indestående fra aktiesparekontiene til opsparingskonti. Nordea Danmark har også oplyst både klager A og H om muligheden for at få indsigt i børnenes opsparingskonti.

Nordea Danmark var berettiget og forpligtet til at lukke aktiesparekontiene, jf. værgemålslovens § 3, stk. 1 og § 2, stk. 1.

Der er givet en uigenkaldelig gave. Beløbene kan derfor ikke tilbageføres til klager A og klager C. Nordea Danmark har ikke handlet ansvarspådragende. Nordea Danmark er ikke forpligtet til at reetablere aktiesparekontiene.

Jyske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført blandt andet, at den ene af to værger kan give den anden fuldmagt til at varetage værgemålet alene. Det vil i mange tilfælde være underforstået, stiltiende eller følge af passivitet, jf. værgemålslovens § 3, stk. 2, samt værgemålsloven med kommentarer.

Jyske Bank kunne rimeligvis antage, at H havde den fornødne fuldmagt til at lade B1 og B2 oprette som kunder og oprette konti og depoter til dem i Jyske Bank, idet H og klager A på oprettelsestidspunkterne for B1 og B2’s konti og depoter i henholdsvis 2017, 2020 og 2023 var ægtefolk og boede på samme adresse. Jyske Bank var ikke bekendt med, at klager A allerede i april 2022 fraflyttede den fælles bopæl.

Klager A overførte 30.000 kr. til B2’s Oscarkonto den 24. august 2020, hvorfor klager A må have været bekendt med, at B1 og B2 havde konti i Jyske Bank.

Jyske Bank blev først i april 2025 bekendt med, at der mellem H og klager A var uenighed om B1 og B2’s økonomiske anliggender.

De midler, der er overført til B1 og B2’s i alt seks konti, udgør gaver. Selv i tilfælde af, at Jyske Bank var forpligtet til at indhente samtykke fra klager A til at lade B1 og B2 oprette som kunder i banken, havde klager A ikke været berettiget til at afslå gaver til B1 og B2 uden Familieretshusets accept, jf. værgemålsbekendtgørelsen § 9.

Jyske Bank er ikke berettiget til at sælge B1 og B2’s værdipapirer uden samtykke fra både klager A og H, efter Jyske Bank har fået kendskab til uenighederne mellem klager A og H.

Hverken klagerne eller B1 og B2 har lidt et tab.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder ikke, at sagen for så vidt angår Nordea Danmark skal afvises.

Klagerne er A og C. Klager C er klager A’s far. Klager A var kunde i Nordea Danmark.

Jyske Bank har oplyst, at klager A’s to mindreårige børn, B1 født i 2017, og B2 født i 2020, samt børnenes mor, H, var kunder i Jyske Bank. Klager A og H havde fælles forældremyndighed over B1 og B2.

Ultimo 2017 oprettede H tre konti med tilknyttede depoter til B1 i Jyske Bank. H og H’s forældre overførte fra december 2017 midler til B1’s tre konti. Kontienes indestående blev investeret i værdipapirer.

I august 2020 oprettede H to konti med tilknyttede depoter til B2 i Jyske Bank. H og H’s mor overførte fra august 2020 midler til B2’s to konti. Derudover overførte klager A 30.000 kr. til B2’s Oscarkonto den 24. august 2020. Kontienes indestående blev investeret i værdipapirer.

Klager A har oplyst, at han flyttede fra H i april 2022.

I december 2023 oprettede H en aldersopsparing med et tilknyttet depot til B2 i Jyske Bank. H overførte fra december 2023 midler til B2’s aldersopsparing. Kontoens indestående blev investeret i værdipapirer.

Jyske Bank har oplyst, at der blev overført midler til B1 og B2’s konti i Jyske Bank indtil marts 2025.

Den 19. juli 2024 kontaktede klager A Nordea Danmark med henblik på at oprette en aktiesparekonto til både B1 og B2. Aktiesparekontiene blev oprettet den 1. august 2024. Det samlede indskud på hver aktiesparekonto var i alt 20.500 kr. Klager A har oplyst, at børnene heraf hver har fået 15.000 kr. af klager C.

Banken har oplyst, at klager A investerede de indskudte beløb.

Nordea Danmark sendte den 16. august 2024 depotmeddelelser til H med oplysninger om, at der var udbetalt udbytte fra aktiesparekontodepoterne. H spurgte primo september 2024 til åbningen af aktiesparekontiene og forlangte i februar 2025 aktiesparekontiene lukket.

Den 28. februar 2025 skrev banken til klager A, at den blev nødt til at lukke aktiesparekontiene med tilhørende depoter, da H ikke accepterede, at der var oprettet aktiesparekonti til børnene. Banken bad klageren om at sælge aktierne, så aktiesparekontiene kunne lukkes senest syv dage efter.

Den 26. marts 2025 skrev banken til klager A blandt andet, at banken og klager A havde aftalt, at aktierne senest skulle sælges den 31. marts 2025, hvorefter aktiesparekontiene ville være åbne for indbetaling.

Klager A anmodede samme dag Familieretshuset om i medfør af værgemålslovens § 3, stk. 5, at træffe afgørelse om, hvorvidt B1 og B2’s aktiesparekonti skulle lukkes.

Den 28. marts 2025 indgav klager A en klage til Nordea Danmark.

Klager A har oplyst, at Nordea Danmark den 7. april 2025 gav ham en frist på 14 dage til at lukke sine børns konti.

Klager A søgte ved e-mail af 10. april 2025 til Jyske Bank fuld indsigt i sine børns konti i Jyske bank.

Klager A har oplyst, at han den 14. april 2025 blev ringet op af Nordea Danmark fire gange inden for en time. Banken sendte en SMS til klager A og efterlod en telefonsvarerbesked. Nordea Danmark foretog samme dag frasalg af aktiedepoterne.

Den 15. april 2025 skrev Jyske Bank til klager A, at den havde videresendt klager A’s indsigtsanmodning af 10. april 2025 til rette afdeling og spærret for, at H kunne disponere over B1 og B2’s konti og depoter, og at eventuelle ændringer fremadrettet krævede både klager A’s og H’s skriftlige samtykke.

Samme dag skrev klager A til Jyske Bank, at B1 og B2’s konti skulle lukkes helt ned, og at pengene skulle hensættes på en almindelig opsparingskonto uden investeringer i værdipapirer.

Klager A indbragte samme dag sagen for Ankenævnet.

Den 16. april 2025 oplyste Jyske Bank til klager A, at den ikke kunne foretage sig noget vedrørende børnenes konti, før den modtog samtykke fra både klager A og H eller en afgørelse fra Familieretshuset.

Klager A indgav samme dag en klage til Jyske Bank. Klager A anmodede blandt andet Jyske Bank om at besvare, hvorfor der ikke blev indhentet en accept hos ham inden B1 og B2’s konti blev oprettet. Klager A anmodede derudover Jyske Bank om at sælge B1 og B2’s værdipapirer, lukke deres konti og indsætte børnenes midler på almindelige opsparingskonti, så der kunne laves en samlet plan for børnenes konti med både klager A’s og H’s accept. Klager A henviste til, at Nordea Danmark havde lukket B1 og B2’s aktiesparekonti og hensat midlerne på en almindelig opsparingskonto, og at reguleringen var den samme.

Den 22. april 2025 udarbejdede Nordea Danmark med klager A som opretter en opsparingskonto til B1 uden binding til placering af opsparing og en opsparingskonto til B2 uden binding til placering af opsparing.

Nordea Danmark kompenserede B1 og B2 for det kurstab, der var ved salget af værdipapirdepoterne og overførte 20.500 kr. til hver af børnenes opsparingskonto.

Nordea Danmark har oplyst, at den i forbindelse med klagen til Ankenævnet per kulance har overført 856,50 kr. til hver af børnenes opsparingskonti til dækning af udbytte.

Ved e-mail af 29. april 2025 skrev Jyske Bank til klager A blandt andet, at Jyske Bank har tilladt oprettelse af konti med kun den ene forældremyndighedsindehavers underskrift, og at banken ikke var berettiget til at tvangssælge B1 og B2’s værdipapirer.

Vedrørende Nordea Danmark:

Det følger af § 5, stk. 3, nr. 2 i Ankenævnets vedtægter, at Ankenævnet kan afvise at behandle en klage, hvis klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende. Klagernes påstand om, at Nordea Danmark skal have en påtale for at overtræde lovgivningen i forbindelse med oprettelsen og den efterfølgende lukning af aktiesparekonti til B1 og B2, vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende, der er omfattet af Ankenævnets kompetence. Ankenævnet kan herefter ikke behandle klagernes påstand om, at Nordea Danmark skal have en påtale herfor. På baggrund heraf afviser Ankenævnet at behandle klagernes påstand 1.

Ankenævnet lægger efter det oplyste til grund, at klager A i pengegave har givet 5.500 kr. til B1 og 5.500 kr. til B2, og at klager C har givet 15.000 kr. til B1 og 15.000 kr. til B2. Ankenævnet finder, at klagernes pengegaver til B1 og B2 må anses som uigenkaldelige gaver. Ankenævnet finder på denne baggrund ikke, at banken er forpligtet til at tilbagebetale 30.000 kr. til C og 11.000 kr. til klager A. Klagerne får derfor ikke medhold i deres påstand 2.

Ankenævnet lægger til grund, at Nordea Danmark kompenserede B1 og B2 for det kurstab, der var ved salget af værdipapirdepoterne og i forbindelse med klagen til Ankenævnet har overført 856,50 kr. til hver af børnenes opsparingskonti til dækning af udbytte, hvorfor klagerne får klagegebyret tilbage.

Ankenævnet finder, at klagerne ikke har godtgjort, at de har lidt et tab som følge af oprettelsen og den efterfølgende lukning af B1 og B2’s aktiesparekonti. Klagerne får derfor ikke medhold i deres påstand 3.

Vedrørende Jyske Bank:

Det følger af § 5, stk. 3, nr. 2 i Ankenævnets vedtægter, at Ankenævnet kan afvise at behandle en klage, hvis klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende. Klagernes påstand om, at Jyske Bank skal have en påtale for at overtræde lovgivningen, herunder reglerne om god skik for finansielle virksomheder ved uden klager A’s samtykke at oprette investeringskonti til B1 og B2 og for at nægte at lukke dem efterfølgende, vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende, der er omfattet af Ankenævnets kompetence. Ankenævnet kan herefter ikke behandle klagernes påstand om, at Jyske Bank skal have en påtale herfor. På baggrund heraf afviser Ankenævnet at behandle klagernes påstand 1.

Ankenævnet lægger til grund, at klager A og H på oprettelsestidspunktet var i et samlivsforhold, og at klager A og H havde fælles forældremyndighed over B1 og B2. Ankenævnet lægger endvidere til grund, at H’s oprettelse af børneopsparingskonti var sket med klager A’s viden og samtykke, og at klager A var bekendt med H’s oprettelse af en Oscarkonto til B2, som klager A i 2020 indsatte et beløb på. Under disse omstændigheder finder Ankenævnet, at Jyske Bank ikke på oprettelsestidspunktet havde anledning til at antage, at klager A ikke havde samtykket til H’s oprettelse af yderligere konti med tilknyttede depoter til B1 og B2. Det forhold, at klager A efterfølgende gjorde Jyske Bank opmærksom på, at han ikke ville have samtykket til oprettelsen, kan ikke føre til, at Jyske Bank skal pålægges at lukke B1 og B2’s konti med tilknyttede depoter og at indsætte midlerne på almindelige opsparingskonti. Ankenævnet finder på denne baggrund ikke grundlag for at give klagerne medhold i påstand 2.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet afviser at behandle klagernes påstand 1 vedrørende Nordea Danmark.

Klagerne får ikke medhold i den øvrige del af klagen over Nordea Danmark.

Ankenævnet afviser at behandle klagernes påstand 1 vedrørende Jyske Bank.

Klagerne får ikke medhold i den øvrige del af klagen over Jyske Bank.

Klagerne får klagegebyret tilbage.