Modregning i indsat beløb vedrørende overskydende skat til dækning af overtræk på erhvervskredit.
| Sagsnummer: | 333/2008 |
| Dato: | 06-04-2009 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Carsten Holdum, Bent Olufsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Modregning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Modregning i indsat beløb vedrørende overskydende skat til dækning af overtræk på erhvervskredit. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagernes indsigelse imod bankens modregning i et indsat beløb vedrørende overskydende skat.
Sagens omstændigheder.
Klagerne i denne sag er ægtefællerne M og H.
I forbindelse med H's opstart af en butik som personligt ejet virksomhed ydede sparTrelleborg, senere bankTrelleborg, nu Sydbank, ved kreditkontrakt af 30. marts 2007 en kassekredit med et maksimum på 70.000 kr. samt et erhvervslån. Ved gældsbrev af 19. juni 2007 blev erhvervslånet forhøjet med 70.000 kr. til 166.800 kr. Debitor i henhold til såvel kreditten som lånet var butikken v/H. Til sikkerhed for såvel kreditten som lånet påtog M sig selvskyldnerkaution.
Den 27. marts 2008 fusionerede bankTrelleborg med Sydbank.
Op til sommerferien 2008 spærrede Sydbank for yderligere hævninger på kreditten, som var i overtræk.
H henvendte sig til banken via en advokat, idet hun ønskede at fortsætte driften af butikken. Ved telefax af 18. juli 2008 anmodede advokaten om et møde med banken.
Efter det oplyste blev klagernes fælles budgetkonto i Sydbank den 29. juli 2008 registreret som klagernes Nemkonto. De nærmere omstændigheder er uoplyste.
Den 11. august 2008, hvor gælden på kreditten udgjorde ca. 180.000 kr., blev der afholdt et møde mellem banken, H og advokaten. Klagerne har anført, at H ønskede at videreføre butikken fra et nyt lejemål, som lå mere centralt. Hun forventede herved at blive i stand til at afvikle gælden til banken. Hun forelagde banken vilkårene og lejekontrakten for det ønskede lejemål og oplyste, at indskud, forudbetalt leje samt nøglepenge kunne finansieres af et beløb vedrørende overskydende skat, som var på vej. Som dokumentation forelagde hun kopi af underretningen om skatteudbetalingen fra Skat. Mødet, der varede ½ time, endte med, at banken indvilgede i at se på sagen. Banken bad om at få et budget for den fremtidige drift, hvilket banken fik efterfølgende. Sydbank har anført, at mødet var meget kortvarigt og drejede sig om en fortsættelse af H's engagement i banken, hvilket banken ikke var indstillet på. Den overskydende skat blev drøftet meget kort. Banken var på daværende tidspunkt ikke klar over, at Nemkontoen førtes i regi af Sydbank, og dette oplyste H heller intet om på mødet.
Ved e-mail af 12. august 2008 til klagernes advokat meddelte banken:
"Sydbank har gennemgået modtaget budget-, regnskabs- samt balancemateriale.
Herefter kan det meddeles, at Sydbank ikke ønsker at imødekomme ønsket om ydelsesfritagelse frem til ultimo 2008. Det skal bemærkes, at vi hermed beder [H] om at indfrie privat- og erhvervsengagementet."
Den 14. august 2008 blev der indsat tre beløb på i alt 63.625 kr. vedrørende overskydende skat på klagernes budgetkonto.
Ved telefax til banken af samme dato anmodede klagerne via advokaten om overførsel af skattebeløbet til advokatens klientkonto i et andet pengeinstitut.
Ved e-mail af 20. august 2008 til banken rykkede advokaten for overførslen.
Banken meddelte, at overførselsanmodningen ikke kunne efterkommes, idet skattebeløbet blev modregnet i H's engagement. Modregningserklæring blev afgivet ved e-mail af 21. august 2008.
Ved telefax af 25. august 2008 protesterede klagerne via advokaten mod modregningen.
Parternes påstande.
Den 5. september 2008 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal udbetale skattebeløbene på i alt 63.625 kr.
Sydbank har nedlagt endelig påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at Sydbank på mødet den 11. august 2008 blev bekendt med, at den overskydende skat skulle anvendes til indskud og lejebetaling i et nyt lejemål, og at der således til det formål var disponeret over skattebeløbene, som var under udbetaling.
Banken har ikke bestridt, at den under mødet modtog kopi af bl.a. underretningen fra Skat og vilkårene for det nye lejemål.
Banken har ikke afgivet en egentlig modregningserklæring, og engagementet var ikke officielt opsagt på modregningstidspunktet.
I det korte tidsrum fra modtagelsen af bankens svar af 12. august 2008 kunne det ikke nås at oprette en Nemkonto i et andet pengeinstitut med henblik på at undgå modregningen, idet udbetalingen fra Skat var under behandling.
Sydbank har anført, at banken ikke ønskede at medvirke til den fremtidige drift af butikken, hvilket blev meddelt H dels på mødet dels ved det efterfølgende brev.
Da banken ikke var interesseret i at fortsætte engagementet, var det ikke relevant at drøfte udsigten til at modtage overskydende skat eller vilkårene for et fremtidigt lejemål. Drøftelserne på mødet var derfor kortvarige og flygtige.
Modregningsbetingelserne var opfyldt. Overtrækket på kassekreditten udgjorde en forfalden fordring, og en opsigelse af engagementet var derfor ikke nødvendig for adgangen til at modregne.
Modregningen er effektiv i den forstand, at der er afgivet modregningserklæring, men selv bogføringen er endnu ikke sket.
H's tilkendegivelser på mødet vedrørende den overskydende skat kan ikke betegnes som en råden over beløbet, som ydermere på dette tidspunkt ikke var til disposition endnu.
Banken fik på mødet ingen forventning om at kunne foretage modregning.
Klagerne kunne have ændret deres Nemkonto, således at beløbet var blevet udbetalt til et andet pengeinstitut. En ændring kan ske hurtigt og kunne således være sket i tidsrummet mellem den 11. og 14. august 2008. Desuden kunne klagerne have sikret sig mod en risiko for modregning ved på et tidligere tidspunkt at have ændret Nemkontoen uanset at det var uafklaret, om der ville blive udbetalt overskydende skat.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder, at de almindelige betingelser for modregning var opfyldt, da Sydbank foretog modregning i beløbene vedrørende overskydende skat, der blev indsat på klagernes budgetkonto den 14. august 2008. Det bemærkes herved, at banken på grundlag af overtrækket på kassekreditten havde et forfaldent tilgodehavende hos H, der oversteg det modregnede beløb.
For så vidt angår betingelsen om gensidighed bemærkes, at det lægges til grund, at det omhandlede beløb vedrørende overskydende skat alene tilhørte H.
Ankenævnet har ikke taget stilling til eventuelle særskilte indsigelser fra M om manglende gensidighed og afviklingsmodenhed i forhold til ham.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at Sydbank på baggrund af drøftelserne på mødet den 11. august 2008 eller på anden måde har afskåret fra sig at modregne.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.