Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
| Sagsnummer: | 155/2025 |
| Dato: | 15-08-2025 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Signe Vejen Hansen, Karin Sønderbæk, Rolf Høymann Olsen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: |
Indlån - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han havde indlånskonto –0196.
Den 14. marts 2024 skrev banken til klageren og bad ham uddybe i alt 19 transaktioner på konto –0196. Af brevet fremgik blandt andet:
”…
Vi skal bruge oplysninger om transaktioner
Kære [Klagerens navn]
Vi har flere gange bedt om at få forklaret og dokumenteret formålet med konkrete transaktioner, men har stadig ikke modtaget dem. Som tidligere nævnt, har vi brug for at få forklaret og dokumenteret følgende transaktioner på din konto -0196:
Den. 12.03.24 Visa Køb. EUR 10,99 Giftcard Now
Den. 11.03.24 Visa Køb. EUR 21,99 Giftcard Now
Den. 11.03.24 Visa Køb. EUR 21,99 Giftcard Now
Den 08.03.24 Visa Køb DKK 1856,74 Paypal *S [betalingsmodtager A]
Den. 07.03.24 Visa Køb. EUR 10,99 Giftcard Now
Den. 06.03.24 Visa Køb. EUR 10,99 Giftcard Now
Den. 06.03.24 Visa Køb. EUR 21,99 Giftcard Now
Den. 06.03.24 Visa Køb. EUR 21,99 Giftcard Now
Den. 06.03.24 Visa Køb. EUR 10,99 Giftcard Now
Den. 06.03.24 Visa Køb. EUR 21,99 Giftcard Now
Den. 05.03.24 Visakøb EUR 25 [betalingsmodtager R]
Den. 05.03.24 Visakøb EUR 67,04 [betalingsmodtager R]
Den. 05.03.24 Visakøb EUR 50 [betalingsmodtager S]
Den. 05.03.24 Visakøb EUR 21,49 [betalingsmodtager S]
Den. 05.03.24 Visakøb EUR 21,49 [betalingsmodtager S]
Den. 05.03.24 Visakøb EUR 67,07 [betalingsmodtager R]
Den 05.03.24 Visa Køb DKK 3029,74 Paypal *XA [betalingsmodtager A]
Den. 05.03.24 Visakøb EUR 21,49 [betalingsmodtager S]
Den. 05.03.24 Visakøb DKK 300 [betalingsmodtager S]
Vi skal høre fra dig inden for to uger
Vi beder dig om at sende oplysningerne inden d. 28.03.2024 via din mobilbank eller netbank. Hvis vi ikke får de fornødne oplysninger inden fristens udløb, vil det føre til begrænsninger af dine services og produkter, eller at vi opsiger dig som kunde. …”
Banken har oplyst, at klageren den 19. marts 2024 forklarede, at han havde foretaget transaktionerne for at købe gavekort til sin kæreste i England. Hertil oplyste banken, at den mistænkte ham for at have været udsat for svindel, og bad ham om at stoppe med at foretage yderligere transaktioner. Banken bad ham endvidere om at indsende dokumentation på formålet med transaktionerne.
Den 4. april 2024 skrev banken til klageren, at de indsendte oplysninger ikke forklarede formålet med transaktionerne. Banken meddelte, at den derfor havde blokeret for klagerens adgang til netbanken og hans mulighed for at overføre penge til udlandet samt opsagt hans VISA/Dankort og Mastercard. Banken kunne derudover ikke længere tilbyde konvertering, låneomlægning eller tillægsbelåning mv. i Nordea Kredit. Hvis banken ikke inden 4. maj 2024 modtog de fornødne oplysningerne om transaktionerne, ville den opsige klagerens kundeforhold.
Den 21. februar 2025 opsagde banken klagerens kundeforhold. Banken meddelte, at klagerens realkreditlån i Nordea Kredit fortsatte i overensstemmelse med de aftalte vilkår.
Parternes påstande
Den 31. marts 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal genetablere hans kundeforhold i banken.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Ankenævnet forstår bankens påstand således, at den nedlægger subsidiær påstand om afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han ikke længere sender penge til den samme modtager, men at der er tale om to forskellige kvinder, og at Nordea Danmark ikke har dokumenteret, at der er tale om den samme kvinde. Han havde købt et gavekort til en kvinde i England, som han datede, således at hun kunne betale for et certifikat til at kunne praktisere som sygeplejerske. Der var således ikke tale om en svindler. I Danmark gælder det retsprincip, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Banken har ikke overholdt dette, da den ikke har fremlagt beviser for sine påstande. Hvis banken skulle fremlægge beviser for sine påstande, ville dette være i strid med GDPR-reglerne samt straffe- og retsplejeloven, da banken i så fald har indhentet beviserne ulovligt.
Banken har ikke dokumenteret, at den har foretaget kundekendskabsprocedurer i henhold til hvidvasklovens bestemmelser, og derfor har den ikke oplyst sagen tilstrækkeligt, hvilket er i strid med § 3 i bekendtgørelsen om god skik for finansielle virksomheder (god skik bekendtgørelsen) om, at en finansiel virksomhed skal handle redeligt og loyalt over for sine kunder.
Banken har ikke indhentet hans samtykke til at lukke hans Nemkonto i banken, og kontolukningen er således i strid med god skik bekendtgørelsen.
Banken skal tilpasse sin rådgivning efter den enkelte forbrugers viden og erfaringer med finansielle forhold, så forbrugeren opnår tilstrækkelige forudsætninger til at træffe sine beslutninger, jf. §§ 9 og 10 i god skik bekendtgørelsen. Banken skal derudover tage særlige hensyn til svage forbrugere, som på grund af handicap eller aldersvækkelse har vanskeligt ved at varetage egne interesser. Dette ansvar har banken ikke levet op til.
I U.1996.120 SH fandt retten, at et pengeinstitut i op til seks tilfælde havde tilsidesat redelig forretningsskik og god pengeinstitutpraksis, jf. § 1, stk. 6, i lov om banker og sparekasser (senere lov om finansiel virksomhed § 43), hvorefter kunden blev tilkendt erstatning for sit tab. Selvom god skik reglerne er et offentligretligt regelsæt, må reglerne tillægges betydning for det erstatningsretslige ansvarsgrundlag.
Bankens afgørelse skal omgøres, således at han selv kan vælge, hvornår han ikke længere ønsker at være kunde hos den.
Banken afviste at give ham henstand på banklånet, således at han kunne betale sine øvrige regninger. Banken havde desuden trukket 300 kr. for et gebyr uden at have kontaktet ham forinden. Dette gjorde, at han ikke havde midler nok til at betale alle sine regninger eller til at opretholde en beskeden levefod. Han har oplyst banken om, at han var sygemeldt, og at hans privatøkonomi derfor var stram.
Nordea Danmark, har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken i henhold til hvidvaskreglerne er underlagt en række forpligtelser i relation til kendskabet til sine kunder og kundernes brug af banken.
Det fremgår blandt andet af hvidvasklovens § 11, at transaktioner skal overvåges for at sikre, at de er i overensstemmelse med bankens viden om kundens risikoprofil, herunder om nødvendigt midlernes oprindelse. Banken skal ligeledes kende kundens formål med forretningsforbindelsen og forstå kundens brug af banken.
Banken har flere gange været i dialog med klageren og forklaret ham, at det ville medføre begrænsninger af hans engagement eller opsigelse heraf, hvis han fortsatte den adfærd, banken advarede ham imod, og hvis banken ikke fik de nødvendige og forespurgte oplysninger. Det medførte ikke, at de forhold, banken ønskede klarlagt, blev redegjort for eller dokumenteret, hvorfor banken ikke længere havde tillid til klageren som kunde. Opsigelsen af klagers kundeforhold skete som følge af en gennemgang af kundeforholdet, jf. hvidvaskloven.
Banken bemærker, at den i henhold til hvidvasklovens kapitel 8 er underlagt tavshedspligt, som begrænser bankens mulighed for at redegøre nærmere for detaljerne omkring transaktionerne på klagerens konto. Banken kan ikke udlevere oplysninger som har eller kan have dannet grundlag for eventuelle indberetninger til myndighederne.
Banken henviser i den forbindelse til Ankenævnets praksis, hvor det som udgangspunkt må være op til det enkelte pengeinstitut at afgøre, hvilke krav man af hensyn til overholdelse af hvidvaskreglerne om kundekendskabsproceduren måtte stille.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sådan som sagen foreligger og under hensyn til det foran anførte, er sagen uegnet til nævnsbehandling, jf. § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
På baggrund af ovenstående bør klager ikke få medhold.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han havde indlånskonto –0196.
Den 14. marts 2024 skrev banken til klageren og bad ham inden den 28. marts 2024 redegøre for i alt 19 transaktioner på konto –0196.
Banken har oplyst, at klageren den 19. marts 2024 svarede, at han havde foretaget transaktionerne for at købe gavekort til sin kæreste i England. Hertil svarede banken, at den mistænkte ham for at have været udsat for svindel og bad ham om at stoppe med at foretage yderligere overførsler og indsende dokumentation på formålet med overførslerne.
Den 4. april 2024 skrev banken til klageren, at de indsendte oplysninger ikke redegjorde for formålet med transaktionerne. Banken blokerede derfor for klagerens adgang til netbanken og mulighed for at overføre penge til udlandet samt opsagde hans VISA/Dankort og Mastercard. Banken kunne derudover ikke længere tilbyde konvertering, låneomlægning eller tillægsbelåning mv. i Nordea Kredit. Banken meddelte, at den ville opsige klagerens kundeforhold, hvis ikke banken inden 4. maj 2024 modtog de nødvendige oplysningerne om transaktionerne.
Den 21. februar 2025 opsagde banken klagerens kundeforhold. Dog fortsatte klagerens realkreditlån i Nordea Kredit i overensstemmelse med de aftalte vilkår.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i sagen.