Afgørelse

Spørgsmål om rådgivningsansvar i forbindelse med gearede investeringer.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører om Nordjyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med rådgivning om gearede investeringer.

Sagens omstændigheder.

Klageren var i 2008 kunde i Nordjyske Bank. Han henvendte sig i starten af året til banken og aftalte et møde med en investeringsrådgiver, da han overvejede at investere midler, som han havde placeret på en indlånskonto i banken.

Den 25. januar 2008 holdt klageren og banken et møde, hvor klageren blev præsenteret for en investerings- og lånepakke baseret på et indskud af 250.000 kr. og en kredit i CHF på modværdien af 625.000 kr. På mødet blev fremlagt et bilag med investeringsforslag og følsomhedsanalyser. Af bilaget fremgår:

"…

Beregningerne er foretaget på årsbasis eksklusiv omkostninger. Der er tale om forventede afkast, og det er ikke sikkert, at disse afkast opnås. Investering i værdipapirer er forbundet med risiko. Investering for lånte midler er forbundet med særlig risiko, idet evt. tab ikke er begrænset til kundens eget indskud. Al handel sker for kundens egen regning og risiko, hvor kunden er opfordret til nøje at overveje dispositioner med hensyn til valg af værdipapirtyper, spredning på flere papirer, brancher og lande."

Den 30. januar 2008 underskrev klageren "Aftalevilkår ved indgåelse af rente- og valutaforretninger" med et maksimum på 687.500 kr., "Investeringsaftale", "Investeringskredit" på 135.000 CHF med en variabel årlig rente på daværende tidspunkt på 4,64 % samt "Pantsætningserklæring", hvorefter klageren gav pant for investeringskreditten i sit værdipapirdepot og indlånskonti.

Desuden underskrev klageren en fuldmagt til banken, hvorefter banken kunne indgå valutaterminsforretninger til hel eller delvis afdækning af klagerens CHF-finansiering.

Af investeringsaftalen fremgår:

"…

Den 5. februar 2008 købte klageren følgende værdipapirer:

Den 6. februar 2008 blev 25 % af finansieringen omlagt til CHF.

I april 2008 modtog klageren investeringsrapport fra banken pr. 31. marts 2008, hvor det fremgik, at afkastet af det investerede beløb siden nytår (2008) var ÷ 47.373 kr., afkast i procent siden nytår var ÷ 5,41 og afkast i procent af klagerens indskud siden nytår var ÷ 18,95.

I juli 2008 modtog klageren investeringsrapport fra banken pr. 30. juni 2008, hvor det fremgik, at afkastet af det investerede beløb siden nytår var ÷ 71.258 kr., afkast i procent siden nytår var ÷ 8,16 og afkast i procent af klagerens indskud siden nytår var ÷ 28,50.

I oktober 2008 modtog klageren investeringsrapport fra banken pr. 30. september 2008, hvor det fremgik, at afkastet af det investerede beløb siden nytår var ÷ 177.563 kr., afkast i procent siden nytår var ÷ 20,27 og afkast i procent af klagerens indskud siden nytår var ÷ 71,03.

Fredag den 1. oktober 2008 blev klageren ringet op af banken, idet bankens stop loss grænse var nået. Der blev aftalt et møde, som skulle afholdes mandag den 8. oktober 2008.

Den 8. oktober 2008 mødtes klageren og banken. Det blev aftalt, at værdipapirerne skulle sælges og investeringskreditten indfries. Salgene blev foretaget den 13. og 14. oktober 2008. Klageren havde på det tidspunkt tabt sit oprindelige indskud på 250.000 kr.

Banken har under sagen fremlagt udskrifter fra sit it-system om klagerens forhold. Af stamoplysningsudskrift fremgår, at klageren i 2006 havde en indkomst på 193.536 kr. og en formue på 357.911 kr. Af investeringsprofiludskrift fremgår:

Parternes påstande.

Klageren har den 27. maj 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordjyske Bank skal erstatte hans tab.

Nordjyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at der ikke blev udarbejdet en investeringsprofil på mødet den 25. januar 2008. Han fik på mødet at vide, at investeringer kunne svinge i værdi, men at de altid giver et positivt afkast over tid.

Han havde ingen forudsætninger for at foretage investeringer.

Han kunne ikke gennemskue de tilsendte investeringsrapporter, men regnede med, at banken ville kontakte ham, hvis der opstod problemer med investeringerne.

Banken reagerede alt for sent over for ham, i relation til de tab banken kunne konstatere på de foretagne investeringer. Banken burde i alle tilfælde, under telefonsamtalen den 1. oktober 2008, have foreslået klageren at sælge værdipapirerne for at begrænse tabet.

Nordjyske Bank har anført, at klageren selv henvendte sig til banken for at få et højere afkast af sine midler, end hvad han kunne få på indlånskonti. Han henviste til, at en bekendt havde foretaget lånefinansierede valutaforretninger. Han efterspurgte selv højrisikoprodukter.

På mødet den 25. januar 2008 blev risici og muligheder forbundet med investeringen gennemgået med klageren. I den forbindelse tilkendegav klageren, at det var "lige det han ønskede". Han gav ikke udtryk for, at han ikke kunne gennemskue det modtagne materiale.

Det fremgår af bankens it-system, at der også blev fastlagt en investeringsprofil for kunden, hvor det fremgår, at formålet med investeringen er spekulation. MiFID-reglerne er således opfyldt.

Det bilag der blev fremlagt på mødet orienterer også om de risici, der er forbundet med en lånefinansieret investering ligesom det fremgår af investeringsaftalen.

Risikoen er forsøgt reduceret ved at sprede finansieringen på DKK og CHF og ved at sprede investeringerne på forskellige aktivklasser.

Klageren blev løbende orienteret om investeringernes udvikling via de tilsendte investeringsrapporter, der viste negative afkast.

Under den givne helt ekstraordinære markedsudvikling, har banken orienteret og rådgivet klageren korrekt.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at de udarbejdede følsomhedsberegninger alene tog udgangspunkt i et negativt afkast på 1,2 % og at det ikke klart fremgik, at bankens afkastforventninger ikke kan anvendes som en pålidelig indikator for fremtidige afkast, jf. bekendtgørelsen om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel § 8, stk. 5.

Ankenævnet finder det ikke alene med udskrifterne fra Nordjyske Banks it-system for godtgjort, at der er ydet individuel investeringsrådgivning, herunder på baggrund af oplysninger om klagers investeringsprofil, jf. MIFID-reglerne. På den baggrund har banken pådraget sig et erstatningsansvar.

I hvert fald fra modtagelsen af investeringsrapporten pr. 31. marts 2008, der viste et tab på næsten 20 % på knap to måneder, måtte det stå klageren klart, at hans investeringer var forbundet med store risici, og at han derfor burde følge nøje med i udviklingen og selv tage stilling til, om engagementet skulle lukkes ned for derved at hindre et yderligere tab.

Ankenævnet finder derfor, at Nordjyske Bank skal erstatte klageren det tab, han har lidt på investeringsengagementet fra dettes oprettelse til 14 dage efter udsendelsesdatoen af investeringsrapporten pr. 31. marts 2008, mens klageren i øvrigt selv må bære tabet.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :