Krav om tilbageførsel af kortbetaling i forbindelse med booking af ophold i lejlighed. Spørgsmål om fortrydelsesret.
| Sagsnummer: | 586/2025 |
| Dato: | 23-03-2026 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Bjarke Levinsky Svejstrup, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Elizabeth Bonde |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
|
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kortbetaling i forbindelse med booking af ophold i lejlighed. Spørgsmål om fortrydelsesret. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Krav om tilbageførsel af kortbetaling i forbindelse med booking af ophold i lejlighed. Spørgsmål om fortrydelsesret.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde et betalingskort.
Den 2. september 2025 bookede klageren via en bookingportal, P, en lejlighed i Italien. Opholdet skulle finde sted fra den 14. til den 18. oktober 2025. Prisen udgjorde 581,40 EUR for lejligheden samt 42 EUR i byafgift, i alt 623,40 EUR.
Af bookingbekræftelse af 2. september 2025 og bookingdokumentation fra P fremgik:
“… You can cancel for FREE until 8 October 2025 23:59 [CEST]. …”
“…
Cancellation policy
You may cancel free of charge until 5 days [before] arrival. You will be charged the total price of the reservation if you cancel in the 5 days [before] arrival. lf you don't show up, the no-show fee will be the same as the cancellation fee.
Cancellation cost
- until 8 October 2025 23:59: € 0
- from 9 October 2025 00:00: € 581.40
Times shown are in the property's timezone.
…
Payment information
You've scheduled a payment for this booking, and we'II charge your card automatically.
7 Oct 2025 …”
Efterfølgende blev klagerens separat bestilte flyafgang flyttet. Som følge heraf anmodede klageren P om at annullere bookingen eller flytte den til et senere tidspunkt.
Den 26. oktober 2025 gjorde klageren indsigelse mod betalingen i kategorien ”Jeg har bestilt og betalt for en vare eller ydelse, men jeg har ikke modtaget den” over for banken. Klageren anførte blandt andet:
”…. grundet ændring i afg fra flyselskab bestil særskilt, måtte vi annullere, der skulle være gratis afbestilling, men pludselig er det spørgsmål lagt hos udlejer der åbenbart siger noget andet, og [P] sender mails fra noreply, det er ganske enkelt umuligt at se hvad der op eller ned her, men beholde pengene bare sådan er sku da svindel”
Klageren har anført, at han mener at have annulleret bookingen den 8. oktober 2025. Banken har anført, at klageren ikke har dokumenteret dette.
Parternes påstande
Den 18. november 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbageføre det indbetalte beløb til ham.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han anmodede P om at annullere eller flytte bookingen til et senere tidspunkt, da den separat bestilte flyafgang blev flyttet.
P har et setup, hvor de mails, han sendte, ikke kunne ses efter, de var sendt, men det var anført, at han kan annullere fem dage før, hvilket vil sige den 9. oktober 2025, hvor ankomst er den 14. oktober 2025. Andetsteds var den 8. oktober 2025 anført som dato, i hvert fald ifølge banken.
Han mener at have annulleret den 8. oktober 2025, men kan kun dokumentere svaret fra P den 9. oktober 2025.
Banken mener som altid, at den kan vælge den model, der passer banken bedst. Det kan ikke passe, at P bare beholder det hele, og at man skal betale fuld betaling for absolut ingenting. Det er i hans optik uhørt, at dette kan være tilladt. Det må det være op til banken at sikre, at udbydere som for eksempel P overholder de rettigheder, man som kunde har.
Bankerne har lavet det digitale helvede, man som forbruger fanges i, og det er uforståeligt, at de så vasker hænder på denne måde.
Danske Bank har anført, at bankens forpligtelser i denne type sager er beskrevet i betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 3. Klageren har ifølge betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 3, kun ret til at få beløbet tilbageført af banken, hvis klageren har udnyttet en aftalt lovbestemt fortrydelsesret.
Der gælder ikke nogen lovbestemt fortrydelsesret, når der er tale om hotelbookinger.
Klageren skulle udnytte sin aftalte afbestillingsret inden den 8. oktober 2025 kl. 23.59, såfremt klageren ikke skulle betale for opholdet. Klageren udnyttede ikke sin afbestillingsret inden denne frist, eller har ikke dokumenteret at have gjort dette. Klageren har af denne grund ikke ret til godtgørelse efter betalingslovens §112, stk. 1, nr. 3.
Banken har ikke noget ansvar for P’s vurdering af klagerens afbestilling eller deres afbestillingspolitik.
Banken har i øvrigt ikke handlet ansvarspådragende og er derfor ikke erstatningsansvarlig.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde et betalingskort.
Den 2. september 2025 bookede klageren en lejlighed i Italien via en bookingportal, P. Opholdet skulle finde sted fra den 14. til den 18. oktober 2025. Af bookingbekræftelse og -dokumentation fra P fremgik, at opholdet kunne afbestilles uden omkostninger frem til den 8. oktober 2025 kl. 23:59 [CEST].
Efterfølgende blev klagerens separat bestilte flyafgang flyttet. Som følge heraf anmodede klageren P om at annullere bookingen eller flytte den. Klageren har anført, at han annullerede bookingen rettidigt, og at han mener at have annulleret bookingen den 8. oktober 2025. Banken har bestridt dette og har anført, at klageren ikke har dokumenteret rettidig annullering.
Det følger af betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 3, at banken ved betalingstransaktioner i forbindelse med aftaler om køb af varer eller tjenesteydelser ved fjernsalg skal kreditere betalerens konto, hvis betaleren udnytter en aftalt eller lovbestemt fortrydelsesret, før der er foretaget levering af varen eller tjenesteydelsen.
Det følger af lov om forbrugeraftaler § 18, stk. 2, nr. 12, at fortrydelsesretten ikke omfatter køb af logi/hotel, der gælder for et bestemt tidspunkt. Ankenævnet finder ikke, at klageren har dokumenteret, at han havde udnyttet en aftalt fortrydelsesret rettidigt. Ankenævnet finder på baggrund heraf ikke, at klageren har krav på tilbagebetaling efter betalingslovens § 112.
Ankenævnet finder heller ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbet.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.