Ankenævnets sekretariats afvisning af en klage, der er under behandling ved en domstol.
| Sagsnummer: | 201/2016 |
| Dato: | 26-06-2017 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Jesper Claus Christensen, Kjeld Gosvig-Jensen, Lani Bannach og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Afvisning - domstol § 5, stk. 1, litra e
|
| Ledetekst: | Ankenævnets sekretariats afvisning af en klage, der er under behandling ved en domstol. |
| Indklagede: | Alm. Brand Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører Ankenævnets sekretariats afvisning af en klage, der er under behandling ved en domstol.
Sagens omstændigheder
Den 9. januar 2006 blev klageren kunde i Alm. Brand Bank, og den 2. august 2006 indgik klageren og banken en kassekreditaftale med en kreditramme på 5 mio. kr., som blev genforhandlet ved ny kassekreditaftale af 17. oktober 2011 med en kreditramme på 5 mio. kr. Aftalerne blev sikret ved et ejerpantebrev i klagerens ejendom.
Den 10. december 2012 blev ejendommen vurderet til 6 mio. kr. Vurderingen blev brugt til at optage et tillægslån i et realkreditinstitut, hvor provenuet blev brugt til nedskrivning af kreditmaksimum fra 5 mio. kr. til 3.025.000 kr. Den 6. december 2013 indgik klageren en ”Kreditaftale – Boligkredit Plus 300” med en trækningsret på 3.025.000 kr. og en pantsætningserklæring med banken.
I perioden juni 2014 til januar 2015 korresponderede banken med klageren, ligesom der blev afholdt møde om inddækning af overtræk på boligkreditten.
Den 16. februar 2015 opsagde banken boligkreditten til fuld indfrielse, og i tiden herefter pågik drøftelser mellem klageren og banken om muligheder for afvikling af gælden.
Endvidere blev ejendommen i maj 2015 vurderet til 7.500.000 kr., og i juni 2015 blev der gennemført en omprioritering af lånene i ejendommen, hvor boligkreditten blev nedbragt til ca. 2 mio. kr.
Den 18. september 2015 overgik klagerens sag til bankens inkassoafdeling, og den 11. marts 2016 indgav banken stævning mod klageren ved Københavns Byret med krav om betaling af gælden inklusiv renter.
Den 6. juni 2016 indgav klageren en klage over banken til Ankenævnet. I klageskemaet anførte klageren blandt andet, at banken skulle overholde sin skriftlige og mundtlige aftale med klageren, idet klageren ikke havde misligholdt noget.
Ankenævnets sekretariat informerede klageren, at det krævede domstolens henvisning af sagen til Ankenævnet, før Ankenævnet kunne behandle sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 6, og sekretariatet satte sagen i bero på Københavns Byrets eventuelle henvisning af sagen til Ankenævnet.
Den 17. januar 2017 afsagde Københavns Byret kendelser i retssagen, hvoraf blandt andet fremgik:
”…
Sagen skønnes derfor at være uegnet til behandling i Pengeinstitutankenævnet, og skal således fortsat behandles ved domstolene, jf. retsplejelovens § 361, stk. 1, 2. pkt. in fine, jf. også § 5, stk. 3, nr. 4, i Pengeinstitutankenævnets vedtægter.
…
Sagsøgtes [klagerens] begæring om afvisning/henvisning af sagen til fortsat behandling ved Pengeinstitutankenævnet tages ikke til følge.
…”
Klageren indbragte Byrettens kendelser for Østre Landsret, der den 13. marts 2017 afviste kæremålene.
I udskrift af Københavns Byrets retsbog af 30. marts 2017 fremgik blandt andet, at retssagen blev berammet til hovedforhandling den 29. juni 2017.
Ved brev af 3. april 2017 afviste Ankenævnets sekretariat klagen med henvisning til Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 1, litra e, hvorefter Ankenævnet skal afvise at behandle en klage, der er under behandling ved en domstol.
Parternes påstande
Den 24. maj 2017 har klageren indbragt sekretariatets afvisning for Ankenævnet med påstand om, at klagen realitetsbehandles.
Alm. Brand Bank har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at Ankenævnet retteligt skal behandle sagen.
Sagen vedrører forbrugerforhold, og hun har ikke bedt om vidneafhøringer i forbindelse med sagen ved Ankenævnet.
Alm. Brand Bank har anført, at klagen bør afvises, da den er under behandling ved en domstol, og at domstolen har fundet sagen uegnet til behandling i Ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger
Klagen angår en sag, der er under behandling ved en domstol. På den baggrund finder Ankenævnet, at klagen ikke kan realitetsbehandles af Ankenævnet, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 1, litra e.
Ankenævnet tiltræder derfor sekretariatets afvisning.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.