Krav om tilbageførsel af købesum i forbindelse med køb af plæneklipper. Spørgsmål om fortrydelsesret.
| Sagsnummer: | 663/2025 |
| Dato: | 23-03-2026 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Iben Leisner, Signe Vejen Hansen, Rolf Høymann Olsen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
|
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af købesum i forbindelse med køb af plæneklipper. Spørgsmål om fortrydelsesret. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af købesum i forbindelse med køb af plæneklipper. Spørgsmål om fortrydelsesret.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde et Mastercard.
Den 25. august 2025 blev der gennemført en betaling på 2.298 kr. til en betalingsmodtager T (sælgeren) med klagerens Mastercard vedrørende køb af en plæneklipper. Den 27. august 2025 blev beløbet trukket fra klagerens konto.
Den 3. september 2025 skrev klageren til sælgeren:
”I received the lawnmower on 26.08.2025 and the Danish law on 14-Day Cooling-Off Period Works can be applied … I now withdraw the purchase contract. As you offered before, I ask you pick up the lawnmower from my place and deduct the cost, 199.- dk., from the refund….”
Klageren har oplyst, at han udnyttede sin fortrydelsesret og returnerede plæneklipperen til sælgeren inden 14 dage.
Den 28. september 2025 gjorde klageren indsigelse mod betalingen i kategorien ”I have not been refunded, despite having cancelled my order or goods” over for banken. Banken har oplyst, at den i forbindelse med behandlingen af klagerens indsigelse rejste en chargeback sag via Mastercard i henhold til Mastercards regler. Klageren havde efterfølgende en korrespondance med bankens indsigelsesafdeling. Den 12. november 2025 skrev banken til klageren, at sælgeren havde fremsendt billeddokumentation for, at plæneklipperen var returneret i brugt tilstand, og at sælgeren desuden henviste til, at det fremgår af sælgerens handelsbetingelser, at hvis en vare returneres i brugt tilstand, vil klageren ved fortrydelse af købet kun få en del af købsbeløbet tilbage. Den 12. november 2025 skrev klageren til banken:
”I returned the machine within the period permitted by the Danish law, according to which the seller had to refund the money paid to them in full except the return transportation cost. The seller refunded in excess of 199 dk, which was the return cost, plus 408.90 dk, which they say they only are obligated to refund. The seller has a different idea.
Incidentally, I explained the seller the machine could not be used. …”
Den 13. november 2025 meddelte klageren, at han fastholdt sin indsigelse og anførte:
”… The problem with the machine was, while cutting grasses, it stopped running again and again. This had been informed to the seller. And it was the reason for the return of the machine and the reason for this dispute. …”
Den 18. december 2025 afviste banken klagerens indsigelse. Banken oplyste desuden, at det ikke var muligt at forsætte chargeback-sagen, da plæneklipperen var returneret i brugt tilstand.
Parternes påstande
Den 18. december 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale 1.690,10 kr. til ham.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at der efter dansk ret og EU-regulering er 14 dages fortrydelsesret til at returnere varer købt online eller via andre fjernsalgsmetoder. Dette betyder, at man kan fortryde en aftale uden at angive en begrundelse. Fortrydelsesretten starter den dag, varen modtages. Køberen skal informere sælgeren om sin beslutning om at fortryde inden for disse 14 dage, og derefter har køberen yderligere 14 dage til at returnere varen. Sælgeren skal derefter refundere den fulde købspris inden for 14 dage efter modtagelsen af ??varen eller bevis for forsendelse. Køberen er ansvarlig for omkostningerne ved at returnere varen.
Da plæneklipperen blev brugt, kom det afklippede græs ikke ud af maskinen. Han informerede sælgeren om dette. Sælgeren oplyste, at dette skyldtes, at en del af maskinen ved leveringen var lagt ind i maskinen. Da delen blev taget ud/fjernet, var problemet løst. Senere brugte han maskinen igen, hvor motoren igen stoppede. Han informerede igen sælgeren om dette, men sælgeren kunne ikke give ham en løsning. Til sidst returnerede han maskinen til sælgeren.
Han returnerede plæneklipperen i fortrydelsestiden, inden for to uger efter modtagelsen af ??maskinen. Han har krav om fuld refusion efter loven. Købsprisen var 2.298 kr. og returneringsomkostningerne var 199 kr. Sælgeren refunderede kun 408,90 kr. Sælgeren har således refunderet 1.690,10 kr. for lidt.
Sælgerens begrundelse var, at maskinen var brugt. Det er en uforståelig begrundelse, som hverken var i overensstemmelse med loven eller normal salgspraksis. Han kunne ikke finde ud af, at plæneklipperen var ubrugelig, medmindre den blev brugt først.
Det er svindel at nægte fuld refusion, fordi den var brugt.
Danske Bank har anført, at kortbetalingen er korrekt registeret og bogført. Der er ikke tale om en uautoriseret betaling, og betalingslovens hæftelsesregler finder derfor ikke anvendelse.
Klageren fik leveret den bestilte vare, jf. § 112, stk. 1, nr. 2, i betalingsloven.
Klageren har ikke udnyttet en lovbestemt eller aftalt fortrydelsesret inden leveringen var sket, jf. § 112, stk. 1, nr. 3, i betalingsloven,
Klageren har ikke krav på tilbageførsel af betalingen efter betalingslovens § 112
Klageren har heller ikke krav på tilbagebetaling efter Mastercards regler, da varen blev returneret i brugt tilstand.
Klageren har modtaget en delvis tilbagebetaling fra forretningen.
Banken har i øvrigt ikke handlet ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde et Mastercard.
Den 25. august 2025 blev der gennemført en betaling på 2.298 kr. til en betalingsmodtager T (sælgeren) med klagerens Mastercard vedrørende køb af en plæneklipper. Klageren har oplyst, at plæneklipperen blev leveret til ham den 26. august 2025.
Det fremgår af oplysningerne i sagen, at klageren tog plæneklippen i brug, og at han i den forbindelse opdagede, at plæneklipperen var mangelfuld. Han rettede derefter henvendelse til sælgeren. Klageren returnerede plæneklipperen og afholdt i den forbindelse transportomkostninger på 199 kr. Sælgeren refunderede 408,90 kr. til klageren.
Banken rejste forgæves en chargeback-sag via Mastercard. Banken har oplyst, at det ikke var muligt at forsætte chargeback-sagen, da plæneklipperen var returneret i brugt tilstand.
Det følger af betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2 og 3, at banken ved betalingstransaktioner i forbindelse med aftaler om køb af varer eller tjenesteydelser ved fjernsalg skal kreditere betalerens konto, hvis betaleren udnytter en aftalt eller lovbestemt fortrydelsesret, før der er foretaget levering af varen eller tjenesteydelsen, eller hvis betaleren gør gældende, at den bestilte vare eller tjenesteydelse ikke er leveret.
Klageren fik leveret plæneklipperen. Klageren rettede henvendelse til sælgeren vedrørende returnering og returnerede plæneklipperen efter levering. Ankenævnet finder ikke, at klageren har udnyttet lovbestemt eller aftalt fortrydelsesret, inden levering var sket, jf. betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 3. Ankenævnet finder endvidere ikke, at det er dokumenteret, at plæneklipperen var så mangelfuld, at forholdet må sidestilles med ikke-levering, jf. betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2.
Ankenævnet finder herefter ikke, at klageren har krav på tilbagebetaling efter betalingslovens § 112.
Ankenævnet finder heller ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbet.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.