Krav om erstatning for manglende ombytning af aktier. Selskabshændelse (corporate action).
| Sagsnummer: | 500/2024 |
| Dato: | 12-05-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Værdipapirer - skatteforhold
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning Depot - indsigelse vedr. dispositioner Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 |
| Ledetekst: | Krav om erstatning for manglende ombytning af aktier. Selskabshændelse (corporate action). |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning for manglende ombytning af aktier. Selskabshændelse (corporate action).
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sydbank, hvor han havde et depot med 1.200 stk. aktier i Topdanmark og 25 stk. aktier i Sydbank.
Af bankens depotregler gældende fra den 21. november 2022 fremgår blandt andet:
”…
2.6. Aktionærrettigheder
I henhold til lov om finansiel virksomhed faciliterer banken udøvelsen af dine aktionærrettigheder for aktier, der er omfattet af Europaparlamentets og Rådets direktiv om udøvelse af visse aktionærrettigheder i børsnoterede selskaber (aktionærrettighedsdirektivet). Banken videreformidler hurtigst muligt de selskabsmeddelelser (corporate actions) til dig, som banken modtager på vegne af en udsteder. Banken videregiver tilsvarende oplysninger til udsteder om udnyttelse af dine aktionærrettigheder, og videregiver eventuelle bekræftelser herpå fra udsteder til dig.
…
2.7. Rådgivning
…
2.7.2. Rådgivning om corporate actions
Som led i opbevaring af værdipapirer tilbyder banken en række tjenesteydelser deriblandt behandling af corporate actions i relation til de enkelte værdipapirer som anført i Depotreglerne.
Ved corporate actions forstås begivenheder hos udsteder (f.eks. selskabet ved aktier), som involverer investorer i de pågældende værdipapirer f.eks. udstedelse af tegningsrettigheder og formidling af betaling af renter og udbytter m.v.
I forbindelse med corporate actions videreformidler banken oplysninger til dig fra udsteder, eller fra en værdipapircentral eller depotbank hvor værdipapirerne opbevares, såfremt banken skønner det relevant og tidsfristen gør det muligt.
Banken yder ikke rådgivning, herunder juridisk og skattemæssig rådgivning i forbindelse med corporate actions f.eks. i forbindelse med selskabets konkurs/insolvens, medmindre andet udtrykkeligt er aftalt. Det gælder også hvor du i forbindelse med købet af værdipapiret har modtaget investeringsrådgivning fra banken.
…”
Ved brev af 9. august 2024 til klageren oplyste banken om et ombytningstilbud i Topdanmark fra Sampo plc Finland. Af brevet fremgår blandt andet:
”…
Sampo plc har nu offentliggjort et ombytningstilbud, hvor aktionærerne i Topdanmark A/S får tilbudt at ombytte deres aktier i Topdanmark til aktier i Sampo plc A-aktier i forholdet 1:1,25. Det betyder at for hver Topdanmark aktie DK0060477503 får du 1,25 aktie i Sampo plc aktie FI4000552500, som også forventes noteret på Nasdaq Copenhagen.
Hvis du accepterer tilbuddet, ombyttes dine Topdanmark aktiver i første omgang til Sampo plc – Acceptance shares frem til 9. september 2024 i forholdet 1:1. Tidsperioden kan forlænges.
…
Har du spørgsmål til brevet, kan du kontakte din rådgiver.
…
Ønsker du at ombytte dine Topdanmark aktier til Sampo plc, anvend venligst acceptblanketten på sidste side og send den til danskcoac@sydbank.dk senest d. 9. september kl. 16.00.
…”
Ved endnu et brev af 9. august 2024 til klageren vedrørende ombytningstilbuddet oplyste banken:
”…
Vi gør opmærksom på, at Topdanmark aktien kan handles i hele perioden til de normale handelsomkostninger.
Ombytningstilbuddet er frivilligt og du skal ikke foretage dig noget, hvis du ikke ønsker at acceptere ovennævnte tilbud. Det er Sampo plc hensigt at tvangsindløse de resterende Topdanmark aktier, såfremt over 90 % af aktiekapitalen accepterer tilbuddet.
…”
Af acceptblanketten fremgår:
”…
Ombytningstilbud i Topdanmark A/S fra Sampo plc Finland.
[ ] Jeg ønsker:
|
|
|
Sted og dato
|
|
Underskrift |
Svarfrist: 09.09.2024 kl. 16
…”
Den 28. august 2024 udfyldte klageren acceptblanketten ved at sætte kryds i feltet ”jeg ønsker” samt at anføre adresse og underskrift.
Samme dag skrev banken i en e-mail til klageren:
”…
Du skal lige skrive at du ønsker at få ombyttet antal styk.
Vil du sende den igen med det forespurgte?
…”
Ved e-mail af 29. september 2024 til banken oplyste klageren:
”…
Det er en misforståelse, jeg ønsker at alle skal ombyttes.
…”
Den 30. september 2024 svarede banken:
”…
Det er desværre for sent, da ombytningstilbuddet skulle have været fremsendt senest d. 09.09.24.
Vi rettede henvendelse d. 28.08.24, da blanketten ikke var udfyldt korrekt, da vi ikke modtog en korrekt udfyldt blanket til tiden, så blev ombytningen ikke gennemført.
…”
Klageren klagede til banken over den manglende ombytning af de 1.200 stk. Topdanmark-aktier.
Den 1. oktober 2024 afviste banken klagen.
Ved brev af 24. oktober 2024 til klageren meddelte Euronext Securities, at klagerens Topdanmark-aktier var blevet tvangsindløst til 366,38 kr. pr. aktie og udtaget fra klagerens depot i banken, samt at der blev indsat et beløb på 439.656 kr. på klagerens konto.
Af en udskrift for klagerens konto i banken fremgår, at der den 25. oktober 2024 blev indsat 439.656 kr. på hans konto.
Parternes påstande
Den 4. oktober 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal betale erstatning på 132.308,35 kr.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at det udtrykkeligt fremgår af bankens brev af 9. august 2024, at ”Ønsker du at ombytte dine Topdanmark aktier til Sampo plc, anvend venligst acceptblanketten” samt ”Har du spørgsmål til brevet kan du kontakte din rådgiver.” Det fremgår endvidere ”og du skal ikke foretage dig noget, hvis du ikke ønsker at acceptere ovennævnte tilbud.” Hverken i brevet eller i blanketten er angivet, at man skal angive et bestemt antal aktier, der ønskes ombyttet.
Den 28. august 2024 sendte han blanketten til sin rådgiver med krydset ud for ”jeg ønsker”, hvilket må antages at være i forhold til den forudgående tekst ”Ombytningstilbud i TopDanmark fra Sampo plc Finland.”
Banken kunne derefter gøre tre ting. Første mulighed var at sende blanketten videre til rette vedkommende. Anden mulighed var at afvise modtagelsen. Tredje mulighed var at sagsbehandle. Banken afviste ikke modtagelsen eller henviste til, at accepten alene kunne sendes til den i brevet angivne adresse, men svarede samme dag, at banken ønskede antal oplyst. Banken betingede ikke modtagelsen af accepten af, at banken fik antallet oplyst.
Banken bad blot i e-mailen om at få blanketten tilsendt til sig igen med antallet oplyst. Banken påbegyndte derved en formentlig overflødig sagsbehandling, der krævede en afslutning. Sker dette ikke, er det en klar fejl. Det må således have stået banken klart, at han ønskede ombytning, da han i modsat fald ikke skulle foretage sig noget, og banken burde have bistået med de nødvendige skridt dertil.
Han svarede ikke på henvendelsen før efter fristens udløb. Ved en fejl var han ikke opmærksom på henvendelsen. Men banken burde have sendt accepten videre til den relevante instans i banken i stedet for at kræve yderligere oplysninger. Alternativt burde banken have fulgt op på sit spørgsmål og rykket for svar.
Accepten må derfor antages at være kommet frem til banken på en måde, som banken ved sin adfærd selv har anerkendt som korrekt. Banken har imidlertid culpøst undladt at videregive accepten og har således udvist en til erstatning forpligtende adfærd i form af ufuldendt sagsbehandling eller manglende videresendelse. Banken er derfor ansvarlig for det lidte tab.
Han har ikke udvist egen skyld på en til erstatningsnedsættelse relevant måde, idet han ganske vist har overset at give svar på antal. Det er imidlertid irrelevant, idet banken ikke i sin henvendelse har krævet angivelse af antal. I anden række er den skete fejl fra hans side minimal i forhold til det af banken udviste svigt ved både at undlade at rykke for svar og at sende accepten videre.
Det samlede erstatningsbeløb er 132.308,35 kr.
Erstatningen på 27.594 kr. er forskellen mellem ombytningstilbuddet og indfrielsesbeløbet. Oplysningen stammer fra banken.
Han lider endvidere et betydeligt tab ved nu at skulle betale 147.485 kr. i aktieavanceskat, som ikke kan geninvesteres. Han har indhentet en opgørelse fra en statsautoriseret revisor, der herom anfører: ”Jf nedenstående vil et salg for 439.656 kr. udløse en aktieavance skat på (439.656-88.500)x42% =147.485 kr. Det er ikke en ekstraskat, men en udskudt skat der udløses som følge af salget.”
Et gennemsnitligt afkast af 147.485 kr. på 5 % i 10 år er 73.742,50 kr., der imidlertid også vil blive avancebeskattet med 42 % eller 30.971,85 kr., i alt 104.714,35 kr.
Beløbet skal derfor tillægges erstatningen for tab for at stille klageren som om, der ikke var sket et salg, men en ombytning, subsidiært et mindre beløb efter skøn.
Han forstår, at bankens delkunder behandles dårligere end helkunder. Men det er næppe et argument for at undlade erstatning for begåede fejl. Han har ud over depotet et indlån på over 500.000 kr. i banken, hvilket engagement sammenlagt vel er større end de fleste ”helkunders”.
Han forstår ikke, hvorledes en geninvestering af det udbetalte beløb, hvoraf der skal betales skat af en del, kan betragtes som manglende tabsbegrænsning, idet der alene søges erstatning for tabet ved manglende ombytning og tab vedrørende manglende kursudvikling af skatten af tvangssalget og ikke for en fremtidig kursudvikling på nettoprovenuet af tvangssalget efter skat.
Vedrørende erstatning for det ved førtidig beskatning lidte tab ser det ud til, at banken har den holdning, at man ikke kan rejse krav, når man ud fra en gennemsnitsbetragtning burde være død. Man kan, hvis denne betragtning er korrekt, herefter ikke tilråde nogen at placere rentebærende aktiver i banken, hvis man er over 79 år, da man så åbenlyst ikke kan forvente at få renter eller hovedstolen udbetalt. Der er tale om en aldersdiskriminerende slutning, idet fokus bør være på den gennemsnitlige investeringstid og ikke på en formodning om, at erstatningsretten bortfalder ved gennemsnitlig død.
Det er en kendsgerning, at hans investeringer er langsigtede, idet Topdanmark-aktierne er erhvervet i 2010, idet han arvede sin afdøde moders depot og aldrig har solgt dem.
Han har andre Topdanmark-aktier i et depot i sit andet pengeinstitut, der er ombyttede og fortsat i behold. Han agter ikke at sælge.
Aktier kan arves og ofte uden eller med begrænset beskatning, i hvilket tilfælde erstatningen kan udgøre det fulde skattebeløb, hvad der er bortset fra i denne erstatningsberegning, men bør tages med i betragtning ved bedømmelsen af erstatningen.
Sydbank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende. Der er ikke ydet rådgivning, og der er derfor ikke tale om et eventuelt professionsansvar.
Banken har i overensstemmelse med pkt. 2.6 og 2.7.2 i sine Depotregler videreformidlet oplysninger fra Topdanmark. Det fremgår udtrykkeligt af depotreglerne, at banken ikke yder rådgivning, hvilket også er anført på den blanket, som blev sendt til klageren den 9. august 2024. Det er således heller ikke op til banken at beslutte, i hvilket omfang bankens kunder skal deltage helt eller delvist i corporate actions.
Banken videreekspederer alene ordrer. Da klageren ikke havde oplyst, hvor mange styk aktier, han ønskede at ombytte, svarede banken straks klageren, at han skulle angive antal styk og derefter sende blanketten retur.
Topdanmark-aktien kunne handles i hele perioden. Det er baggrunden for, at klageren ved e-mail af 28. august 2024 blev bedt om at vende tilbage med antal styk.
Klageren har udvist egen skyld, idet han ikke som anmodet vendte retur til banken med oplysning om, hvor mange styk han ønskede ombyttet.
Klageren anfører, at han havde overset, at han skulle svare retur. Det er klagerens egen risiko, og banken er ikke erstatningsansvarlig for klagerens manglende svar. Banken var ikke forpligtet til at følge op på, om klageren svarede retur.
Klageren er alene delkunde i banken. Han havde ikke indgået en porteføljeplejeaftale med banken, men havde inden tvangsopløsningen alene 1.200 stk. Topdanmark-aktier og 25 stk. Sydbank-aktier.
Hvis Ankenævnet mod forventning skulle komme frem til, at banken er erstatningsansvarlig, bemærker banken, at den ikke er enig i klagerens tabsopgørelse.
Klageren har ikke iagttaget sin tabsbegrænsningspligt, idet han ikke geninvesterede beløbet i Sampo-aktier. Klageren fik den 28. oktober 2024 indsat 439.656 kr. på sin konto i banken fra tvangsindløsningen af Topdanmark-aktierne. Beløbet står fortsat kontant på kontoen.
Hvis klageren havde indsendt blanketten på ny, korrekt udfyldt med antal styk, og det antages, at klageren ville have ombyttet alle 1.200 stk., ville han have modtaget 1.500 stk. Sampo-aktier pr. 19. august 2024, hvor kursen på Sampo-aktien var 311,50 kr. Værdien af Sampo-aktierne ville have været 1.500 x 311,50 = 467.250 kr. pr. 19. september 2024, hvor han tidligst kunne have solgt de ombyttede aktier. Forskel i værdi er derfor alene 27.594 kr.
Allerede fordi klageren ikke geninvesterede beløbet i Sampo-aktier, kan banken ikke anerkende klagerens tabsopgørelse. Han har således ikke udsigt til et ”gennemsnitligt afkast på 5 %”.
Så vidt det kan udledes af Ankenævnets praksis i tvister om ekspedition af corporate actions, tilkendes der ikke erstatning for mistet forrentning ved fremrykket skattebetaling.
Klageren har opgjort et ”tab” på 30.971,85 kr. vedrørende avancebeskatning. Der er ikke tale om et tab, men en beskatning af en fiktiv avance, som klageren under alle omstændigheder ville skulle betale.
Der er ikke adgang til erstatning for tab vedrørende manglende kursudvikling af den del, som klageren har skullet betale skat af.
Hvis Ankenævnet mod forventning mener, at der i den konkrete sag er grundlag herfor, skal der tages højde for, at klageren fylder 80 år den 12. marts 2025. Klageren har beregnet et "gennemsnitligt afkast" i 10 år. Ud fra praksis skal der ved beregning af eventuel erstatning for mistet forrentning ved fremrykket skattebetaling tages højde for kundens anslåede restlevealder. Middellevetiden for mænd er 79,6 år.
Hvis der måtte være grundlag for erstatning, skal en erstatning fastsættes med udgangspunkt i udgiften til finansiering af skattebetalingen og under hensyn til klagerens alder. Der henvises i den forbindelse til U2007.1104H. Klageren har et samlet indestående i banken på p.t. knap 1,1 mio. kr. og har dermed ikke udgifter til finansiering af skattebetalingen.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Sydbank, hvor han havde et depot med bl.a. 1.200 stk. aktier i Topdanmark.
Ved brev af 9. august 2024 til klageren oplyste banken om et ombytningstilbud i Topdanmark fra Sampo plc Finland. Af brevet fremgår, at Sampo plc havde offentliggjort et ombytningstilbud, hvor aktionærerne i Topdanmark fik tilbudt at ombytte deres aktier i Topdanmark til aktier i Sampo plc i forholdet 1:1,25. Såfremt klageren ønskede at ombytte aktierne, skulle han anvende acceptblanketten og sende den til banken senest den 9. september 2024. Endvidere fremgår, at klageren ikke skulle foretage sig noget, hvis han ikke ville benytte sig af tilbuddet.
Den 28. august 2024 udfyldte klageren den af banken vedlagte acceptblanket ved at sætte kryds i feltet ”jeg ønsker” samt at anføre adresse og underskrift.
Samme dag skrev banken i en e-mail til klageren, at klageren skulle anføre antal styk aktier, han ønskede ombyttet, og sende igen med det forespurgte.
Ved e-mail af 29. september 2024 til banken oplyste klageren, at han ønskede at ombytte alle aktier. Banken svarede derefter, at det var for sent, da ombytningstilbuddet skulle have været fremsendt senest den 9. september 2024.
Klagerens Topdanmark-aktier blev tvangsindløst, og den 25. oktober 2024 blev der indsat 439.656 kr. på hans konto.
Klageren har nedlagt krav om erstatning på i alt 132.308,35 kr.
På baggrund af acceptblankettens udformning finder Ankenævnet, at klageren ved sin angivelse af ”Jeg ønsker” den 28. august 2024 tilkendegav over for banken, at han accepterede Sampo plc Finlands ombytningstilbud af 9. august 2024, således at hans beholdning af Topdanmark-aktier skulle ombyttes til Sampo plc A-aktier i forholdet 1:1,25.
Ankenævnet finder, at bankens e-mail til klageren af 28. august 2024 om, hvilket antal aktier klageren ønskede at ombytte, ikke ændrer herved, og at banken er nærmest til at bære risikoen for, at den ikke modtog et svar fra klageren inden for fristen.
Ankenævnet finder på den baggrund, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren.
Ankenævnet finder, at en opgørelse af erstatningen, som klageren er berettiget til, forudsætter en yderligere bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor klagen i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.