Afgørelse

Spørgsmål om indgåelse af aftale om kurssikring.

Sagsnummer:	560/2025
Dato:	23-03-2026
Ankenævn:	Helle Korsgaard Lund-Andersen, Inge Kramer, Iben Leisner, Rolf Høymann Olsen og Jørgen Lanng.
Klageemne:	Fuldmagt - gyldighed Realkreditbelåning - kurssikring Rådgivning - låneomlægning
Ledetekst:	Spørgsmål om indgåelse af aftale om kurssikring.
Indklagede:	Jyske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Sagens omstændigheder

Klagerne, M og H, var kunder i Jyske Bank.

Den 11. maj 2023 optog klagerne et 5 % fastforrentet realkreditlån i deres fælles ejendom, ejendom A, via banken. Parterne indgik i den forbindelse en fastkursaftale.

I 2025 havde H og banken korrespondance via netbank om omlægning af klagernes realkreditlån.

Ved besked af 21. august 2025 til banken oplyste H, at klagerne ønskede at modtage beregninger på omlægning af deres realkreditlån til et fastforrentet lån med afdragsfrihed. Samme dag foreslog banken, at de talte sammen, så banken kunne få en bedre forståelse af klagernes ønsker.

Den 28. august 2025 holdt parterne et telefonisk møde.

Banken har anført, at parterne på mødet drøftede omlægning af lån, herunder forløbet, låntypen fastforrentet lån, egenskaber ved låntypen, afdragsfrihed og kurssikring. I forhold til kurssikring talte banken og klagerne blandt andet om, at finansieringen og kursen blev låst, samt at aftalen var bindende og ikke kunne fortrydes. Der blev også gennemgået beregninger på låneomlægning. Klagerne har bestridt, at de på mødet blev rådgivet som anført af banken.

Banken og H havde efterfølgende korrespondance vedrørende låneberegninger, som banken sendte til klagerne.

Ved besked af 2. september 2025 til H spurgte banken, om klagerne havde truffet en beslutning.

Samme dag svarede H, at de ikke havde nået at kigge på det, samt at M først skulle sende sine skatteoplysninger via netbank.

Ved besked af 8. september 2025 spurgte banken H, om klagerne havde fået styr på at sende oplysningerne til banken.

Samme dag svarede H blandt andet, at de fortsat forsøgte at sende M’s oplysninger, samt at de afventede, om renten faldt yderligere.

Hertil svarede banken, at der ikke var forventninger til, at renten skulle falde yderligere.

Klagerne har anført, at parterne på et møde i oktober aftalte, at der ikke skulle foretages kurssikring, da rådgiveren oplyste, at han personligt ikke ville gøre dette, da M spurgte ham herom.

Ved besked af 5. oktober 2025 til banken meddelte H blandt andet:

”Og vi vil gerne omlægge vores lån til laveste fastforrentede rente på 10 års afdragsfrihed.

Vi er enige at vores lån på ca 69.000 kr bliver lagt ind i kreditlånet, ik?”

Den 6. oktober 2025 svarede banken, at den fortsat manglede M’s oplysninger.

Ved besked af 7. oktober 2025 til banken meddelte H, at M’s oplysninger var sendt. Samme dag svarede banken, at den gik i gang med bevillingen.

Banken og H havde herefter dialog vedrørende sammenlægning af lån og muligheden for afdragsfrihed.

Ved besked af 14. oktober 2025 til banken meddelte H:

”Super, så samler vi det hele. Du må godt sætte bevillingen igang.”

Samme dag svarede banken:

”Bevilling er på plads. Så skal jeg bare vide om det er det i ønsker så låser jeg nemlig lånet med omlægning pr. 31.10.”

Hertil meddelte H:

”Det er det vi ønsker.”

Ved besked af 15. oktober 2025 til H meddelte banken:

”Jeg låser finansiering. Fast rente 3,5 % over 30 år med afdrag og så bliver det gamle privatlån lagt oveni.”

Samme dag sendte banken lånedokumenter til klagerne vedrørende omlægning af deres 5 % fastforrentede realkreditlån til et 3,5 % fastforrentet realkreditlån, herunder tilbud om lån, vejledning og vejledende beregninger, anbefaling af finansiering, aftale om finansiering og bekræftelse på fastkursaftale.

Af lånetilbuddet fremgik blandt andet:

”Du skal være opmærksom på:

…

At du har aftalt kurssikring på det nye lån, og der er samtidig med lånetilbuddet sendt en bekræftelse på fastkursaftale til dig, hvor de nøjagtige konsekvenser af denne aftale fremgår.”

Af anbefaling af finansiering fremgår blandt andet:

”Bankens anbefaling og begrundelse herfor

På baggrund af ovenstående oplysninger og de oplysninger vi har om jeres indtægts- og formueforhold, anbefaler vi jer følgende finansiering:

Fast rente

Jyske Fastrente 3,5%, løbetid 30,00 år, med afdrag

Vi anbefaler dette lån, fordi:

I har lav risikovillighed og vil gerne kende renten i lånets løbetid
Betaling af afdrag medfører, at jeres gæld nedbringes
Den længere løbetid betyder, at I får et højere rådighedsbeløb.

Vi anbefaler kurssikring af lånet.”

Af bekræftelsen på fastkursaftalen fremgår blandt andet:

”Jyske Realkredit bekræfter hermed, at vi den 15. oktober 2025 kl. 08:44 har indgået aftale med dig om at udbetale et 30-årigt Jyske Realkredit, Jyske Fast Rente på 2.081.000,00 på følgende vilkår:

Udbetalingskurs: 96,700

Udbetalingsdato: 31. oktober 2025.

Såfremt du er uenig i en eller flere oplysninger, skal du straks henvende dig til Jyske Bank på nedennævnte telefonnummer.”

Banken har oplyst, at H den 15. oktober 2025 underskrev lånedokumenterne fra banken.

Banken har fremlagt et uddrag af loghistorikken fra sit system vedrørende dokumentet om fastkursaftalen. Af loghistorikken fremgår blandt andet:

”15.10.2025 12:19:08 Hentet [H’s kunde- og brugernummer i banken]”

M underskrev ikke dokumenterne.

Banken har oplyst, at banken den 20. oktober 2025 skriftligt rykkede M for underskrift af lånedokumenterne.

Banken har endvidere oplyst, at banken 21. oktober 2025 ringede til M vedrørende underskrift af lånedokumenterne.

Banken har anført, at M under telefonsamtalen oplyste, at klagerne alligevel ikke ønskede låneomlægningen som følge af en anbefaling fra deres eksterne rådgiver. Banken meddelte, at idet klagerne havde indgået en bindende aftale om at låse kursen på det nye lån, ville det koste 28.572 kr. at komme ud af fastkursaftalen.

Klagerne har anført, at banken under telefonsamtalen meddelte M, at der ville blive trukket et strafgebyr på cirka 28.500 kr. M meddelte banken, at han ikke ville indgå fastkursaftalen.

Banken har fremlagt et uddrag af loghistorikken fra sit system vedrørende dokumentet om fastkursaftalen. Af loghistorikken fremgår blandt andet:

”22.10.2025 21:46:24 Hentet [M’s kunde- og brugernummer i banken]”

Klagerne har oplyst, at banken den 23. oktober 2025 hævede 28.572 kr. på deres fælles konto.

Banken har fremlagt vejledningen ”Hvordan underskriver jeg dokumenter digitalt i Jyske Banks underskriftsrum?”, hvoraf fremgår blandt andet:

”Sådan gør du

…

4. Tryk på knappen ”Næste dokument”, hvis der er flere dokumenter i pakken. Du skal klikke dig igennem og læse alle dokumenter, før du kan underskrive.”

Parternes påstande

Den 5. november 2025 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal tilbagebetale 28.572 kr. til dem.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klagerne har blandt andet anført, at eftersom de begge to ejer ejendom A, så kan H ikke på egen hånd indgå en låneaftale. H skrev under samme dag, så M kunne træffe den endelige beslutning alene, da H ville være bortrejst.

Banken sagde til M under en telefonsamtale den 21. oktober 2025, at de ville blive trukket et strafgebyr på cirka 28.500 kr. Der var ikke tale om, at M ville ophæve fastkursaftalen, derimod ville han ikke indgå den. Beslutningen herom var baseret på artikler fra medierne, der indikerede en fortsat faldende rente/stigende kurser.

Banken anfører, at H angiveligt havde optrådt som om, at hun havde fuldmagt til at indgå en fastkursaftale og aftale om omlægning af deres fælles realkreditlån. Banken havde ikke engang spurgt H, om hun havde fuldmagt hertil, selvom det var tydeligt for banken, at der var tale om en stor beslutning vedrørende deres privatøkonomi.

Der er stor forskel på at være i dialog med banken om deres muligheder for omlægning af deres realkreditlån og på at indgå en bindende aftale for den vigtigste økonomiske udgift i deres liv. Banken valgte at lægge ansvaret for, hvordan banken angiveligt opfatter H’s optræden overfor banken, over på H. Dette er urimeligt, særligt fordi aftaler af denne type indgås skriftligt.

Når banken angiveligt har antaget, at H skulle have optrådt som om, hun havde fuldmagt, så burde det ikke være nødvendigt at få M’s underskrift. Banken truede M til at underskrive ved at sige, at banken hævede et stort beløb, hvis ikke M underskrev.

Banken anfører, at beløbet på 28.572 kr. dækker bankens omkostninger ved, at M ikke underskrev fastkursaftalen. Banken dokumenterer dog ikke denne omkostnings størrelse.

De mindes ikke, at banken skulle have oplyst, at finansieringen og kursen blev låst fast, og at aftalen var bindende og ikke kunne fortrydes. På mødet i oktober mener de at have aftalt, at der ikke skulle foretages kurssikring, da rådgiveren sagde, at han personligt ikke selv ville gøre dette, da M spurgte ham herom. Rådgiveren burde have rådgivet om, at det ikke var fordelagtigt for dem med kurssikring på daværende tidspunkt, da kursen steg yderligere efter H’s underskrift.

De har bedt banken om en række basale oplysninger i form af dokumentation for, at de har indgået en fastkursaftale samt svar på, om banken har opfyldt kravene til rådgivning i god tid, inden en aftale indgås.

Bankens ”rådgivning” blev sendt til dem efter, at H havde underskrevet aftalen, hvorfor hun reelt ikke modtog nogen rådgivning.

H modtog ikke nogen vejledninger, før efter hun havde skrevet under. H så hverken de vejledende beregninger, anbefaling af finansiering eller bekræftelse af fastkursaftale, før hun havde skrevet under via det link, der blev sendt til hende. H har intet hørt/modtaget fra banken siden hendes underskrift.

De undrer sig over, at banken ikke har omlagt lånet, hvis banken mener, at hun både har fuldmagt og hæfter for lånet. At banken til gengæld hævede 28.572 kr. på deres fælles konto, uden at gøre opmærksom på dette, er inkonsekvent.

Eventuel kurssikring i 2023 er denne sag uvedkommende. Der var tale om et andet rentescenarie.

Bankens generelle anbefalinger til kurssikring har ikke noget med dem at gøre, da de forventede individuel rådgivning.

Banken forklarer ikke, hvordan den blot trækker pengene, når den på den ene side kræver, at M skal underskrive og på den anden side argumenterer for, at H har fuldmagt.

Jyske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført blandt andet, at banken ikke er enig i det af klagerne anførte om, at de og banken i oktober har aftalt, at der ikke skulle laves kurssikring.

Banken anbefaler generelt kurssikring på fastforrentede lån. Banken har telefonisk drøftet kurssikring med klagerne og oplyst om, at en sådan aftale er bindende.

Banken ved ikke, hvordan kurserne udvikler sig. Banken kan derfor ikke rådgive om, som påstået af klagerne, at det ikke var fordelagtigt for klagerne at indgå aftale om kurssikring, idet kursen ville stige efter klagernes underskrifter.

Beløbet er hævet fra klagernes fælles konto, da det er den konto, klagerne benytter til betalinger.

Klagerne har hverken påvist, sandsynliggjort eller dokumenteret at have lidt et tab.

Banken var i god tro om, at H var berettiget til at indgå fastkursaftalen på vegne af både H og M samt modtage rådgivning herom, idet H altid havde forestået korrespondancen om H og M’s lån. Dette fremgår flere gange af korrespondancen mellem parterne, hvor H underskrev med begges navne.

I H’s dialog med banken den 15. oktober 2025 optrådte H ligeledes overfor banken, som om H havde fuldmagt fra M til at indgå aftalen om at låse kursen fast på udbetalingen af deres nye lån.

At H handlede på både H og M’s vegne og er bevidst om det, fremgår af netbank-korrespondancen. Her spurgte banken H, om det var den finansiering, de ønskede, for så blev lånet (og dermed renten) låst med omlægning pr. 31. oktober 2025, hvilket er det klagerne og banken ligeledes drøftede på mødet den 28. august 2025. H skrev hertil klart og tydeligt ”Det ønsker vi”.

Ifølge aftaleretlige regler hæfter den, der optræder som om vedkommende har fuldmagt, for det tab, som aftaleparten måtte lide, hvis den indgåede aftale er ugyldig på grund af manglende fuldmagt, jf. aftalelovens § 25, stk. 1.

Hvis M ikke havde givet H fuldmagt til at indgå aftalen med banken, og fastkursaftalen skal ophæves, så hæfter H for det tab, som banken vil lide i den anledning.

H kunne ligeledes se af dokumenterne, at der var indgået en fastkursaftale. H modtog dokumentet Bekræftelse på fastkursaftale. Som dokumentet antyder, så er der tale om en bekræftelse af en indgået aftale. Dokumentet skal ikke skrives under. Hvis H ikke mente, at H havde indgået aftale om at låse kursen fast, fremgår det af dokumentet, at H straks skulle reagere. Hverken H eller M reagerede.

Det fremgår af deres korrespondance, at oplysningerne er baseret på den fastkursaftale, der er indgået. Det fremgår af aftalen om finansiering, at det nye lån er kurssikret, ligesom det fremgår af bekræftelsen på fastkursaftalen, at beregningen er med kurssikring.

H havde i øvrigt underskrevet dokumenterne og dermed også accepteret vilkårene.

Af bankens vejledning ”Hvordan underskriver jeg dokumenter digitalt i Jyske Banks underskriftsrum?” fremgår det af pkt. 4, at man skal klikke sig igennem og læse alle dokumenter, før man kan underskrive.

Desuden kan banken se af bankens log over, hvornår og af hvem dokumenterne er blevet åbnet. Eksempelvis er dokumentet ”Bekræftelse på fastkursaftale” åbnet af klagerne. Af loggen fremgår under ”hændelse”, at dokumentet er ”hentet”. ”Hentet” betyder, at dokumentet er åbnet. Klagerne har hver deres kundenummer i bankens Netbank. Man kan derved se, hvem der har åbnet dokumentet og hvornår.

Klagerne har også i 2023 indgået aftale om lån med fastkursaftale og modtaget rådgivning herom. Klagerne har således kendskab til indgåelse af fastkursaftaler, da det ikke er første gang, at de indgår en sådan aftale.

Anbefaling af finansiering er lavet på baggrund af den løbende dialog, banken havde med H. Banken har opfyldt provokationerne fra klagerne.

Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at såfremt Ankenævnet måtte komme frem til, at der er uoverensstemmelse mellem parternes oplysninger, og Ankenævnets stillingtagen til sagen derfor kræver afhøringer af parterne, kræver dette, at der foretages parts- og vidneafhøring, hvilket ikke er egnet til behandling i nævnet, jf. vedtægternes § 5, stk. 3, nr. 4.

Ankenævnets bemærkninger

Klagerne, M og H, var kunder i Jyske Bank. I 2025 havde H og banken korrespondance via netbank om omlægning af klagernes realkreditlån.

Den 28. august 2025 holdt parterne et telefonisk møde.

Klagerne har anført, at de mener at have aftalt, at der ikke skulle foretages kurssikring, da rådgiveren sagde, at han personligt ikke selv ville gøre dette, da M spurgte ham herom.

Banken og H havde efterfølgende korrespondance vedrørende låneberegninger, som banken sendte til klagerne.

Ved besked af 5. oktober 2025 til banken meddelte H blandt andet, at klagerne gerne ville omlægge deres lån til laveste fastforrentede rente med 10 års afdragsfrihed. Banken og H havde herefter dialog vedrørende sammenlægning af lån og muligheden for afdragsfrihed.

Ved besked af 14. oktober 2025 til banken meddelte H, at banken måtte sætte bevillingen i gang. Samme dag svarede banken, at bevillingen var på plads og spurgte, om det var det klagerne ønskede, for så ville banken låse lånet med omlægning pr. 31. oktober 2025. Hertil meddelte H, at det var det, de ønskede.

Ved besked af 15. oktober 2025 til H meddelte banken, at den låste finansieringen. Samme dag sendte banken lånedokumenter til klagerne vedrørende omlægning af deres 5 % fastforrentede realkreditlån til et 3,5 % fastforrentet realkreditlån, herunder tilbud om lån, vejledning og vejledende beregninger, anbefaling af finansiering, aftale om finansiering og bekræftelse på fastkursaftale. Af bekræftelsen på fastkursaftalen fremgår blandt andet, at det nye realkreditlån blev udbetalt til kurs 96,700 pr. 31. oktober 2025. Af dokumenterne fremgik yderligere, at der var indgået aftale om kurssikring.

Banken har oplyst, at H den 15. oktober 2025 underskrev lånedokumenterne fra banken. M underskrev ikke dokumenterne.

Klagerne har oplyst, at M den 21. oktober 2025 meddelte banken, at han ikke ville indgå fastkursaftale. Banken har anført, at den meddelte M, at idet klagerne havde indgået en bindende aftale om at låse kursen på det nye lån, ville det koste 28.572 kr. at komme ud af fastkursaftalen. Banken hævede beløbet på klagernes konto.

Ankenævnet finder, at H den 14. oktober 2025 indgik en bindende fastkursaftale med banken.

Det følger af aftalelovens § 25, at den, som optræder som fuldmægtig for en anden, indestår for, at han har fornøden fuldmagt.

Ankenævnet finder, at H overfor banken optrådte som fuldmægtig for M, og at klagerne er bundet af fastkursaftalen.

Ankenævnet finder herefter ikke, at klagerne skal have medhold i deres påstand om, at banken skal tilbagebetale det af banken opkrævede gebyr for fortrydelse af fastkursaftalen.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.

Kontakt

Spørgsmål om indgåelse af aftale om kurssikring.