Afgørelse

Indsigelse om manglende lukning af klagerens aktiesparekonto i forbindelse med pengeinstitutskifte mv.

Sagsnummer:	106/2025
Dato:	15-08-2025
Ankenævn:	Bo Østergaard, Jonas Thestrup Nielsen, Signe Vejen Hansen, Rolf Høymann Olsen og Elizabeth Bonde.
Klageemne:	Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2 Konto - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Indsigelse om manglende lukning af klagerens aktiesparekonto i forbindelse med pengeinstitutskifte mv.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører indsigelse om manglende lukning af klagerens aktiesparekonto i forbindelse med pengeinstitutskifte mv.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en aktiesparekonto med tilknyttet værdipapirdepot.

Banken har oplyst, at klageren i juni 2024 solgte værdipapirerne i aktiesparekontoens tilknyttede depot.

Klageren har oplyst, at han i juli 2024 skiftede pengeinstitut fra Danske Bank til pengeinstitut A.

Banken har oplyst, at den i sommeren 2024 modtog en overførselsanmodning via e-engagement fra pengeinstitut A i forbindelse med klagerens pengeinstitutskifte. Banken overførte på den baggrund klagerens engagement bortset fra hans aktiesparekonto, da det ikke var teknisk muligt at overføre aktiesparekontoen via e-engagement. Aktiesparekontoen skulle overføres særskilt ved fremsendelse af en fysisk blanket. Den 14. august 2024 meddelte banken pengeinstitut A, at den ikke kunne overføre aktiesparekontoen. Aktiesparekontoen var blevet afvist i e-engagement, hvorefter pengeinstitut A annullerede overførselsanmodningen. Danske Bank har oplyst, at en medarbejder i banken rettede telefonisk henvendelse til pengeinstitut A, der oplyste, at de var opmærksomme på fejlen. Banken modtog dog ikke en ny overførselsanmodning for aktiesparekontoen fra pengeinstitut A.

Banken har oplyst, at klageren i august 2024 hævede det kontante indestående på aktiesparekontoen.

Den 23. august 2024 klagede klageren til banken over, at den ikke havde overført hans aktiesparekonto til pengeinstitut A samt uretmæssigt lukket hans pengeinstitutskifte til pengeinstitut A. Den 29. august 2024 svarede banken, at årsagen til, at aktiesparekontoen ikke var overført, var, at banken ikke havde modtaget den korrekte anmodning fra pengeinstitut A. Samme dag svarede klageren, at banken havde begået underslæb ved ikke at have overført hans indestående til pengeinstitut A, selvom der var anmodet herom. Han havde desuden anmeldt sagen til politiet.

Den 4. september 2024 svarede banken, at den ville overføre aktiesparekontoen, når den havde modtaget den korrekte anmodning fra pengeinstitut A. Samme dag svarede klageren, at der ikke kunne stilles formkrav til en opsigelse, og at han via pengeinstitut A havde opsagt sit kundeengagement, som banken var forpligtet til at opfylde. Den 20. september 2024 svarede banken, at der imellem alle banker i Danmark var indgået en aftale, der regulerede, hvordan kontooverførsler mv. finder sted, når en kunde ønsker at skifte pengeinstitut. Normalt sker overførslerne via elektronisk e-engagement, men det var endnu ikke teknisk muligt at overføre aktiesparekonti på den måde. Banken oplyste, at den havde været i dialog med pengeinstitut A, der var opmærksom på fejlen, og at pengeinstitut A havde forsøgt at kontakte klageren for at aftale de nødvendige detaljer.

Den 18. februar 2025 meddelte banken klageren, at depotet pr. 14. februar 2025 var registreret med ønske om sletning, men at der ville gå nogle uger, før sletningen ville blive realiseret, da skattemyndighederne skulle opgøre, om der ventede skatteregistreringer, som skulle bogføres på aktiesparekontoen. Banken havde derfor behov for at tale med klageren, blandt andet for at beskrive den videre proces. Det afhang af skattemyndighedernes tilbagemelding, hvornår de ville komme i mål.

Danske Bank har oplyst, at klagerens aktiesparekonto blev lukket den 20. februar 2025. Der var intet indestående på kontoen eller værdipapirer i depotet. Banken har fremlagt opgørelsesbrev af 21. februar 2025, hvoraf det fremgår, at restancen på aktiesparekontoen pr. 21. februar 2025 var 33,62 kr. Banken har oplyst, at den dækkede restancen fra en intern afregningskonto. Banken har oplyst, at kunderne ikke betaler gebyr for at have en aktiesparekonto i banken.

Parternes påstande

Den 19. februar 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal lukke hans aktiesparekonto. Bankens manglende lukning af aktiesparekontoen kan have økonomiske konsekvenser for ham, da banken kan opkræve renter og gebyrer for kontoen, ligesom en fortsættelse af kontoen kan have skattemæssige konsekvenser for ham (påstand 1).

Banken skal anerkende, at aftaler mellem banker ikke har retsvirkning i forholdet mellem banken og dens kunder (påstand 2)

Banken skal anerkende, at der ikke kan stilles formkrav til anmodninger om lukning og overførsel af kundeengagement (påstand 3)

Danske Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at aktiesparekontoen skal lukkes, og banken har ikke dokumenteret, at den er blevet det. Kontoens eksistens har økonomisk betydning for ham, da den påvirker hans betaling af skat, og banken kan opkræve renter og gebyrer for den.

Danske Bank skal anerkende, at aftaler mellem banker ikke har retsvirkning over for bankernes kunder. Der kan ikke stilles formkrav til en opsigelse, og hans opsigelse af kundeengagementet i banken skete via en anmodning fra pengeinstitut A. Banken havde intet grundlag for ikke at følge anmodningen eller for i månedsvis at videreføre hans kundeforhold. Banken nægtede at følge hans opsigelse, og Ankenævnet skal derfor give den påbud om at afvikle hans engagement i banken.

Banken blev senest den 20. september 2024 bekendt med hans ønske om at få lukket aktiesparekontoen og kundeengagementet. Hvis banken fortsat havde behov for oplysninger til brug for processen, kunne den have udbedt sig disse.

Han har besvaret bankens mailhenvendelser, og han ikke er bekendt med noget juridisk krav om, at kontakt skal ske telefonisk. Derudover kan telefonisk kontakt ikke dokumenteres på samme måde som skriftlig eller elektronisk kontakt, hvorfor han ikke foretrækker telefonisk kontakt som kontaktform.

Sagen bør ikke afvises som følge af manglende økonomisk mellemværende mellem banken og ham. Der udestår fortsat skattemæssige spørgsmål omkring aktiesparekontoens eksistens og eventuelle lukning. Dertil kommer bankens rente- og gebyropkrævning ved opretholdelse af kontoen, efter at den blev opsagt. Banken kan blandt andet opkræve renter og gebyrer for et eventuelt overtræk efter en mulig skattebetaling fra kontoen.

Danske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at aktiesparekontoen blev lukket den 20. februar 2025.

Klagerens påstande om, at banken skal anerkende, at aftaler mellem banker ikke har retsvirkning i forholdet mellem banken og kunden samt påstand om, at banken skal anerkende, at der ikke kan stilles formkrav til anmodninger om lukning og overførsel af kundeengagementer, vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende. Sagen skal derfor afvises, jf. § 5, stk. 3, nr. 2, i Ankenævnets vedtægter.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at klagen er imødekommet. Banken har igennem hele processen medvirket til at overføre klagerens aktiesparekonto, men dette kunne ikke ske som følge af fejl fra pengeinstitut A’s side. Banken har været berettiget til at følge den overførselsaftale, der er indgået mellem samtlige banker i Danmark. Processen med at lukke aktiesparekontoen blev forsinket af, at banken ventede på afklaring af spørgsmål om blandt andet skattemyndighederne, som var i klagerens interesse. Klageren har ikke lidt noget tab, og banken har i øvrigt ikke handlet ansvarspådragende.

Banken modtog ikke den korrekte overførselsanmodning for aktiesparekontoen fra pengeinstitut A. Det var pengeinstitut A’s ansvar at fremsende den korrekte overførselsanmodning, efter at banken havde meddelt, at aktiesparekontoen ikke kunne overføres via e-engagement.

Banken ville i telefonisk kontakt med klageren for at forventningsafstemme processen med at lukke aktiesparekontoen og aftale, hvad der skulle ske, alt efter om kontoen efter en skatteopgørelse endte med en negativ eller positiv saldo. Bankens hensigt var således at imødekomme klageren og afslutte sagen bedst muligt.

Ankenævnets bemærkninger

Banken har oplyst, at klageren i juni 2024 solgte værdipapirerne i aktiesparekontoens tilknyttede depot.

Klageren har oplyst, at han i juli 2024 skiftede pengeinstitut fra Danske Bank til pengeinstitut A. Banken har oplyst, at klageren i august 2024 hævede det kontante indestående på aktiesparekontoen.

Den 3. januar 2025 kontaktede klageren banken på baggrund af, at han den 2. januar 2025 havde modtaget kontoudskrift for aktiesparekontoen. Han anførte, at banken ikke havde hans tilladelse til at videreføre kontoen og kundeforholdet uden hans accept, og at banken omgående skulle ophøre med det. Den 7. februar 2025 svarede banken klageren, at den havde brug for at tale med ham angående lukning af kontoen og engagementet i banken. Samme dag svarede han, at banken omgående skulle lukke aktiesparekontoen. Den 18. februar 2025 svarede banken, at depotet pr. 14. februar 2025 var registreret med ønske om sletning, men at der ville gå nogle uger, før sletningen ville blive realiseret, da skattemyndighederne skulle opgøre, om der ventede skatteregistreringer, som skulle bogføres på aktiesparekontoen. Banken havde derfor behov for at tale med ham, blandt andet for at beskrive den videre proces.

Banken har oplyst, at aktiesparekontoen blev lukket den 20. februar 2025. Restancen på kontoen pr. 21. februar 2025 var 33,62 kr. Banken dækkede restancen fra en intern afregningskonto. Kunderne betaler ikke gebyr for at have en aktiesparekonto i banken.

Ud fra bankens oplysninger lægger Ankenævnet til grund, at aktiesparekontoen blev lukket den 20. februar 2025, og at klagerens påstand 1 om lukning af kontoen således er imødekommet. Det er ikke dokumenteret, at klageren er blevet pålagt gebyr eller debetrenter på aktiesparekontoen for perioden efter, at klageren opsagde sit kundeengagement i banken, ligesom det ikke er dokumenteret, at bankens håndtering af sagen har haft skattemæssige konsekvenser for klageren. Ankenævnet finder i øvrigt ikke, at banken har handlet ansvarspådragende. Klageren får derfor ikke medhold i den øvrige del af påstand 1.

Det følger af § 5, stk. 3, nr. 2, i Ankenævnets vedtægter, at Ankenævnet kan afvise at behandle en klage, hvis den ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende. Klagerens påstande 2 og 3 vedrører ikke konkrete økonomiske mellemværender, der er omfattet af Ankenævnets kompetence, hvorfor Ankenævnet afviser at behandle disse dele af klagen.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagerens påstande 2 og 3.

Klageren får ikke medhold i den øvrige del af klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.

Kontakt

Indsigelse om manglende lukning af klagerens aktiesparekonto i forbindelse med pengeinstitutskifte mv.