Udbetaling af indestående på børneopsparingskonto til ikke berettiget.
| Sagsnummer: | 24/1988 |
| Dato: | 04-11-1988 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Per Overbeck, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Umyndighed - udbetaling fra konto
Børneopsparingskonto - udbetaling |
| Ledetekst: | Udbetaling af indestående på børneopsparingskonto til ikke berettiget. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I sin tid oprettede klagerens fader i indklagedes Bryrup afdeling en børneopsparingskonto med sig selv som indskyder. Kontoen var bundet indtil klagerens fyldte 14. år.
Efter forældrenes skilsmisse, hvor moderen fik forældremyndighed en, fortsatte faderen som indskyder på kontoen.
Da klageren fyldte 13 år, meddelte faderen ham, at der på kontoen indestod 20.134,36 kr., hvilket afdelingen telefonisk bekræftede overfor klagerens moder.
To dage efter klagerens 14 års fødselsdag den 4. januar 1984 blev indeståendet på kontoen, som på dette tidspunkt udgjorde 23.040,32 kr., i indklagedes Silkeborg afdeling udbetalt til klagerens fader.
Klagerens fader har i en skrivelse til klagerens advokat oplyst, at beløbet blev anvendt til dækning af en gældsforpligtelse, som han havde pådraget sig til indklagede.
I forbindelse med klagerens konfirmation senere i 1984 rettede klagerens moder igen henvendelse til indklagede. Der er ikke enighed om, hvad moderen i denne forbindelse fik oplyst, jf. nedenfor.
Kort før sin 18 års fødselsdag anmodede klageren en advokat om bistand til at "finde" kontoen, idet kontakten til faderen var helt afbrudt.
Klageren har nu efter at være fyldt 18 år indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte det tab, som klageren har lidt ved indklagedes udbetaling af indeståendet på kontoen til klagerens fader. Tabet er opgjort til 23.040,32 kr. med tillæg af renter.
Indklagede har påstået frifindelse.
Klageren har til støtte for sin påstand anført, at han og hans fader efter forældrenes skilsmisse ikke længere havde samme efternavn, og at udbetalingen skete i en afdeling, hvor hverken indskyder eller kontohaver var kendte, hvorfor indklagedes Silkeborg afdeling burde have iagttaget kontoens regel om, at "dersom særlige omstændigheder opfordrer dertil, skal der afkræves den mødende bevis for retten til at hæve på bogen". Klageren har endvidere anført, at hans moder ikke kan siges at have udvist passivitet, idet hun ved henvendelsen til indklagede ikke fik oplyst, at faderen havde fået udbetalt kontoens indestående, men blot, at kontoen ikke længere fandtes hos indklagede.
Indklagede har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at afdelingen inden udbetalingen kontrollerede, at faderen var anført som indskyder og havde bogen i sin besiddelse, hvorfor man var i god tro om faderens mulighed for som værge for klageren at få udbetalt indeståendet. Kontoen lød på udbetalingstidspunktet stadig på klagerens oprindelige efternavn, således at klageren og faderen havde samme efternavn. Endvidere burde klagerens moder have oplyst indklagede om, at forældremyndigheden over klageren nu var tillagt hende, således at der på kontoen kunne have været indkodet en spærring. Endelig fik klagerens moder ved henvendelsen omkring klagerens konfirmation oplyst, at indeståendet var opgjort, hvorfor hendes passivitet må opfattes som en stiltiende accept af udbetalingen.
Ankenævnets bemærkninger:
Da indeståendet på en børneopsparingskonto tilhører barnet, finder Ankenævnet, at udbetaling forud for barnets fyldte 18. år kun kan ske til barnets værge (værger). Ankenævnet finder endvidere, at det må påhvile et pengeinstitut, som ikke i forvejen har eller med føje antager at have fornødent kendskab til værgeforholdene, at afkræve den af forældrene, der anmoder om udbetaling, bevis for berettigelsen som værge, eventuelt i form af en erklæring fra den anden af forældrene, og at dette gælder, selvom vedkommende er indskyder og har bogen i sin besiddelse. Da indklagede har indladt at afkræve klagerens far en sådan dokumentation, findes indklagede allerede af denne grund ikke at være frigjort i forhold til klageren.
Det må efter det foreliggende lægges til grund, at klagerens moder ikke under samtalen med indklagede i 1984 fik oplyst, at beløbet var udbetalt til klagerens far, og klagerens krav kan allerede af denne grund ikke anses for bortfaldet ved passivitet eller ved stiltiende accept.
Som følge af det anførte tages klagerens påstand til følge, idet bemærkes, at beløbet findes at burde forrentes som nedenfor bestemt.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger til klageren betale 23.040,32 kr. med tillæg af en rente svarende til indklagedes sædvanlige rente af børneopsparingskonti, for hvilke bindingsperioden er udløbet, fra den 7. januar 1984 til betaling sker.