Afgørelse

Krav om tilbageførsel af kontooverførsler til udenlandske firmaer med henblik på investering i kryptovaluta

Sagsnummer:	464/2022
Dato:	28-04-2023
Ankenævn:	Vibeke Rønne, Christina B. Konge, Mette Lindekvist Højs-gaard, Jacob Ruben Hansen og Poul Erik Jensen
Klageemne:	Afvisning - Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd Betalingstjenester - ubegrænset hæftelse Netbank - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Krav om tilbageførsel af kontooverførsler til udenlandske firmaer med henblik på investering i kryptovaluta
Indklagede:	Sparekassen Danmark
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Denne sag vedrører krav om tilbageførsel af kontooverførsler til udenlandske firmaer med henblik på investering i kryptovaluta.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Sparekassen Danmark, hvor han blandt andet havde en erhvervskonto (-655), der tilhørte hans enkeltmandsvirksomhed, virksomhed 1, og en privatkonto (-128).

Klageren har oplyst, at han talte med en broker om online handel af blandt andet aktier, kryptovaluta, CFD'er, binære optioner, og råvarer, og at han indledningsvist besluttede sig for at foretage mindre investeringer i kryptovaluta. Brokeren foreslog, at klageren kunne anvende en handelsplatform, der var drevet af virksomhed 2 til at foretage sine investeringer. For at investere skulle man indbetale penge til handelsplatformen, som man kunne investere for.

Den 29. december 2020 blev der overført 1.561,54 DKK via kontooverførsel fra klagerens privatkonto (-128) til betalingsmodtager 1.

Den 25. februar 2021 blev der overført 10.000 EUR via kontooverførsel fra virksomhed 1’s erhvervskonto (-655) til betalingsmodtager 2.

Den 1. marts 2021 blev der overført 5.000 EUR til virksomhed 2 via kontooverførsel. Klageren modtog en kvittering fra virksomhed 2 på, at betalingen succesfuldt var overført, og at beløbet stod til rådighed med henblik på investering på deres handelsplatform.

Den 5. august 2021 blev der overført 21.200 EUR via kontooverførsel fra virksomhed 1’s erhvervskonto (-655) til betalingsmodtager 4.

Samme dag blev der overført 20.170 EUR via kontooverførsel fra virksomhed 1’s erhvervskonto (-655) til betalingsmodtager 7.

Den 6. august 2021 modtog klageren en kvittering fra virksomhed 2 på, at betalingen på 41.370 EUR til virksomhed 2 var korrekt overført, og at beløbet stod til rådighed med henblik på investering på deres handelsplatform.

Den 9. og 11. august 2021 meddelte virksomhed 2 klageren, at den havde forsøgt at kontakte ham telefonisk, at den ønskede at planlægge en handelssession med klageren, og at den ville tilbagebetale ham en del af hans overskud fra hans investeringer.

Den 11. august 2021 blev der overført 5 EUR via kontooverførsel fra virksomhed 1’s erhvervskonto (-655) til betalingsmodtager 5.

Den 12. august 2021 blev der overført 1.000 EUR via kontooverførsel fra virksomhed 1’s erhvervskonto (-655) til betalingsmodtager 6

Den 17. august 2021 modtog klageren en e-mail fra person T1 fra virksomhed 3, som meddelte klageren, at den havde modtaget en betaling på 200 EUR under hans navn, og at betalingen vil blive investeret i en blockchain indtil 19. august 2021.

Den 3. september 2021 blev der foretaget to kontooverførsler på hver 6.000 EUR fra virksomhed 1’s erhvervskonto (-655) til betalingsmodtager 3.

Den 8. september 2021 blev der overført 90.000 EUR via kontooverførsel fra virksomhed 1’s erhvervskonto (-655) til betalingsmodtager 3.

Den 10. september 2021 blev der overført 88.954 EUR via kontooverførsel fra virksomhed 1’s erhvervskonto (-655) til betalingsmodtager 3.

Den 14. september 2021 blev der overført 957 EUR via kontooverførsel fra virksomhed 1’s erhvervskonto (-655) til betalingsmodtager 6.

Den 1. november 2021 meddelte virksomhed 2 klageren, at den ønskede at planlægge et nyt møde med klageren, og anmodede klageren om at oplyse, hvornår den skulle kontakte ham telefonisk.

Samme dag skrev klageren til virksomhed 2, at den skulle kontakte ham telefonisk på ny.

På et ikke nærmere oplyst tidspunkt ønskede klageren at hæve 1.000 EUR fra virksomhed 2’s handelsplatform. Klageren modtog en kvittering, hvoraf det fremgik, at han ønskede at hæve 1.000 EUR og at han, for at kunne færdiggøre dette, skulle have fuld bekræftelse af sin konto, hvilket blandt andet indebar en mundtlig bekræftelse fra virksomhed 2’s kundechef.

Den 16. november 2021 modtog klageren en e-mail fra person T2, som meddelte, at han forgæves havde forsøgt at kontakte klageren, og at han ønskede kontakt med klageren.

Den 2. december 2021 modtog klageren en besked fra virksomhed 2, hvoraf det fremgik, at han på sin konto på handelsplatformen havde 200.000 EUR. For at få udbetalt dette beløb skulle klageren betale 20.000 EUR til handelsplatformen, hvorefter de 200.000 EUR ville blive udbetalt til hans konto samme dag.

Den 3. december 2021 gjorde klageren indsigelse til sparekassen. Klageren meddelte blandt andet sparekassen, at han siden 23. december 2020 var blevet bedraget for et beløb på i alt 244.000 EUR og anmodede sparekassen om at bekræfte, at han var et offer for svindel, at sparekassen straks skulle foretage en tilbageførsel af de svindlede beløb, imens sagen blev undersøgt, og at sparekassen skulle fremlægge sine KYC/AML-procedurer, som den anvendte i klagerens situation.

Den 24. december 2021 meddelte klageren sparekassen på ny, at han var blevet svindlet for et stort beløb, og anmodede sparekassen om hjælp til at få beløbet retur.

Den 29. december 2021 svarede sparekassen, at den havde forsøgt at kontakte ham telefonisk men uden held. Sparekassen svarede klageren:

”…

vores anbefaling er, at du IKKE indbetaler mere til din ”rådgiver / advokat”, idet han/de konstaterbart er et svindel-foretagende. Formodentlig er det de samme, som først har opkrævet for bit-coin, og når du stopper her, så forsøger de at få flere penge ud af dig ved svigagtigt at tilbyde at kunne få pengene tilbage. [Rådgiver i sparekassen] har set tilsvarende før – og noget af bilagsmaterialet er endda genbrug.
2 ting taler umiddelbart imod at vi kan gøre ret meget
1. Der er reelt ikke tale om netbank-indbrud
2. Der er tale om betalinger fra en erhvervskonto
på den baggrund skal du
1. politianmelde svindlen
2. anmelde overfor forsikringsselskabet, både dit eget og vores netbank-forsikring (mest for en sikkerheds skyld – jeg har vedhæftet policen med det telefonnummer du kan bruge)
prøv at kontakte DIREKTE udenom mellemmændene de firmaer, der burde opbevare dine Bitcoins for at høre, om de har en konto stående i dit navn. Start evt. med [betalingsmodtager 5] som i flg. Vores viden er et reelt firma.

Men mest vil jeg anbefale dig at ringe til [rådgiver i sparekassen], da hun kan guide og rådgive dig bedst i denne situation.

…”

Den 20. april 2022 gjorde klageren indsigelse til sparekassen. I sin indsigelse fremsendte klageren et brev på engelsk, dateret den 19. april 2022. I brevet gentog klageren sine anbringender af 3. december 2021.

Den 25. april 2022 skrev sparekassen til klageren, at den havde forsøgt at kontakte ham telefonisk, men desværre uden held. Sparekassen skrev til klageren:

”…

Vi har konstateret, at der igen bliver foretaget udlandsoverførsler fra din konto. Det foregår helt efter samme mønster som de posteringer du tidligere har anmeldt som Bitcoin svindel.

Vi vil kraftigt fraråde dig yderligere betalinger. Har du mistillid til os, så vil vi anbefale dig at se TV2 udsendelsen DET GRÆNSELØSE BEDRAG, der beskriver den svindel, som du udsættes for. Her er det almindelige mennesker der beskriver forløb, der formodentligt minder meget om det du er udsat for.

Rent lovgivningsmæssigt er vi forpligtet til at påse, at overførsler af enhver art, herunder til udlandet har en naturlig modtager, og at beløbet honorerer en dokumenterbar ydelse (varekøb o.s.v.). Da vi med de aktuelle overførsler ikke kan være betryggede i, at slutmodtager ikke falder indenfor hvad der er kategoriseret som terrorfinansiering, har vi desværre måttet lukke for din netbankadgang til at foretage udlandsoverførsler.

Vil du høre mere om vores erfaringer omkring Bitcoin-svindel, må du gerne kontakte vores Fraud-afdeling.

…”

Den 6. november 2022 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.

Klageren har fremlagt et skærmbillede af virksomhed 2’s handelsplatform af en ikke nærmere oplyst dato. Af dette fremgår blandt andet, at der på tidspunktet for printet af skærmbilledet var et indestående på 149.277 EUR, en åben P&L på -35.444,29 EUR, en egenkapital på 113.832,71 EUR, en tilgængelig margin på 91.494,10 EUR, en vedligeholdelsesmargin på 2.233,86 EUR og et marginforbrug på 1,96 %.

Sparekassen har fremlagt en oversigt over alle udlandsoverførsler på virksomhed 1’s erhvervskonto i perioden 26. maj 2021 til 22. april 2022:

”

Dato	Posteringstekst	Beløb I dkr.
22-04-2022	Udland - [betalingsmodtager 8]	-29.821
21-01-2022	Udland - [betalingsmodtager 3]	185.594,12
06-04-2022	Udland - [betalingsmodtager 3]	18.149,11
04-04-2022	Udland - [betalingsmodtager 3]	-186.335,00
01-04-2022	Udland - [betalingsmodtager 3]	78.689,10
30-03-2022	Udland - [betalingsmodtager 3]	-74.522,00
29-03-2022	Udland - [betalingsmodtager 3]	8.500,65
15-03-2022	Udland - [betalingsmodtager 3]	-7.455,50
30-12-2021	Udland - [betalingsmodtager 9]	-47.006,03
02-12-2021	Udland - [betalingsmodtager 8]	-18.622,37
22-11-2021	Udland - [betalingsmodtager 8]	-27.562,59
19-11-2021	Udland - [betalingsmodtager 10]	-96.831,80
15-09-2021	Udland - [betalingsmodtager 6]	7.103,76
10-09-2021	Udland – [betalingsmodtager 3]	-662.640,58
08-09-2021	Udland - [betalingsmodtager 3]	-670.459,50
07-09-2021	Udland - [betalingsmodtager 3]	110.605,67
06-09-2021	Udland - [betalingsmodtager 3]	1.410,45
03-09-2021	Udland - [betalingsmodtager 3]	-44.696,40
03-09-2021	Udland - [betalingsmodtager 3]	-44.696,40
30-08-2021	Udland - [betalingsmodtager 3]	-7,45
17-08-2021	Udland - [betalingsmodtager 5]	37,12
11-08-2021	Udland - [betalingsmodtager 5]	-37,25
05-08-2021	Udland - [betalingsmodtager 4]	-157.927,28
05-08-2021	Udland - [betalingsmodtager 7]	-150.254,40
26-05-2021	Udland - [betalingsmodtager 11]	-2,00

I alt overført til udlandet -2.218.877,55

I alt modtaget fra udlandet 410.089,98

”

Klageren har fremlagt fem et-stjernede anmeldelser fra Trustpilot fra personer, der var utilfredse med virksomhed 2.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Sparekassen Danmark skal tilbageføre kontooverførsler på 244.000 EUR.

Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at han er knust og chokeret over Sparekassen. Sparekassen gjorde ham ikke opmærksom på risikoen for bedrageri og overførte ukritisk beløbene til betalingsmodtagerne.

Havde sparekassen udført en simpel onlinesøgning på virksomhed 2, ville de have set alle advarsler og dårlige anmeldelser. Virksomhed 2 var bedragere. Da transaktionerne blev godkendt og udført af sparekassen, var sparekassen direkte involveret i den svigagtige aktivitet. Det var urimeligt af sparekassen at fralægge sig ethvert ansvar og påstå, at han var eneansvarlig for misbruget. Sparekassen burde rådgive kunderne om risici ved at sende penge udenlands til personer, de ikke kender.

Det var strafbart og uforsvarligt, at sparekassen fralagde sig ansvaret. Han var uskyldig, uerfaren og manglende viden. Han havde ingen tidligere erfaring med handel i kryptovaluta. Han havde ikke af egen drift registreret eller oprettet en konto hos virksomhed 2. Alt blev udført af virksomhedens repræsentanter på hans vegne ved hjælp af hans ID og skærmdelingssoftwaren Anydesk.

Offentligheden sætter deres fuldstændige tillid til sparekassen i troen på, at den vil beskytte deres livsopsparing. Sparekassen havde ulovligt udnyttet hans uskyld og havde handlet i strid med dens løfte om at beskytte hans opsparing. Sparekassen handlede uansvarligt.

Sparekassen bør tilbagebetale ham det svindlede beløb, som gik til de kriminelle bedragere. Da han autoriserede betalingerne, var han i god tro, og var ikke bekendt med, at dem han korresponderede med, var svindlere, hvilket han først opdagede senere.

Sparekassen har forsømt at implementere korrekte KYC (Know-your-customer), AML (Anti-Money-Laundering) og CTF-politikker (Counter-Terrorism Fincancing), der ville have stoppet overførslerne. Hans transaktioner måtte have rejst nogle røde flag i sparekassen, som den valgte at ignorere. Sparekassen advarede ham ikke herom og anmodede ham heller ikke til at forklare formålet med transaktionerne.

Sparekassen Danmark har til støtte for afvisningspåstanden anført, at overførslerne er foretaget fra klagerens erhvervskonto, hvorfor klagen vedrører et erhvervsforhold. Klager fra erhvervsdrivende falder udenfor Ankenævnets kompetence.

Sparekassen Danmark har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at den ikke yder rådgivning om investering i kryptovaluta. Den har ikke tilsidesat sine rådgivningsforpligtelser.

Den er ikke ansvarlig for investeringer, som klageren har foretaget af egen drift. Overførslerne er foretaget som konto-til-konto-overførsler med klagerens medvirken og samtykke, hvorfor overførslerne ikke var omfattet af betalingsloven.

Sparekassen advarede flere gange klageren mod at foretage yderligere overførsler, men klageren foretog trods disse advarsler yderligere overførsler efter samme mønster. Klageren har udvist en sådan grad af egen skyld, at et eventuelt krav mod sparekassen bortfalder, og i modsat fald at det nedsættes. Klageren har ikke dokumenteret at have lidt et tab.

Den aftalte ydelse må anses for leveret ved oprettelsen af kontoen.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Sparekassen Danmark, hvor han blandt andet havde en er-hvervskonto (-655), der tilhørte hans enkeltmandsvirksomhed, virksomhed 1 og en privatkonto (-128).

I perioden 29. december 2020 til 22. april 2022 blev der foretaget 27 transaktioner fra virksomhed 1’s erhvervskonto (-655) til ca. ti forskellige betalingsmodtagere og en transaktion på 1.561.64 DKK fra klagerens privatkonto (-128) til betalingsmodtager 1. Der blev overført i alt ca. 2.300.000 DKK fra og ca. 400.000 DKK til hovedsagelig virksomhed 1’s erhvervskonto.

Klageren gjorde indsigelse mod transaktionerne, som sparekassen blandt andet afviste på grund af, at transaktionerne var sket med klagerens medvirken og samtykke.

Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at transaktionen fra klagerens privatkonto (-128) skete med hans medvirken og samtykke. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse for denne transaktion.

Betalingslovens § 112 vedrører betalingstransaktioner i forbindelse med køb af varer eller tjenesteydelser, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument. Ankenævnet finder ikke, at bestemmelsen finder anvendelse på den i sagen omhandlede transaktion, der blev gennemført som en kontooverførsel i klagerens netbank.

Ifølge Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3 og 4, behandler Ankenævnet klager vedrørende private kundeforhold. Klager fra erhvervsdrivende kan behandles, såfremt klagen ikke adskiller sig væsentligt fra en klage vedrørende et privat kundeforhold. Størstedelen af overførslerne skete til og fra virksomhed 1’s erhvervskonto (-655). Ankenævnet finder på baggrund heraf, at klagen vedrørende transaktionerne til og fra denne konto efter deres karakter angår et erhvervsmæssigt kundeforhold, der adskiller sig væsentligt fra en klage over et privat kundeforhold. Ankenævnet afviser derfor at behandle denne del af klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i den del af klagen, der vedrører transaktionen fra klagerens privatkonto (-128).

Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører transaktionerne fra virksomhed 1’s erhvervskonto (-655).

Kontakt

Krav om tilbageførsel af kontooverførsler til udenlandske firmaer med henblik på investering i kryptovaluta