Afgørelse

Rådgiveransvar. Låneomlægning.

Klageren havde et lån på oprindelig 847.000 kr. til det indklagede realkreditinstitut samt en sælgerkonto hos det med realkreditinstituttet koncernforbundne pengeinstitut. Klageren var den 23. oktober 2008 i dialog med instituttet, idet hun ønskede en låneomlægning med provenu med henblik på indfrielse af sælgerkontoen. Klageren fik oplyst, at dette ville være forbundet med ekstra tinglysningsomkostninger. Instituttet tilbød den 24. oktober 2008 klageren en provenuneutral låneomlægning med fastkursaftale. Den tilbudte omlægning blev ikke gennemført. Instituttet afgav efterfølgende tilbud på en låneomlægning med provenu, som blev gennemført den 27. november 2008. Klageren rettede efterfølgende erstatningskrav mod instituttet for dels misligholdelsesomkostninger ved fastkursaftalen, dels rente- og kurstab som følge af, at låneomlægningen blev gennemført en måned senere end planlagt. Klageren henviste til, at forsinkelsen var forårsaget af forkerte oplysninger om tinglysningsomkostningerne ved en omlægning med provenu, og af at instituttet ved en samtale den 28. oktober 2008 ikke fulgte op på låneomlægningen. Instituttet erkendte de forkerte oplysninger om tinglysningsomkostningerne, men afviste at være ansvarlig for eventuelt rente- og kurstab, idet den oprindeligt tilbudte låneomlægning kunne være gennemført. Instituttet frafaldt dog misligholdelsesomkostningerne ved fastkursaftalen.

Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle dække såvel kurs- som rentetab som følge af forsinkelsen af låneomlægningen. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet fastslog, at der var enighed imellem parterne om, at klageren den 23. oktober 2008 havde modtaget en ukorrekt rådgivning. Instituttet havde i den anledning frafaldet misligholdelsesomkostningerne ved fastkursaftalen. Klageren tilkendegav den 28. oktober 2008 over for instituttet årsagen til, at hun ikke ville gennemføre den tilbudte låneomlægning, men gav først ca. 17. november udtryk for, at hun i stedet ønskede en låneomlægning med provenu gennemført. Nævnet lagde til grund, at instituttet ville have imødekommet et sådant ønske den 28. oktober, og at instituttet derfor burde bære ansvaret for klagerens eventuelle tab fra den 24. til den 28. oktober 2008. På baggrund af kursudviklingen fra den 24. til den 28. oktober 2008 fandt Nævnet, at klageren ikke kunne antages at have lidt et kurs- og rentetab i perioden. Mindretallet bemærkede i tilslutning hertil, at det efter deres opfattelse havde været både rimeligt og hensigtsmæssigt, om instituttet den 28. oktober 2008 havde tilkendegivet, at klageren kunne opnå en låneomlægning med provenu. Som følge af det anførte blev instituttet frifundet.