Krav i forbindelse med forgæves forsøg på overførsel til udenlandsk betalingsmodtager.
| Sagsnummer: | 214 /2023 |
| Dato: | 19-08-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Nanna Vetter Viberg Nielsen, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen |
| Klageemne: |
Betalingsoverførsel fra udlandet - øvrige spørgsmål
Betalingsoverførsel til udlandet - fejl Betalingsoverførsel til udlandet - gebyr |
| Ledetekst: | Krav i forbindelse med forgæves forsøg på overførsel til udenlandsk betalingsmodtager. |
| Indklagede: | Vestjysk Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav i forbindelse med forgæves forsøg på overførsel til udenlandsk betalingsmodtager.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Vestjysk Bank, hvor han havde en konto og netbankadgang.
Den 26. september 2022 foretog klageren en netbankoverførsel på 189.000 INR (indiske rupi), svarende til 18.435,33 DKK, gennem pengeinstitut P til en udenlandsk betalingsmodtager T’s udenlandske pengeinstitut, pengeinstitut I, som betaling for et ferieophold. Det fremgik af en udskrift af overførslen af 26. september 2022, at der var tale om en SWIFT-overførsel, og at klageren betalte et gebyr på 50 DKK for overførslen.
Af bankens prisbog for rentesatser og serviceydelser for kunder i banken af 1. august 2022 fremgik blandt andet:
”…
|
Udenlandske pengeoverførsler, fortsat |
|||
|
SWIFT-penge-overførsler til udlandet |
… Standard betaling via SWIFT … |
… Kr. … |
… 50,00 … |
…
|
Udenlandske pengeoverførsler, fortsat |
|||
|
… |
… |
… |
… |
|
SWIFT-pengeoverførsler Generelle vilkår m.m. |
Omkostninger pålagt banken af indenlandske/udenlandske pengeinstitutter vedr. pengeoverførsler fremsendt med ukorrekte oplysninger, indtastet/oplyst af ordregiveren, vil blive efterdebiteret. |
||
|
… |
… |
… |
… |
|
Referencekurs |
Ved betalingsordrer, der kræver omveksling, vil afregning ske til dagens valutakurs på den dag, ordren bliver udført. Grundlaget for dagens valutakurs vil, medmindre andet er aftalt med kunden, være bankens referencekurs, som leveres af Thomson Reuters FX Benchmark med et tillæg/fradrag, der oplyses ved forespørgsel.
|
||
…”
Den 18. oktober 2022 blev 16.197,33 DKK tilbageført til klagerens konto.
Af en SWIFT-meddelelse af 21. december 2023 vedrørende tilbageførslen af 18. oktober 2022 fremgår:
”…
20 *TRANSACTION REFERENCE NUMBER (TRN)
[-533]
21 *RELATED REFERENCE
[-133]
75 *QUERIES
We have forwarded your payment according to your instructions, however INR 187321,77 has been returned to us as
77A *NARRATIVE
Bnf acc invalid
We have credited your account for DKK 16,797.33 under ref [-533] value 28.09.2022. Our investigation fee DKK 600.00 has been debited your account under advice by MT190
Kind regards, Investigations
11R *MT AND DATE OF ORIGINAL MESSAGE
103
220926
20 *TRANSACTION REFERENCE NUMBER (TRN)
[-133]
…”
Klageren kontaktede banken vedrørende tilbageførslen.
Den 21. oktober 2022 svarede banken klageren, at det var overførslen til betalingsmodtager T, der var tilbageført, da den angivne modtagerkonto var forkert. Banken oplyste herudover, at differencen i beløb skyldtes bankens omkostninger i forbindelse med fremsendelse og returnering af overførslen samt kursskæring, hvilket banken ikke havde indflydelse på.
Den 7. november 2022 gjorde klageren indsigelse mod, at der var en difference på 2.237,92 DKK svarende til 12,14 % mellem det afsendte beløb og det tilbageførte beløb, hvorfor han anmodede banken om at godtgøre ham denne difference.
Den 8. november 2022 sendte klageren betalingsmodtager T’s bank- og kontooplysninger til banken.
Parternes påstande
Den 27. marts 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Vestjysk Bank skal tilbageføre ham 2.237,92 DKK.
Vestjysk Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at det er uacceptabelt, at banken og pengeinstitut P opkrævede 2.237,92 DKK af ham, og at banken ikke ønskede at godtgøre ham dette beløb.
Han er en loyal kunde. Han foretog en overførsel via netbank. I netbank blev han ikke informeret om pengeinstitut P’s involvering i overførslen. Han udfyldte alle bankoplysninger korrekt, hvilket blev gjort med assistance fra banken.
Han havde købt en overførselsydelse af banken, og det var bankens ansvar, at overførslen blev gennemført korrekt. Han havde ingen kontakt med pengeinstitut P, hvorfor det er banken, der er ansvarlig for de handlinger, som pengeinstitut P foretog sig. Den bestilte ydelse blev ikke leveret korrekt, derfor skal han have fuld godtgørelse.
Pengeinstitut P’s opkrævning af 600 DKK vedrører ikke kontraktforholdet mellem ham og banken, hvorfor banken ikke kunne kræve af ham, at han skulle betale dette beløb. Kursforskellen mellem kursen på overførselstidspunktet og tilbageførselstidspunktet bør ikke komme ham til skade. Han havde undersøgt kursen, og der var ikke en stor forskel i kurserne. Forbrugere bærer ikke risikoen for kursændringer. Bankerne må påtage sig disse risici.
Banken skal godtgøre ham differencen på 2.237,92 DKK. Banken har en forsikring, der dækker sådanne tab.
Vestjysk Bank har anført, at banken alene har stillet netbank til rådighed, og at det er klageren selv, der har foretaget overførslen. Banken havde intet at gøre med overførslen. Overførslen var ikke ramt af en fejl på overførselstidspunktet. Hvis klageren havde foretaget en korrekt overførsel, så ville betalingsmodtager T’s modtagerbank ikke have afvist overførslen, og så ville klageren ikke have fået en delvis tilbagebetaling af sin oprindelige overførsel.
Banken har ikke begået en fejl eller forsømmelser, som har medført tilbageførslen. Det er ikke bankens ansvar, at pengeinstitut P opkrævede klageren 600 DKK, inden tilbageførslen. Klageren kan rette en eventuel klage mod pengeinstitut P og ikke banken.
Det fremgår af SWIFT-meddelelsen af 21. december 2023, at betalingsmodtager T’s modtagerbank ikke angav nogen grund til, hvorfor overførslen blev afvist.
Banken har fremlagt sin prisbog, hvoraf fremgår hvilke gebyrer, der var gældende vedrørende udenlandske overførsler.
Det overførte beløb udgjorde 18.435,25 DKK (189.000 INR). Overførslen skete til kurs 9,7541. Det tilbageførte beløb udgjorde 16.797,33 DKK. Pengeinstitut P opkrævede 600 DKK. Den resterende difference skyldtes kursforskellen.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Vestjysk Bank, hvor han havde en konto og netbankadgang.
Den 26. september 2022 foretog klageren en netbankoverførsel på 189.000 INR (in-diske rupi), svarende til 18.435,33 DKK, gennem pengeinstitut P til en udenlandsk betalingsmodtager T’s udenlandske pengeinstitut, pengeinstitut I, som betaling for et ferieophold. Det fremgik af en udskrift af overførslen af 26. september 2022, at der var tale om en SWIFT-overførsel, og at klageren betalte et gebyr på 50 DKK for overførslen.
Det fremgik blandt andet af bankens prisbog af 13. december 2023, at omkostninger pålagt banken af indenlandske/udenlandske pengeinstitutter vedrørende pengeoverførsler fremsendt med ukorrekte oplysninger, indtastet af ordregiveren, vil blive efterdebiteret, og at afregning for betalingsordrer, der kræver omveksling, vil ske til dagens valutakurs på den dag, ordren bliver udført.
Den 18. oktober 2022 blev 16.197,33 DKK tilbageført til klagerens konto.
Det fremgår af en SWIFT-meddelelse af 21. december 2023 vedrørende tilbageførslen af 18. december 2022, at ”bnf acc invalid”, hvilket betød, at modtagerkontoen ikke var korrekt, og at dette var årsagen til, at det overførte beløb var blevet tilbageført til klagerens konto i banken gennem pengeinstitut P. Det fremgår herudover, at pengeinstitut P’s investigation fee var 600 DKK, og at dette beløb blev debiteret klagerens konto.
Klagerens krav i klagesagen udgør 2.237,92 DKK. Ankenævnet lægger til grund, at beløbet på 2.237,92 DKK består af valutakursforskelle i kursen mellem INR og DKK i forbindelse med omveksling af de overførte og returnerede beløb, af omkostninger på 600 DKK opkrævet af pengeinstitut P samt gebyrer til banken.
Ankenævnet lægger til grund, at den manglende gennemførsel af overførslen skyldes, at klageren havde angivet forkerte oplysninger om betalingsmodtageren i forbindelse med iværksættelse af overførslen i sin netbank, og at den manglende gennemførsel ikke skyldes fejl fra banken.
Ankenævnet finder, at banken i overensstemmelse med sin prisbog var berettiget til at opkræve gebyrer i forbindelse med overførslen og tilbageførslen af beløbet, og at banken var berettiget til at debitere omkostninger pålagt banken af pengeinstitut P til klageren.
Ankenævnet finder i øvrigt ikke grundlag for at fastslå, at banken begik fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens overførsel eller i forbindelse med tilbageførslen, der kan medføre, at banken skal betale et beløb til klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.