Afgørelse

Indsigelse mod krav om indfrielse af gæld i henhold til frivilligt forlig overgået til inkasso. Spørgsmål om erstatningsansvar for rådgivning i forbindelse med investering i værdipapirer af børneopsparingsmidler

Indledning

Sagen vedrører klagerens indsigelser mod bankens krav om indfrielse af gæld i henhold til et frivilligt forlig, der er overgået til inkasso samt spørgsmål om bankens rådgivningsansvar i forbindelse med investering i værdipapirer af børneopsparingsmidler.

Sagens omstændigheder

I januar 2001 oprettede klagerens mor, M, en børneopsparing til klageren, der er født i 1987, i et pengeinstitut, P.

Banken har oplyst, at klagerens engagement, herunder børneopsparingen i P blev overflyttet til banken i 2007. Den havde da en saldo på 16.085,15 kr.

Den 18. juli 2007 underskrev M en aftale med banken, hvoraf fremgår, at børneopsparingen skulle placeres i "Pulje 3 – stabil", konto (-822). Forinden blev 8.380 kr. anvendt til køb af Jyske Bank aktier. Af "Puljeordninger i Jyske Bank – Retningslinier for administration af puljer fremgår:

"…

Pulje 3 – Stabil

Puljen henvender sig primært til kunder med mere end 3 år til forventet udbetalingstidspunkt.

Der kan være udsving i afkastet på kort sigt, og der kan fremkomme negativt afkast i enkelte år.

Der investeres primært i obligationer, sekundært i aktier. Der placeres mindst 70 % og højest 90 % af puljens midler i obligationer og kontant – dog højest 25 % i højrenteobligationer*). Den samlede varighed **) er højest 10. Der investeres mindst 10 % og højst 30 % i aktier.

…"

Af "Puljeordninger i Jyske Bank – Generelle regler for at deltage i puljerne" fremgår:

"…

2. Generelle regler

En puljekonto er en indlånskonto med en særlig forrentning. Den samlede opsparing i en pulje placerer banken som beskrevet for den enkelte pulje. Banken investerer efter bedste skøn med henblik på at opnå størst muligt afkast og er uden ansvar for fejlskøn. De købte værdipapirer tilhører banken.

Da puljeafkastet baseres på afkastet af de bagvedliggende værdipapirer, kan der forekomme såvel positivt som negativt afkast i alle puljer.

…"

Den 8. november 2007 indgik klageren en kreditaftale med banken med en trækningsret på 19.600 kr. (-103). Kreditten skulle indfries den 20. november 2008.

Den 21. november 2008 blev klagerens børneopsparing frigivet og opgjort. Banken har oplyst, at børneopsparingens værdi fra den 17. juli 2007 til udbetaling den 21. november 2008 var reduceret fra 16.085,15 kr. til 11.619,35 kr. Beløbet blev overført til kontoen (-103), hvorved klagerens gæld blev reduceret.

Af kontoudtog for totalkontoen (-103) fremgår den 4. marts 2009, at klageren havde en gæld på 7.511,37 kr.

Den 30. juni 2010 sendte banken et frivilligt forlig til klageren med en månedlig betaling af 50 kr. fra den 1. august 2010. Af forliget fremgår:

"…

Undertegnede debitor erkender herved at være følgende beløb skyldig til …

[Banken]

…

…"

Banken har anført, at det frivillige forlig blev returneret underskrevet og med angivelse af klagerens betalingsoplysninger. Klageren har anført, at det var M, der underskrev forliget.

Banken har oplyst, at klageren efterfølgende ikke overholdt det frivillige forlig.

Ved stævning indgivet til Retten i Aalborg den 17. februar 2012 påstod banken klageren dømt til at betale 7.511,37 kr. med tillæg af 300 kr. i rykkergebyr og 100 kr. i inkassogebyr samt rente på 25 % af 7.511,37 kr. fra den 19. februar 2009.

Ved retsbogsudskrift af 7. maj 2012 hævede Retten i Hjørring sagen efter anmodning fra klageren og henviste sagen til Pengeinstitutankenævnet.

Parternes påstande

Den 16. maj 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal anerkende, at han alene skal betale 3.000 kr. med tillæg af inkassoomkostninger på 400 kr. i henhold til frivilligt forlig af 30. juni 2010.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han er uforstående over for at skulle skylde banken ca. 11.000 kr.

Han har ikke haft kontakt til banken siden 1. februar 2009, hvor banken oplyste ham om, at han skyldte ca. 8.000 kr. Han skal alene betale for forskellen mellem kredittens maksimum og værdien af børneopsparingen, da den blev overført til banken, hvilket er 3.000 kr. med tillæg af 400 kr. i rykker- og inkassogebyrer. Han skal ikke betale de resterende 5.000 kr. som han mistede på sin børneopsparing på grund af bankens mangelfulde rådgivning og fejlinvestering.

Bankrådgiveren måtte gerne investere af børneopsparingen forudsat, at han ikke mistede en kr. Bankrådgiveren garanterede, at børneopsparingsmidlerne var sikkert investeret og ikke kunne tabe i værdi. Banken "legede" med børneopsparingen på hans bekostning. Midlerne fra børneopsparingen skulle anvendes til at indfri kreditten.

Da han oprettede kreditten, skulle kontoen øremærkes til brug for betaling af et kørekort, hvilket bankrådgiveren ikke sørgede for.

Det var M og ikke ham, der underskrev det frivillige forlig. Han skylder derfor ikke det fulde beløb til banken.

Banken varetog ikke hans interesser. Han har mistet ca. 5.000 kr. og er blevet efterladt med en endnu større gæld.

Jyske Bank har anført, at klageren er forpligtet til at indfri restgælden pr. 19. februar 2009 med tillæg af rykkergebyr, inkassogebyr og rente på 25 % fra den 19. februar 2009 i henhold til frivilligt forlig.

Klageren har indgået en gyldig kreditaftale med banken. Kreditaftalen skulle indfries den 20. november 2008. Det var aftalt, at når klagerens børneopsparing udløb, skulle indeståendet på børneopsparingen overføres til kreditten til delvis indfrielse. Kreditaftalen er udløbet, og lånet er forfaldent til betaling.

Klageren kunne ikke indfri kreditten fuldt ud ved overførsel af børneopsparingen blandt andet på grund af et negativt afkast i puljeordningen.

M accepterede købet af aktierne. Hun disponerede over børneopsparingen på købstidspunktet og var bekendt med risikoen for, at børneopsparingens værdi kunne forringes ved negativt afkast.

Banken har ikke tilsikret klageren eller M, at børneopsparingens værdi på tidspunktet for kredittens udløb ville være tilstrækkelig til at indfri kreditten. Banken er ikke ansvarlig for det negative afkast af børneopsparingen. Banken ydede ikke mangelfuld rådgivning.

Banken opfordrer klageren til at betale 3.000 kr. som klageren har accepteret at skylde banken, således at klageren undgår en yderligere forrentning af beløbet.

Ankenævnets bemærkninger

Den 8. november 2007 indgik klageren en kreditaftale med banken med en kreditramme på 19.600 kr. Jyske Bank har anført, at det var aftalt, at kreditten delvis skulle indfries ved frigivelsen af børneopsparingen. Udgangspunktet er herefter, at klageren er forpligtet til at betale det af banken opgjorte beløb i henhold til kreditaftalen.

Tre medlemmer – Eva Hammerum, Erik Sevaldsen og George Wenning – udtaler:

Vi finder det ikke godtgjort, at banken garanterede klageren, at børneopsparingsmidlerne under alle omstændigheder ville være tilstrækkelige til at indfri hans gæld til banken.

Vi finder imidlertid, at spørgsmålet herefter er, om klageren har et krav mod banken som følge af bankens rådgivning af M i forbindelse med hendes investering af børneopsparingsmidlerne i 2007. Vi finder, at en afgørelse heraf forudsætter en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene.

Vi stemmer for at afvise denne del af sagen, jf. vedtægternes § 7, stk. 1.

To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn – udtaler:

Vi finder, at banken ved rådgivning af M i forbindelse med indgåelse af aftalen om placering af børneopsparingen i "Pulje 3 – stabil" har pådraget sig et erstatningsansvar. Vi har herved lagt vægt på, at puljen ifølge bankens oplysninger primært henvender sig til kunder med mere end tre år til forventet udbetalingstidspunkt. Pulje 3 – stabil aftalen blev indgået i juli 2007, og klagerens børneopsparing blev frigivet den 21. november 2008 og brugt til reducering af den gæld, som klageren havde i henhold til den kreditaftale, som skulle indfries den 20. november 2008. Vi finder således ikke, at placeringen af børneopsparingen i den pågældende pulje harmonerede med klagerens tidshorisont for udbetaling af midlerne.

Vi stemmer derfor for, at klageren stilles som om børneopsparingsmidlerne ikke var blevet investeret.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører klagerens eventuelle krav mod banken. Klageren får i øvrigt ikke medhold i klagen.