Indsigelse mod debitering af hævetransaktion i en hæveautomat trods påstået manglende udbetaling.
| Sagsnummer: | 15 /2023 |
| Dato: | 18-09-2023 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Jimmy Bak, Karin Sønderbæk, Tina Thygesen og Poul Erik Jensen |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - manglende udbetaling fra automat
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 |
| Ledetekst: | Indsigelse mod debitering af hævetransaktion i en hæveautomat trods påstået manglende udbetaling. |
| Indklagede: | Arbejdernes Landsbank § Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod debitering af hævetransaktion i en hæveautomat trods påstået manglende udbetaling.
Sagens omstændigheder
M var kunde i Arbejdernes Landsbank, hvor hun blandt andet havde et Mastercard -586. Den 16. august 2022 afgik M ved døden, hvorefter boet efter M den 12. september 2022 blev overtaget til privat skifte af tre arvinger, A1, A2 og L. A1 og A2 har den 8. og 27. august 2022 ved skiftefuldmagt givet L fuldmagt til i enhver henseende at repræsentere dem i boet efter M. Klageren er boet efter M. Klagen er indbragt af M’s datter, L, som repræsenterer boet efter M.
Klageren har anført, at L den 17. august 2022 forsøgte at hæve 10.000 kr. med M’s Mastercard -586 i en hæveautomat tilknyttet en filial hos Nordea Danmark, men at hun ikke fik beløbet udbetalt.
Klageren har oplyst, at L den 29. august 2022 efter en gennemgang af M’s konto blev opmærksom på, at kontoen var blevet debiteret 10.000 kr. L meddelte M’s bank, Arbejdernes Landsbank, at hun ikke havde modtaget 10.000 kr., og blev henvist til at kontakte Nordea Danmark, da hæveautomaten var tilknyttet en filial hos Nordea Danmark. Klageren kontaktede Nordea Danmark, og modtog i den forbindelse en indsigelsesblanket.
Samme dag indsendte L den udfyldte indsigelsesblanket til Nordea Danmark. Det fremgik blandt andet af denne:
”…
Fejl i udbetaling fra pengeautomat
…
Kortnummer/Card no. [-586]
…
For at kunne behandle sagen har vi brug for en udførlig beskrivelse af, hvorfor du gør indsigelse. […]
Jeg, der har fuldmagt til min mor, [moders navn], konto i Arbejdernes Landsbank forsøgte at hæve 10.000 kr. onsdag 17/8 i hæveautomaten [adresse på hæveautomaten]. På display kunne jeg læse at min anmodning var afvist. Ingen penge blev udleveret. I dag 29.8. ser jeg at der er trukket 10.000 kr. fra min mors konto den 17.8.22 af Nordea. Det må være en fejl som hurtigst muligt skal rettes!!
…
Det undrer mig meget at Nordea trækker 10.000 kr. d. 17/8. Da jeg i Nordea [bynavn] 29.8. får at vide at jeg max kan hæve 2.000 kr. i automaten. Sagen haster for mig.
…”
Klageren har oplyst, at L den 5. september 2022 modtog et opkald fra en bankansat fra Nordea Danmark, som meddelte hende, at hun skulle gøre indsigelse over for Arbejdernes Landsbank. L gjorde herefter indsigelse overfor Arbejdernes Landsbank. Det fremgik blandt andet af klagerens udfyldte indsigelsesblanket:
”…
Beskriv med dine egne ord hændelsesforløbet:
[…]
D. 17.8.22 kl. 15:35 forsøgte jeg at hæve 10.000 i Nordeas pengeautomat [adresse på hæveautomaten]. Display meddelte ”Afvist”. Ingen penge udleveret.
…
Øvrige oplysninger?
[…]
Jeg har henvendt mig til Nordea med indsigelsen (udleveret af Nordea, [bynavn]) d. 31.8.22 pr. quickbrev og i dag 5.9.22 pr. telefon med [bankansat], Nordea [bynavn]. Blev henvist til [moders navn] bank, Arbejdernes Landsbank, der formidler indsigelse.
…”
Arbejdernes Landsbank har anført, at den den 30. november 2022 fra Nordea Danmark modtog en udskrift fra Nets’ system af hæveautomatens journal over transaktionen af 17. august 2022. Af udskriften fremgår blandt andet:
”…
|
DATE |
TIME |
SEQ.NR. |
CARD NUMBER |
|
|
17.08.2022 |
15:34:10 |
956 |
|
Kort indsat |
|
17.08.2022 |
15:34:14 |
956 |
[-586] |
BIN control, Mastercard, […], Chip |
|
17.08.2022 |
15:34:23 |
956 |
|
PIN indtastet |
|
17.08.2022 |
15:34:40 |
956 |
|
Udbetaling: Beløb valgt/indtastet |
|
17.08.2022 |
15:34:41 |
956 |
[-586] 10.000.00 00: OK |
Autorisation, Mastercard, […] Chip, |
|
17.08.2022 |
15:34:48 |
956 |
|
Kort præsenteret |
|
17.08.2022 |
15:34:49 |
956 |
|
Kort taget |
|
17.08.2022 |
15:34:59 |
956 |
|
Penge præsenteret |
|
17.08.2022 |
15:35:02 |
956 |
|
Penge taget |
|
17.08.2022 |
15:35:03 |
956 |
[-586] 10.000.00 D 00: OK |
Udbetaling (DKK 10000.00 OK Fejlkode 00, Chip |
|
17.08.2022 |
15:35:08 |
956 |
|
Kvittering præsenteret |
|
17.08.2022 |
15:35:09 |
956 |
|
Kunde dialog afsluttet |
…”
Den 1. december 2022 afviste Arbejdernes Landsbank indsigelsen. Det fremgik af afvisningen:
”…
Vi har modtaget indsigelse på ovenstående kort.
Forretningen har sendt vedlagte dokumentation på, at pengene er blevet udbetalt.
I henhold til indsigelsesreglerne er sagen derfor endt til fordel for forretningen og indsigelsen er tabt.
Denne afgørelse er endelig i henhold til indsigelsesreglerne og sagen er derfor nu lukket.
…”
Parternes påstande
Den 5. januar 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om kompensation for uretmæssig hævning af 10.000 kr. fra M’s konto.
Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at L ikke fik beløbet på 10.000 kr. udbetalt den 17. august 2022. Efter at displayet meddelte hende, at hævningen var ”afvist”, og beløbet ikke blev udbetalt, tog hun kortet og forlod hæveautomaten. Hendes opfattelse var, at beløbet var for højt. Det er ikke korrekt, som det fremgår af hæveautomatens journal, at pengene blev præsenteret. Journalen viste herudover ikke, at transaktionen blev ”afvist”.
L forsøgte den 16. december 2022 at hæve et beløb fra samme automat med sit eget kort og konstaterede ved denne hævning en markant forskel. Ved hævningen den 17. august 2022 fremgik det af displayet, at hævningen blev ”afvist”, hun kunne ikke vælge seddeltyper, og hun hørte ikke lyden af seddeloptælling. Ved hævningen den 16. december 2022 blev beløbet udbetalt, hun blev bedt om at vælge seddeltyper, og hun kunne tydeligt høre lyden af seddeloptællingen fra automaten, herudover kunne hun vælge at få en kvittering. Der var en fejl på hæveautomaten den 17. august 2022.
Nordea Danmark meddelte L den 29. august 2022, at hæveautomaten havde optaget en video af forløbet, og det var skiltet på hæveautomaten, at den var videoovervåget. Da videomaterialet kun gemmes en måned, har det lange sagsforløb i Arbejdernes Landsbank ført til, at hun ikke kunne bruge videomaterialet som bevis for, at beløbet ikke blev udbetalt. Arbejdernes Landsbank burde have behandlet sagen hurtigere, og Nordea Danmark burde have sørget for, at videoen blev gemt, da hun kontaktede dem.
Bankerne har heller ikke fremlagt dokumentation for optællingen af hæveautomatens kassebeholdning den 17. august 2022. Hun er overbevist om, at der var en difference i kassebeholdningen.
Hun har følt sig som en kastebold mellem forskellige instanser, og bankerne har ikke givet hende indsigt i de nødvendige oplysninger.
Arbejdernes Landsbank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at den har bedt Nordea Danmark forholde sig til klagerens indsigelse, og at Arbejdernes Landsbank den 30. november 2022 fra Nordea Danmark modtog et svar og en udskrift fra Nets’ system af hæveautomatens journal over transaktionen af 17. august 2022, hvoraf det fremgik, at beløbet var udbetalt fra automaten.
Nordea Danmark har dokumenteret, at pengene blev udbetalt og taget fra automaten, og Nordea Danmark har oplyst, at automatens tæller ikke konstaterede en difference i balancen på hæveautomaten. Det er dermed godtgjort, at pengene blev udbetalt.
Arbejdernes Landsbank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en nærmere afgørelse af sagen vil forudsætte en bevisførelse, herunder i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som må finde sted ved domstolene.
Nordea Danmark har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen skal rettes mod Arbejdernes Landsbank og ikke Nordea, da kortet er udstedt af Arbejdernes Landsbank, som dette er reguleret i betalingslovens § 97. Nordea Danmark har herudover anført, at klageren ikke var kunde i Nordea Danmark, hvorfor der ikke er et konkret økonomisk mellemværende mellem klageren og Nordea Danmark.
Arbejdernes Landsbank har ikke i forbindelse med indsigelsen fra klageren anmodet Nordea Danmark om at gemme videooptagelsen. Videooptagelser slettes automatisk efter en måned.
Nordea Danmark har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at den har fremsendt dokumentation fra den pågældende hæveautomat, som viser, at beløbet er udbetalt, hvorfor Nordea Danmark har opfyldt sin forpligtelse. Det fremgik herudover af hæveautomatens tæller, at der ikke var en difference i balancen i automaten.
Ankenævnets bemærkninger
M var kunde i Arbejdernes Landsbank, hvor hun blandt andet havde et Mastercard -586. Den 16. august 2022 afgik M ved døden, hvorefter boet efter M den 12. september 2022 blev overtaget til privat skifte af tre arvinger, A1, A2 og L. A1 og A2 har den 8. og 27. august 2022 ved skiftefuldmagt givet L fuldmagt til i enhver henseende at repræsentere dem i boet efter M. Klageren er boet efter M. Klagen er indbragt af M’s datter, L, som repræsenterer boet efter M.
Klageren har anført, at L den 17. august 2022 forsøgte at hæve 10.000 kr. med M’s Mastercard -586 i en hæveautomat tilknyttet en filial hos Nordea Danmark, men at hun ikke fik beløbet udbetalt.
På baggrund af en udskrift fra hæveautomatens journalrulle, der viser transaktionen, sammenholdt med Nordea Danmarks oplysning om, at der ikke var en difference i kassebeholdningen, har pengeinstitutterne afvist klagerens indsigelse.
Ankenævnet finder ikke, at klagen over Nordea Danmark skal afvises.
Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Afgørelsen af sagen beror herefter på, om beløbet, som transaktionen vedrører, er udbetalt til L.
Ankenævnet finder, at en afgørelse af, om beløbet er udbetalt til L, vil forudsætte en bevisførelse, herunder i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Det følger af vedtægternes § 5, stk. 3 nr. 4, at Ankenævnet derfor må afvise at afgøre sagen.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen over Arbejdernes Landsbank og Nordea Danmark.
Klageren får klagegebyret tilbage.