Spørgsmål om hæftelse for køb af abonnementer og spil hos Apple trukket på klagerens betalingskort. Indsigelse om, at køb blev foretaget af et 6-årigt barn.
| Sagsnummer: | 133/2025 |
| Dato: | 28-08-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Inge Kramer, Karin Duerlund, Rolf Høymann Olsen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 |
| Ledetekst: | Spørgsmål om hæftelse for køb af abonnementer og spil hos Apple trukket på klagerens betalingskort. Indsigelse om, at køb blev foretaget af et 6-årigt barn. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for køb af abonnementer og spil hos Apple trukket på klagerens betalingskort. Indsigelse om, at køb blev foretaget af et 6-årigt barn.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun havde et Nordea Pay betalingskort, -355, tilknyttet sin mobiltelefon af mærket iPhone 14.
I perioden 18. december 2024 til 12. februar 2025 blev der med klagerens betalingskort foretaget i alt seks transaktioner til Apple via App Store, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har fremlagt en transaktionsliste fra Nets, hvoraf fremgår, at der i perioden 18. december 2024 til 11. februar 2025 blev foretaget følgende ikke-vedkendte transaktioner med klagerens betalingskort:
|
Clearingsdato |
Købsdato |
Indløsningssituation |
Transaktion |
Forretningsnavn |
Aktionskode/Svar |
Kortnummer/PAN ID |
|
21-12-2024 |
20-12-2024 |
Internet - 3-D Secure |
-899 DKK |
App Store […] |
Godkendt |
-355 |
|
19-12-2024 |
18-12-2024 |
Internet - 3-D Secure |
-899 DKK |
App Store […] |
Godkendt |
-355 |
|
12-02-2025 |
11-02-2025 |
Internet - 3-D Secure |
-789 DKK |
App Store […] |
Godkendt |
-355 |
|
13-02-2025 |
12-02-2025 |
Internet - 3-D Secure |
-179 DKK |
App Store […] |
Godkendt |
-355 |
|
19-12-2024 |
18-12-2024 |
Internet - 3-D Secure |
-89 DKK |
App Store […] |
Godkendt |
-355 |
|
19-12-2024 |
18-12-2024 |
Internet - 3-D Secure |
-89 DKK |
App Store […] |
Godkendt |
-355 |
Banken har oplyst, at fem af betalingerne blev godkendt digitalt med token 2650. Banken har endvidere fremlagt en udskrift, hvoraf fremgår, at token 2650 var koblet op på klagerens telefonnummer -9999. Banken har oplyst, at der ved godkendelse af transaktionerne blev indtastet en personlig eller biometrisk kode.
Banken har oplyst, at betalingen af 11. februar 2025 på 789 kr. blev godkendt med MitID, identifikationsmiddel -6631, som blev aktiveret på klagerens iPhone 14 den 15. juli 2024. Banken har i den forbindelse fremlagt en udskrift fra MitID med teksten, der blev vist i klagerens MitID-app i forbindelse med godkendelsen. Af teksten fremgik:
”Betal 789,00 DKK til App Store […] fra kort xx355”.
Transaktionerne er korrekt registeret og autoriseret af klageren, og alle blev gennemført med stærk kundeautentifikation ved brug af personlig kode, ansigtsgodkendelse eller fingeraftryk.
Klageren har oplyst, at hun den 18. og 20. december 2024 passede et 6-årigt barn, og at hun i en pasningssituation stillede sin mobiltelefon til rådighed for barnet. Hun er hverken forælder til eller værge for barnet. Klageren har fremlagt fire kvitteringer fra Apple for køb i appen Pokémon TCG Pocket henholdsvis den 18. og 20. december 2024 på i alt 1.976 kr. Klageren har oplyst, at hun formoder, at barnet foretog de fire køb ved at vende mobiltelefonen mod hendes ansigt, hvorefter de blev godkendt med Face-ID, som var aktiveret på mobiltelefonen.
Den 20. og 21. december 2024 afviste Apple klagerens krav om refundering af købene i Pokémon TCG Pocket.
Klageren har oplyst, at hun den 11. februar 2025 hentede skriveprogrammet Microsoft Word til sin bærbare computer. Klageren har fremlagt et skærmbillede, som hun blev præsenteret for i forbindelse med hentningen, hvoraf fremgår:
”Start din gratis Microsoft365 prøveversion
Få Microsoft365 gratis i én måned. Derefter starter abonnementer på 789,00 kr./år.
...
[Prøv gratis i en måned]
... ”
Klageren har fremlagt to fakturaer fra Apple, som viser, at hun den 11. og 12. februar 2025 købte årsabonnementer til henholdsvis Microsoft Word og appen Natt Vision Kamera & video.
Klageren har oplyst, at det ikke var hendes hensigt at betale for to årsabonnementer, da hun udelukkende hentede Microsoft Word og Natt Vision Kamera & video på grund af den gratis prøveperiode. Umiddelbart efter at have købt abonnementerne, afmeldte klageren dem. Hun henvendte sig herefter til Apple.
Den 13. februar 2025 afviste Apple klagerens krav om refundering af transaktionerne vedrørende Microsoft Word og Natt Vision Kamera & video.
Den 20. februar 2025 gjorde klageren indsigelse over for banken mod de seks transaktioner, som blev foretaget i perioden 18. december 2024 til 12. februar 2025.
Den 4. marts 2025 afviste banken klagerens indsigelser under henvisning til, at betalingerne blev gennemført fra klagerens mobiltelefon, og én betaling blev godkendt med hendes MitID. Da betalingerne blev godkendt fra en mobiltelefon og med MitID med personlig kode, ansigtsgenkendelse eller aflæsning af fingertryk, formodedes det, at betalingerne blev gennemført af klageren.
Den 5. marts 2025 skrev klageren til banken blandt andet:
” ...
Jeg godkendte et abonnement på Microsoft Word via MitID, idet jeg anså dette som en ekstra bekræftelse af de vilkår, der blev præsenteret i appen. Som dokumenteret i min tidligere henvendelse var det tydeligt angivet (se købsprocess), at den første måned var gratis, og at beløbet på 789 kr. først ville blive opkrævet den 11. marts 2025 - hvis abonnementet ikke blev afmeldt inden prøveperiodens udløb en måned senere.
...
Sagen omkring Natt Vision Kamera & video er endnu mere problematisk. Jeg accepterede prøveperioden til Natt Vision Kamera & video via Wallet, og her blev jeg ikke viderestillet til MitID (muligvis grundet mobilkøb). Jeg modtog kvitteringen umiddelbart efter godkendelsen, og i stedet for at få den annoncerede gratis prøveperiode på 3 dage, blev der med det samme trukket betaling for et årsabonnement – præcis som det skete med Word. Appen blev straks afmeldt og afinstalleret, så det tydeligt fremgik, at den aldrig har været i brug. Herefter blev Apple straks kontaktet, så jeg kunne gøre brug af fortrydelsesretten. Det bør i sig selv vække bekymring, at to forskellige apps tilbyder en gratis prøveperiode, men at jeg begge gange er blevet trukket for et årsabonnement med det samme. Dette beviser, at der er noget alvorligt galt – særligt fordi det sker to gange inden for én uge.”
...
Som det fremgår af tidligere henvendelse, ved jeg ikke præcist hvordan barnet har kunnet gennemføre disse køb. Jeg formoder dog, at mit Face-ID er blevet anvendt til at godkende transaktionerne i spillet, men jeg har ingen bekræftelse på dette. Jeg afviser imidlertid fuldstændigt bankens påstand om, at jeg skulle have anvendt MitID eller anden personlig godkendelse, i forbindelse med disse køb. Transaktionerne er foretaget uden mit samtykke, og jeg kan derfor på ingen måde acceptere, at banken hævder, at jeg som kortholder har verificeret dem og dermed selv har foretaget dem
...
Da jeg ikke har kendskab til den præcise købsproces i den pågældende app, kan jeg ikke med sikkerhed fastslå, hvordan barnet har accepteret disse transaktioner. Uanset hvad, er det et faktum, at disse køb er foretaget uden min viden eller accept.
... ”
Den 10. marts 2025 svarede banken, at den fastholdt sin afvisning. Af bankens svar fremgik blandt andet:
” ...
den tekniske dokumentation viser, at transaktionerne er godkendt fra din mobiltelefon med telefonnummer -9999 med personlig kode, ansigtsgodkendelse eller fingertryk. Godkendelserne skete 18. december (3 godkendelser), 21. december og 12. februar og der er således som udgangspunkt tale om autoriserede transaktioner. Godkendelsen 11. februar skete med dit MitID -6631.
...
Du nævner, at et barn har haft adgang til din telefon og kode og at det sandsynligvis er vedkommende, der har foretaget transaktionerne. Hvis det er tilfældet, kan der være tale om uautoriserede transaktioner. Der er dog så også tale om groft uagtsom adfærd fra din side og så hæfter du for op til 8.000 kr.
... ”
Parternes påstande
Den 12. marts 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal godtgøre hende de seks transaktioner på i alt 2.944 kr.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at købene i appen Pokémon TCG Pocket var uautoriserede, da de blev foretaget af et 6-årigt barn, som hun ikke har ansvaret for.
Købene blev foretaget uden hendes godkendelse, og hun hæfter derfor ikke for dem. Barnet kan ikke indgå aftaler på hendes vegne, og det følger af aftalelovens § 1, at mindreårige ikke kan indgå aftaler. En teknisk autorisation kan ikke gøre en juridisk ugyldig aftale gyldig.
Det fremgår af hendes tidligere transaktionshistorik, at hun aldrig havde godkendt lignende køb i apps eller spil, hvilket understøtter, at transaktionerne var atypiske og uautoriserede. Banken er i henhold til betalingslovens § 100 forpligtet til at reagere på atypiske transaktioner, hvilket ikke er sket i denne sag.
Ved købet af Microsoft Word-abonnementet godkendte hun via MitID det, hun blev præsenteret for som en gratis prøveperiode, men modtog aldrig den lovede gratis måned. I stedet blev hun straks trukket for et årsabonnement. Dette var en klar afvigelse fra, hvad hun godkendte med MitID, og hun modtog dermed ikke den service, hun accepterede. Hun hentede Microsoft Word på grund af den gratis prøveperiode, og det var ikke hendes hensigt at betale for et årsabonnement.
Hun havde på købstidspunktet allerede et andet abonnement, som inkluderede et skriveprogram, regneark mm., og hun havde derfor ingen økonomisk eller praktisk interesse i at købe et skriveprogram yderligere. Abonnementet til Microsoft Word blev derfor alene accepteret i den tro, at hun ville få en gratis prøveperiode.
Hun hentede alene appen Natt Vision Kamera & video på grund af en annonceret 3-dages prøveperiode, og det var aldrig hendes hensigt at købe et årsabonnement. Hun slettede og afmeldte straks appen, og der foreligger derfor ingen logisk begrundelse for, at hun frivilligt ville tegne et årsabonnement.
Begge køb skete inden for en uge, hvilket tydeligt indikerer, at der var tale om en teknisk fejl. Banken burde kunne se dette mønster og anerkende, at hun ikke har fået det, hun oprindeligt accepterede, og at transaktionerne derfor er urimelige. Begge apps annoncerede med gratis prøveperioder, og det blev oplyst, at betalingerne først ville blive trukket ved prøveperiodens udløb, medmindre abonnementerne blev opsagt inden.
Praksis ved køb i digitale tjenester som App Store er, at der foretages midlertidige reservationer på en konto eller kort, når man accepterer en gratis prøveperiode, og beløbene trækkes først, når prøveperioden udløber. Forbrugerombudsmandens vejledning om abonnementsvilkår angiver desuden, at mangelfuld eller misvisende oplysning om betalingsvilkår er i strid med markedsføringslovens §§ 5 og 6.
Banken foretog ikke en reel vurdering af den dokumentation, hun fremlagde i sagen, men traf sine beslutninger alene på baggrund af tekniske oplysninger fra Nets. Banken har således ikke forholdt sig til det juridiske indhold i sagen, herunder at et mindreårigt barn ikke kan indgå aftaler samt den dokumenterede vildledende markedsføring. Banken skal derfor foretage en mere nuanceret behandling af sagen, hvor den tager hensyn til de dokumenterede juridiske og tekniske forhold.
Nordea Danmark har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at samtlige transaktioner blev foretaget af klageren, og at hun derfor hæfter herfor.
Klageren har ikke påvist forhold, som skulle underbygge, at hun alene tegnede to gratis abonnementer. Klageren har fremlagt kvitteringer for køb af abonnementer, hvor priser og vilkår tydeligt er angivet, og det må således lægges til grund, at klageren blev informeret om, hvad hun accepterede og dermed hæftede for. At klageren efterfølgende kan have fortrudt sine køb, gør ikke, at hun bør få medhold i sin klage.
Klageren har ikke dokumenteret, at købene i Pokémon TCG Pocket, som blev godkendt ved biometrisk kode, blev foretaget af et barn, som klageren passede på transaktionstidspunkterne. Købene blev autoriseret af klageren med stærk kundeautentifikation ved brug af personlig kode, ansigtsgodkendelse eller fingertryk.
Varerne blev leveret i alle købene.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at sagens faktiske forhold vil kræve partshøring, hvilket ikke kan ske ved Ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun havde et Nordea Pay betalingskort, -355, tilknyttet sin mobiltelefon af mærket iPhone.
I perioden 18. december 2024 til 12. februar 2025 blev der med klagerens betalings-kort foretaget i alt seks transaktioner til Apple via App Store, som klageren ikke kan vedkende sig.
Klageren har oplyst, at hun den 18. og 20. december 2024 passede et 6-årigt barn, og at hun i en pasningssituation stillede sin mobiltelefon til rådighed for barnet. Hun er hverken forælder til eller værge for barnet. Klageren har vedlagt fire kvitteringer fra Apple for køb i appen Pokémon TCG Pocket henholdsvis den 18. og 20. december 2024 på i alt 1.976 kr., som hun formoder, barnet foretog. Klageren ved ikke præcis, hvordan barnet kunne gennemføre købene, men formoder, at barnet drejede mobiltelefonen mod hendes ansigt, og at Face ID på mobiltelefonen således blev anvendt til at godkende transaktionerne.
Banken har anført, at betalingerne blev godkendt med klagerens mobiltelefon med personlig kode, ansigtsgodkendelse eller fingertryk, og at der således som udgangspunkt er tale om autoriserede transaktioner.
Det lægges til grund, at transaktionerne er korrekt registreret og bogført og ikke er ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98, stk. 1. Efter bestemmelsens stk. 2 er registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv bevis for, at betaleren har godkendt transaktionerne, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Ankenævnet finder, at det ud fra oplysningerne i sagen er uklart, hvad der skete i forbindelse med godkendelsen af transaktionerne i appen Pokémon TCG Pocket den 18. og 20. december 2024, og at en klarlæggelse heraf vil kræve yderligere bevisførelse i form af parts- eller vidneafhøringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Denne del af klagen afvises derfor i medfør af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Angående transaktionerne af 11. og 12. februar 2025 har klageren anført, at det var uretmæssigt, at beløbene blev trukket fra hendes betalingskort, da hun alene godkendte gratis prøveperioder i de pågældende apps og programmer.
Af skærmbillede fra Microsofts hjemmeside fremgik, at klageren ville få Microsoft 365 Personal gratis i én måned, og derefter startede abonnementer på 789 kr./år.
Banken har anført, at betalingen af 11. februar 2025 på 789 kr. blev godkendt med klagerens MitID. Banken har i den forbindelse fremlagt en udskrift fra MitID med teksten, er blev vist i klagerens MitID-app i forbindelse med godkendelsen. Af teksten fremgik: ”Betal 789,00 DKK til App Store […] fra kort xx355”.
Ud fra klagerens oplysninger om, at hun gennemførte transaktionerne den 11. og 12. februar 2025, finder Ankenævnet, at transaktionerne blev autoriserede af klageren, jf. betalingslovens § 82, og at der ikke foreligger forhold, som banken hæfter for, jf. betalingsloens § 100. Dette gælder, uanset at det må lægges til grund, at klageren alene havde til hensigt at acceptere to gratis prøveperioder og ikke betale for abonnementer.
Klageren får herefter ikke medhold i denne del af klagen.
Ankenævnet bemærker, at Ankenævnet ikke har taget stilling til, om klageren har et økonomisk krav mod Apple, Microsoft eller udbyderen af appen Natt Vision Kamera & video.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, som vedrører transaktionerne af 18. og 20. december 2024.
Klageren får ikke medhold i den øvrige del af klagen.