Afgørelse

Indsigelser vedrørende gæld, rentesats og et frivilligt forlig

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser overfor DiBa Bank vedrørende opgørelse af gæld, rentesats og et frivilligt forlig.

Sagens omstændigheder

Klageren var i 2011 kunde i DiBa Bank.

Af bankens brev af 24. oktober 2011 til klageren fremgår:

"…

Dit engagement hos os er misligholdt. På trods af rykkerbreve, det seneste fra 10. oktober 2011, har du ikke reageret. Vi skal derfor meddele dig, at dit engagement dags dato er opsagt til fuld og endelig indfrielse.

Engagementet er dags dato opgjort til:

Beløbet kr. 1.006.453,63 + renter og provision til betaling sker, bedes indbetalt senest 10 dage fra dags dato. Herefter vil sagen uden yderligere varsel blive overdraget til retlig inkasso.

Dette med henblik på at få realiseret din ejendom beliggende …, som vi har pant i. Dette vil udover yderligere omkostninger tillige medføre indberetning til RKI.

Som følge af opsigelsen vil der, om 10 dage fra dags dato, blive beregnet en misligholdelsesrente på 22,50 % af det aktuelle træk til betaling sker.

…"

Banken har oplyst, at da klageren ikke betalte sin gæld blev sagen sendt til inkasso hos advokat A - der indgav konkursbegæring mod klageren. Klageren var ved skifteretten repræsenteret ved advokat B.

Af en udskrift af retsbogen fremgår:

"…

Den 12. december 2011 … blev skifteretten sat …

…

Der fremlagdes konkursbegæring med bilag …

…

Endvidere fremlagdes - i løbet af mødet – årsoversigter for 2010 og 2009 vedrørende de to konti i DiBa Bank, dokumentation for rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom, underskrevet af DiBa Bank og … [klageren] den 29. juni 2009, dokumentation for betaling af €211.600 til … Bank i … med kopi af købsaftale vedrørende ejendom i Spanien, købt af … [klageren], posteringsoversigter vedrørende … [klagerens] konti i DiBa Bank fra oprettelserne i 2009 til december 2011, og endelig fremlagdes mail af 9. december 2011 fra advokat C …, med oplysning om, at der fortsat ikke er sket registrering af købet i Spanien. …

Advokat … [B] bemærkede, at de opgjorte beløb for så vidt ikke bestrides. Det gøres dog gældende, at DiBa Bank har givet hans klient et midlertidigt lån på 800.000 kr. uden at sikre, at der var sket finansiering af ejendomskøbet i Spanien.

I øvrigt fremgår det af kreditkontrakterne, at vilkårene skulle genforhandles i september 2010, og dette ses ikke at være gjort. Det har ikke været berettiget at opsige engagementet på de 800.000 kr., idet det har medført, at … [klageren] blev insolvent.

…

Skifteretten bemærkede, at … [klageren] må have været klar over, hvad hun skrev under på.

… [klageren] forklarede, at hun ikke ved noget om regnskaber. Det klarede hendes revisor.

Skifteretten bemærkede, at man ikke kan underskrive lånedokumenter uden at vide, hvad man skriver under på. Hun må derfor have været vidende om, at hun skyldte store beløb til DiBa Bank.

…

Advokat … [B] oplyste i øvrigt, at han først fik sagen i sidste uge, og han har ikke set de kontoudtog, som … sendte til ham i fredags.

Skifteretten bemærkede, at konkursbetingelserne umiddelbart synes at være opfyldt, men det synes mest rimeligt at give advokat … [B] mulighed for at afgive et processkrift om eventuelle indsigelser.

Advokaterne enedes om at drøfte en forligsløsning og oplyse, om der skal udveksles processkrifter.

…………………………………………..

Advokat … [A] oplyste senere skifteretten om, at sagen ikke kunne forliges, og at hun og modparten var enedes om følgende frister til processkrifter:

…

Advokaterne bedes, når processkrifter er udvekslet, meddele, om der skal indkaldes til nyt møde.

…"

Den 1. februar 2012 sendte klagerens advokat B til advokat A et underskrevet frivilligt forlig vedrørende et beløb på 1.078.014,26 kr. (- relateret til kredit nr. … 993 og
… 017) samt en salgsfuldmagt vedrørende klagerens danske ejendom. Advokat A blev samtidig anmodet om at dokumentere, at konkursbegæringen var tilbagekaldt.

Af det frivillige forlig fremgår, at klageren gav banken pant i sine anparter i et selskab og at:

"…

Under forudsætning af, at DKK 750.000 indbetales til delvis nedbringelse af mellemværendet senest den 24. januar 2012 til advokat … [A], vil forrentningen fra og med den 24. januar 2012 udgøre 15,0 % af DKK 325.014,26 kr.

…"

Ved brev af 15. februar 2012 tilbagekaldte advokat A konkursbegæringen.

Af klagerens rådgiver R’s mail af 11. april 2012 til banken fremgår:

"…

… jeg … har intet hørt fra dig omkring mit tilbud om kontant kr. 50.000 her og nu (betaling den 1. maj 2012) samt kr. 50.000 over 12 måneder således … [at klageren] er ude af sin gæld til jer. Nu vil jeg bede dig komme med et svar og hvis dette ikke er positivt vil jeg som … [klagerens] rådgiver bede om dokumentation for restgælden, herunder diverse dokumenter der dokumenterer jeres sag og høje rente.

…"

Ved en mail af samme dato afviste banken R’s akkorderingsforslag og medsendte en kopi af det frivillige forlig. Banken oplyste at have modtaget 750.000 kr. fra klageren.

Parterne nåede i den følgende korrespondance ikke til enighed.

Den 3. juli 2012 fik banken ved fogedretten foretaget udlæg for 103.950 kr. i klagerens ejendom.

Parternes påstande

Den 1. juni 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der forstår klagerens påstand således, at DiBa Bank skal dokumentere sit krav og at Ankenævnet skal vurdere, om kravet og rentesatsen skal nedsættes.

DiBa Bank har principalt nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning af sagen.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at banken har henvendt sig til hende for at få ca. 250.000 kr., som banken påstår, at hun skylder.

Det store problem er, at hun ikke kender til at skylde de penge og det største problem er, at banken ikke vil udlevere papirer, der dokumenterer dette - herunder til R.

Det er oplyst, at banken beregner sig 22 % i rente.

Banken har ikke villet acceptere forligstilbuddet stillet af R.

R, som er uddannet bankmand, har aldrig tidligere oplevet en bank så egoistisk overfor en kunde.

Ankenævnet bedes hjælpe med at få banken til at udlevere dokumentation (såsom originale dokumenter og kontoudtog), som holder retsligt.

Nævnet bedes vurdere, om renteniveauet er korrekt opkrævet, da det menes at være alt for højt.

DiBa Bank har bl.a. anført, at alle relevante dokumenter blev afleveret til skifteretten som dokumentation for bankens tilgodehavende. Materialet blev også udleveret til klageren og hendes advokat B.

Der var enighed om, at banken skulle tilbagekalde konkursbegæringen, idet klageren ved det frivillige forlig vedgik sig gælden på 1.078.014,26 kr.

Beløbsstørrelsen er behandlet af skifteretten.

Det frivillige forlig er underskrevet af klageren hos hendes egen advokat B, som har påtegnet som vitterlighedsvidne.

En kopi af det frivillige forlig er sendt til klagerens rådgiver R.

Banken har afslået R’s forslag om betaling af to gange 50.000 kr. til fuld og endelig afgørelse - da klageren efter sigende skulle eje fast ejendom i Spanien med en friværdi på 1,5 mio. kr. og fast ejendom i Danmark.

Det er ærgerligt at skulle anvende tid på denne Ankenævnssag - ikke mindst fordi banken i forvejen har sagen i fogedretten og til inkassation hos en advokat.

Bankens krav mod klageren udgør 327.814,26 kr. (inkl. et tilkendt mødesalær på 2.000 kr. og et fogedgebyr på 800 kr.) med tillæg af renter.

Banken har krav på en forrentning på 15 % af det skyldige beløb.

Det foretagne udlæg er mindre end bankens tilgodehavende. Dette skyldes, at banken kun ønskede at begære udlæg for det mindre beløb.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet lægger til grund, at klageren i januar 2012 underskrev det fremlagte frivillige forlig, hvorved hun erkender at skylde DiBa Bank 1.078.014,26 kr.

Ankenævnet finder ikke godtgjort forhold, der medfører, at hun ikke er bundet af dette forlig.

Ankenævnet kan ikke pålægge banken at acceptere en akkordordning.

Ankenævnet bemærker, at det af forliget fremgår, at "Under forudsætning af, at DKK 750.000 indbetales til delvis nedbringelse af mellemværendet senest den 24. januar 2012 til advokat … [A], vil forrentningen fra og med den 24. januar 2012 udgøre 15,0 % af DKK 325.014,26 kr."

Banken har oplyst, at klageren har indbetalt 750.000 kr. til banken og at rentesatsen på den resterende gæld er 15 %.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte denne aftalte rentesats.

Banken opgør sit krav mod klageren til 327.814,26 kr. (med tillæg af renter)
- svarende til 325.014,26 kr. plus et tilkendt mødesalær på 2.000 kr. og et fogedgebyr på 800 kr.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte bankens opgørelse.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.