Spørgsmål om omkostninger i forbindelse med etablering af billån.
| Sagsnummer: | 210/2001 |
| Dato: | 21-11-2001 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Mette Frøland, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Udlån - stiftelsesomkostninger
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om omkostninger i forbindelse med etablering af billån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører klagernes indsigelser vedrørende indklagedes ekspedition af etableringen af et billån.
Sagens omstændigheder.
Primo februar 2001 kontaktede klagerne indklagede med anmodning om bevilling af et billån. Indklagede imødekom anmodningen, således at klagernes bestående billån, der havde en restsaldo på ca. 5.500 kr., skulle forhøjes.
Den 9. februar 2001 anmodede klagerne indklagede om straks at udbetale det ønskede billån på 80.000 kr., da de nu havde fundet en bestemt bil, som de ønskede at købe. Indklagede har anført, at da klagerne ønskede beløbet udbetalt straks, bevilgede man lånet som et overtræk på 80.000 kr. på klagernes privatkonto, hvorfra der herefter blev udbetalt 75.000 kr.
Indklagede har anført, at man i forbindelse med klagernes telefoniske henvendelse meddelte, at det var en betingelse for bevillingen af overtrækket på 80.000 kr., at dette blev omlagt til et billån med sikkerhed i et ejerpantebrev med pant i bilen. Klagerne erklærede sig indforstået hermed. Det aftaltes samtidig, at klagernes bestående billån skulle forhøjes med 85.000 kr.
Henholdsvis den 16. og 28. februar 2001 gav klagerne telefonisk indklagede oplysning om den købte bils stelnummer og registreringsnummer.
Den 14. marts 2001 fremsendte indklagede gældsbrev, ejerpantebrev, håndpantsætningserklæring og finansieringsdeklaration til underskrift hos klagerne.
Indklagede har anført, at klagerne returnerede dokumenterne i underskrevet stand den 28. marts 2001; ejerpantebrevet var imidlertid ikke behørigt vitterlighedspåtegnet, hvorfor man umiddelbart efter sendte det retur med henblik på en berigtigelse.
Den 30. marts 2001 hævede indklagede på klagernes privatkonto 2.856,80 kr. til dækning af rente og overtræksprovision for overtræk på kontoen i perioden 9. februar til 30. marts 2001.
Den 17. april 2001 returnerede klagerne ejerpantebrevet. Samme dag overførte indklagede 79.900 kr. fra klagernes lånekonto til klagernes privatkonto.
Af gældsbrevet vedrørende forhøjelsen af billånet fremgår, at stiftelsesomkostningerne ved forhøjelsen udgjorde 5.100 kr.; heraf var 2.300 kr. afgift i forbindelse med tinglysning, 2.200 kr. stiftelsesprovision og ekspeditionsgebyr samt 600 kr. i gebyrmærke til panthaverdeklaration.
Klagerne tegnede i forbindelse med købet af bilen en delkaskoforsikring.
Indklagede har under sagens forberedelse refunderet klagerne 600 kr. vedrørende gebyrmærket for panthaverdeklaration under hensyn til, at klagerne på tidspunktet for indklagedes tilsagn om at yde lånet ikke blev tilstrækkelig orienteret om, at det var en betingelse, at der blev tegnet fuld kaskoforsikring.
Indklagede har derudover ydet en rentekompensation svarende til differencen mellem den af klagerne betalte kassekreditrente og overtræksprovision på privatkontoen og den rentesats, klagerne skulle have betalt på billånet. Indklagede har beregnet kompensationen til 155 kr. i 19 dage. Baggrunden for kompensationen er, at indklagede har erkendt, at man i perioden 1.-14. marts 2001 undlod at sende sagens dokumenter til underskrift hos klagerne, hvorved lånesagen blev forsinket. Derudover har indklagede godtgjort differencen mellem forrentningen af klagernes privatkonto og billånet for den øvrige del af perioden fra 19. februar til 17. april 2001 med et kompensationsbeløb på 395,68 kr.
Parternes påstande.
Klageren har den 7. juni 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at yde dem kompensation i forbindelse med lånets etablering samt frafalde krav om fuld kaskoforsikring af bilen.
Indklagede har taget klagernes påstand om frafald af fuld kaskoforsikring til følge. Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at indklagede først efterfølgende stillede krav om, at bilen skulle være fuldt kaskoforsikret.
Indklagede trak på et tidspunkt 3.000 kr. på deres konto i gebyr som følge af, at de havde været for længe om at returnere pantebrevet. Senere stillede indklagedes medarbejder krav om etablering af et nyt pantebrev eventuelt i deres hus.
Indklagede har anført, at der ikke er debiteret klagernes konto 3.000 kr. til dækning af gebyr i forbindelse med lånesagen. Kontoen blev debiteret 2.856,80 kr. til dækning af kassekreditrente og overtræksprovision. Heraf har indklagede godtgjort 155 kr. og 395,68 kr.
Som følge af omstændighederne i forbindelse med tilsagnet om ydelsen af lånet har indklagede frafaldet beløbet på 600 kr. i gebyr mærket til panthaverdeklaration.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indklagede har under sagens forberedelse godtgjort klagerne 600 kr. af stiftelsesomkostninger på 5.100 kr. vedrørende gebyrmærket for panthaverdeklarationen. Indklagede har herudover ydet klagerne 550,68 kr. i rentekompensation som følge af forsinkelse i forbindelse med etableringen af billånet.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge indklagede at yde klagerne kompensation herudover.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.
Klagegebyret tilbagebetales klagerne.