Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på køb af aktier i Roskilde Bank i forbindelse med emission i 2007. Spørgsmål om særlig viden.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med en emission i 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank. I forbindelse med en emission i banken med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007 købte klageren Roskilde Bank aktier for i alt 14.795 kr. til to pensionsdepoter nr. -061 og -400.

Ifølge tegningsafregningerne var depoterne med ”Aktiv Pensionspleje”.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 22. december 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning for aktieinvesteringen på 14.795 kr.

Finansiel Stabilitet har oplyst, at Aktiv Pensionspleje var en aftale om forvaltning af en pensionsportefølje. Det har ikke været muligt for at fremfinde den konkrete pensionsaftale. Generelt var der i aftalerne anført en række såkaldte præferenceaktier, herunder Roskilde Bank aktier, der kun kunne handles på kundens foranledning.

Klageren har under sagen fremlagt et uddrag af prospektet for emissionen i 2007, et brev af 9. marts 2007, hvor Roskilde Bank opfordrede eksisterende aktionærer til at tegne yderligere aktier i banken i forbindelse med emissionen, herunder eventuelt ved lånefinansiering, en redegørelse af 25. oktober 2007 udarbejdet af Roskilde Bank til Københavns Fondsbørs vedrørende bankens køb og salg af egne aktier, Finanstilsynets redegørelse af 17. juni 2009 om tilsyn med Roskilde Bank og uddrag af en advokatundersøgelse af 24. juli 2009 vedrørende Roskilde Bank.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.4. Betingelse 4: Købet er ikke konkret undtaget på grund af kundens særlige viden m.v.

Parterne er enige om, at en række kunder efter konkret vurdering af kundeforholdet ikke er omfattet af tilbuddet om erstatning, fordi de ikke kan sidestilles med øvrige private kunder, herunder som følge af deres særlige viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlige viden om investeringer. Parterne udarbejder i fællesskab en liste over disse kunder. …

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuel udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier. …

”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket var begrundet i, at klagen angik ”køb foretaget af en kunde, der ikke kan sidestilles med øvrige private kunder”.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har under sagen fremlagt en oversigt, der viser 131 handler med danske aktier eller investeringsbeviser i perioden 6. januar 2004-14. december 2006. Hovedparten af handlerne vedrører et depot -888 og en mindre del vedrører pensionsdepotet -061. Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at kunder med særlig viden om investeringer efter forligsparternes vurdering blandt andre er kunder, som (i) har handlet 60 gange eller mere i en periode på tre år forud for Roskilde Banks aktiesalgskampagner, (ii) i hvert af disse år har foretaget mindst 15 handler, samt (iii) hvert år har foretaget mindst fem henholdsvis køb og salg af aktier.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bør betale erstatning for tabet på hendes køb af for 14.795 kr. aktier i Roskilde Bank i marts 2007.

Baggrunden for købet var, at hun modtog banken kampagnebrev af 9. marts 2007. Efter modtagelsen af brevet kontaktede hun banken, som overbeviste hende om, at det var en god investering. Hendes aktiekøb adskiller sig ikke fra de aktiekøb, som er blevet erstattet ifølge forligsaftalen. Finansiel Stabilitets afslag på at yde erstatning må derfor bero på en fejl.

Banken har ydet en mangelfuld rådgivning, vildledt sine aktionærer og givet et urigtigt og misvisende billede af risikoen ved yderligere eksponering i bankens aktier, ligesom banken har tilbageholdt oplysninger om Finanstilsynets skærpede tilsyn.

Bankens mangelfulde rådgivning bestod blandt andet i uopfordret pr. brev at anbefale køb af bankens egne aktier.

En advokatundersøgelse af 24. juni 2009 viser, at banken havde købt en ikke uvæsentlig mængde aktier tilbage fra den islandske bank Glitnir før aktieemissionen, uden at dette blev meddelt potentielle aktionærer.

Tilsyneladende har banken i slutningen af 2006 indgået en aftale med Bank Glitnir om, at den skulle holde bankens aktier i årsskiftet 2006/2007, således at banken fik den nødvendige forbedring af solvens, likviditet m.v.

Da banken var under skærpet tilsyn af Finanstilsynet burde den have afstået fra at sælge egne aktier.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at Roskilde Bank ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med aktiekøbet.

Klageren købte aktierne på egen foranledning uanset aftalen om Aktiv Pensionspleje.

Det kan ikke lægges til grund, at klageren alene har handlet på baggrund af det af banken udsendte kampagnebrev af 9. marts 2007.

Klageren måtte på baggrund af sin erfaring med aktieinvestering være bekendt med de risici, der er forbundet hermed. Klagerens 131 handler over en periode på tre år forud for kampagnebrevet tilsiger, at klageren havde et indgående kendskab til og forståelse for aktiemarkedet, herunder de risici, der er forbundet med investering i aktier. Klageren var således ikke påvirket af kampagnebrevet i en sådan grad, at brevet i sig selv formåede hende til at erhverve aktier i Roskilde Bank, og at dette dermed skulle have været ansvarspådragende for banken.

Et eventuelt ansvar i forbindelse med prospekt eller aktionærforhold falder uden for Ankenævnets kompetence.

Ankenævnets bemærkninger

I foråret 2007 gennemførte Roskilde Bank en aktieemission. I forbindelse hermed erhvervede klageren i marts 2007 Roskilde Bank aktier for i alt 14.795 kr.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ifølge forligsaftalens pkt. 2.4 var kunder, som ikke kan sidestilles med øvrige private kunder, herunder som følge af deres særlige viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer, efter en konkret vurdering ikke omfattet af tilbuddet om erstatning.

Efter det oplyste har Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet opnået enighed om de objektive betingelser for at udelukke kunder fra erstatning, jf. forligsaftalens pkt. 2.4. Herefter skal blandt andet kunder, der i en treårig periode forud for Roskilde Banks udsendelse af kampagnebrevet har handlet 60 gange eller mere, har foretaget mindst 15 handler om året, og i hvert år har foretaget mindst fem henholdsvis køb og salg af aktier, anses for at have særlige viden om investering. Disse kunder skal ikke sidestilles med øvrige Roskilde Bank kunder og skal derfor ikke tilbydes erstatning i medfør af forliget.

Ankenævnet finder, at når en aktietegning er sket på grundlag af en markedsføring, som den Forbrugerombudsmanden har beskrevet, er der en formodning for, at aktietegningen ikke var sket, hvis markedsføringen havde indeholdt en afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Finansiel Stabilitet har anført, at klageren på baggrund af sin erfaring med aktieinvestering måtte være bekendt med de risici, der er forbundet hermed. Klageren har ikke bestridt dette.

Under henvisning til klagerens aktivitet som investor i perioden tre år frem til aktiekøbet i marts 2007 lægger Ankenævnet herefter til grund, at klageren havde en sådan viden om investering i aktier, at den mangelfulde markedsføring ikke kan anses at have været bestemmende for klagerens køb af aktier i Roskilde Bank.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for klageren.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.