Ankenævnets sekretariats afvisning af klage begrundet i, at sagen var afgjort ved en udenlandsk domstol.
| Sagsnummer: | 22/2022 |
| Dato: | 02-11-2022 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Jesper Claus Christensen, Karin Duerlund, Jacob Ruben Hansen og Kim Korup Eriksen |
| Klageemne: |
Afvisning - domstol § 5, stk. 1, litra e
|
| Ledetekst: | Ankenævnets sekretariats afvisning af klage begrundet i, at sagen var afgjort ved en udenlandsk domstol. |
| Indklagede: | Saxo Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører Ankenævnets sekretariats afvisning af klage med henvisning til, at sagen var afgjort ved en udenlandsk domstol.
Sagens omstændigheder
Klageren, der er bosiddende i Tyskland, var kunde i Saxo Bank, hvor han investerede i CFD’ere.
I februar 2017 indgav klageren en klage over Saxo Bank til Ankenævnet. Klagen angik krav om erstatning i forbindelse med bankens tvangslukning af klagerens positioner i januar 2015. Klageren nedlagde påstand om, at Saxo Bank skulle erstatte hans tab på 66.462,43 EUR, som opstod i forbindelse med lukningen. Saxo Bank nedlagde påstand om afvisning med henvisning til, at klagen havde været behandlet af en domstol i Tyskland, Landgericht Konstanz, som havde afsagt dom i sagen den 25. oktober 2016.
Den 9. maj 2017 afviste Ankenævnets sekretariat klagen og anførte blandt andet:
”… It follows from Article 5 (1) e) of the Statutes of the Complaint Board that the Complaint Board must refuse to handle complaints that fall within the jurisdiction of, are being or have been handled by a court of law.
It appears from the documents of the case that your complaint has been handled by Landgericht Konstanz. The secretariat presumes that the costs you have claimed relate to the proceedings before the Landgericht Konstanz.
The secretariat firmly believes that the Complaint Board is not competent to try your complaint.
Consequently, the complaint is refused, cf. Article 6 (1) of Statutes of the Complaint Board.
…
You may bring the secretariat’s decision to refuse the complaint before the Complaint Board with a written request. You must then pay the fee of DKK 200. …”
Den 26. januar 2022 indgav klageren nærværende klage, sag nr. 22/2022, mod Saxo Bank til Ankenævnet. Klagen angik krav om erstatning i forbindelse med bankens tvangslukning af klagerens positioner natten mellem den 28. og 29. januar 2015. Klageren nedlagde påstand om, at Saxo Bank skulle erstatte hans tab på 66.462,43 EUR, som opstod i forbindelse med lukningen. Saxo Bank nedlagde påstand om afvisning med henvisning til, at klagen angik samme forhold som klagen til Ankenævnet i februar 2017, der var afvist den 9. maj 2017. Ved et brev til klageren af 28. februar 2022 meddelte Ankenævnets sekretariat, at sekretariat herefter anså sag nr. 22/2022 som en anmodning om, at sekretariatets afvisning blev indbragt for Ankenævnet. Sekretariatet indhentede parternes kommentarer til afvisningsspørgsmålet.
I sagen er fremlagt dom af 25. oktober 2016 fra Landgericht Konstanz i en af klageren anlagt sag mod Saxo Bank. Sagen angik klagerens tab i forbindelse med bankens tvangslukning af hans CFD positioner natten mellem den 28. og 29. januar 2015. I sagen nedlagde klageren påstand om, at banken skulle tilpligtes at betale 66.462,43 EUR samt hans advokatomkostninger. Banken blev frifundet og fik tilkendt sagsomkostninger.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at klagen realitetsbehandles, og at Saxo Bank skal erstatte hans tab på 66.462,43 EUR.
Saxo Bank har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at dommen fra Landgericht Konstanz var forkert. Dommeren omtalte ikke og tog ikke stilling til den uberettigede tvangslukning. Dommeren anførte blot, at han var en risikovillig investor, selvom retssagen angik og var forårsaget af hans tab som følge af den uberettigede tvangslukning.
Dommen er ikke bindende i forhold til Ankenævnet, og Ankenævnet bør behandle og undersøge sagen. I modsat fald ville man tillade Saxo Bank at anvende ulovlige metoder og opføre sig efter forgodtbefindende på bekostning af små privatkunder.
Ankenævnet bør påtage sig sit ansvar og bør ikke gemme sig bag sine vedtægter.
Dommen er fejlagtig, vilkårlig og mangelfuld. Dommeren var forudindtaget og inkompetent, og retssagen/processen var unfair. Dommeren havde taget stilling til sagen forud for retsmødet. Han blev ikke hørt i tilstrækkeligt omfang. Rettens behandling var urimelig og partisk/ensidig.
Bankens tvangslukning var uberettiget. Ingen af betingelserne for tvangslukning i bankens almindelige forretningsbetingelser var opfyldt. Han havde modsatrettede positioner, som udlignede hinanden, hvorfor tabsrisikoen var stort set elimineret. Der var en indbygget interessekonflikt, idet banken som ”market maker” ensidigt kunne fastsætte priser til egen fordel. Investering CFD’ere burde slet ikke have været tilladt for privatkunder.
Saxo Bank har anført, at klagen har været behandlet af en domstol i Tyskland, Landgericht Konstanz, der afsagde dom i sagen den 25. oktober 2016. Sagen bør derfor afvises, jf. § 5, stk. 1, litra e, i Ankenævnets vedtægter.
Hvis klageren ikke var enig i den tyske appelrets afgørelse, kunne han have appelleret dommen.
Ankenævnets bemærkninger
Det følger af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 1, litra e, at Ankenævnet skal afvise at behandle en klage, hvis klagen hører under, er under behandling ved, eller har været behandlet af en domstol.
Klagen angår krav om erstatning i forbindelse med Saxo Banks tvangslukning af klagerens positioner i januar 2015.
Dette mellemværende er ved dom afgjort af en domstol i Tyskland, Landgericht Konstanz den 25. oktober 2016. Ankenævnet har derfor ikke kompetence til at behandle klagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 1, litra e.
Ankenævnet tiltræder herefter sekretariatets afvisning af klagen.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.