Modregning i skødedeponeringskonto, gældsbrevslovens § 28.
| Sagsnummer: | 379/1993 |
| Dato: | 30-12-1993 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Skødedeponeringskonto - øvrige spørgsmål
Modregning - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Modregning i skødedeponeringskonto, gældsbrevslovens § 28. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I 1991 ydede indklagede klageren et lån på 85.000 kr. med pant i klagerens sommerhus. Lånets ydelser skulle trækkes på klagerens indlånskonto hos indklagede.
Af et kontoudtog for klagerens indlånskonto fremgår, at denne i perioden 29. april 1992 til april 1993 havde en negativ saldo. Den 27. april 1993 var kontoens saldo 14.243,48 kr. og den 29. maj 1993 14.720,80 kr.
I forbindelse med klagerens salg af sommerhuset fremsendte den berigtigende advokat den 13. april 1993 til indklagede 149.300 kr., idet advokaten anmodede om, at beløbet anvendtes således:
"[indklagedes] tilgodehavende ifølge pantebrev, tinglyst 4.3.1991 på opr. 85.000,00 kr, bedes indfriet og tilstillet mig i kvitteret stand bilagt fornøden legitimation, og restbeløbet bedes indsat på konto lydende på [klagerens navn], men deponeret indtil endelig, anmærkningsfrit skøde er lyst på matr. nr. ....., til [køberen].
Meddelelse om frigivelse af beløbet vil blive givet Dem."
Indklagede har oplyst, at af det modtagne beløb anvendtes 72.648,96 kr. til indfrielse af klagerens lån, hvorefter der oprettedes en deponeringskonto med et indestående på 76.651,04 kr. Af deponeringsmeddelelse af 14. april 1993 fremgik:
"Deponeringen sker i overensstemmelse med bestemmelserne i den mellem parterne oprettede slutseddel af, idet [indklagede] disponerer over deponeringen i henhold til slutseddelens pkt.
Frigivelse sker med fradrag af [indklagedes] gebyr.
Frigivelse af deponeringsbeløbet til sælger sker efter samtykke fra berigtigende advokat."
Den 22. april 1993 hævede indklagede på deponeringskontoen 4.094,20 kr. svarende til ydelsen på klagerens lån den 31. marts 1993, som ikke var betalt på grund af manglende dækning på klagerens indlånskonto. Den 26. april 1993 hævedes yderligere 7.049,29 kr. efter anmodning fra berigtigende advokat. Deponeringskontoens saldo var herefter 65.507,63 kr.
Ved skrivelse af 19. maj 1993 fra berigtigende advokat anmodedes indklagede om at ophæve spærringen af deponeringskontoen. Med skrivelsen fulgte kopi af transport af 27. april 1993, hvorefter klageren transporterede sit nettoprovenu vedrørende salget af sommerhuset til en trediemand.
Den 21. maj 1993 opgjorde indklagede klagerens indlånskonto til 14.702,80 kr. (negativ); samtidig opgjordes deponeringskontoen, således at indklagede hævede 14.702,80 kr., som overførtes til klagerens indlånskonto, hvorefter det resterende beløb på deponeringskontoen med tillæg af renter eller i alt 50.866,24 kr. udbetaltes til transporthaveren.
Efter at klageren gennem sin advokat har korresponderet med indklagede om debiteringen af de 14.702,80 kr. på deponeringskontoen, har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale beløbet med tillæg af renter og omkostninger.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Indklagede har oplyst, at der i forbindelse med opgørelsen af deponeringskontoen og indlånskontoen er tilgået klageren kontoudskrifter for disse konti.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at indklagede ikke i forbindelse med udfærdigelsen af deponeringsmeddelelsen oplyste, at man agtede at foretage modregne ved deponeringskontoens frigivelse. Indklagedes modregningserklæring er ikke kommet frem til klageren, før klagerens meddelelse om transporten var indklagede i hænde. Hertil kommer at berigtigende advokat som eneste tegningsberettigede til deponeringskontoen også var den, overfor hvem en eventuel transport skulle meddeles. Meddelelsen om transport er således sket før det tidspunkt, hvor indklagede gjorde sin modregning gældende. Måtte Ankenævnet nå til, at berigtigende advokat ikke er den overfor hvem transporten skulle meddeles, gør klageren gældende, at indklagedes modregningserklæring er fremkommet for sent i forhold til den meddelte transport. Indklagede dokumenterede heller ikke, at kravet mod klageren var forfaldent, og har således ikke krævet overtrækket inddækket, hvorfor dette må betragtes som et bevilget overtræk og dermed uforfaldent.
Indklagede har anført, at det følger af gældsbrevslovens § 28, at en skyldner, her indklagede, har adgang til modregning efter at en simpel fordring er overdraget, såfremt modfordringen er erhvervet, før skyldneren fik kendskab eller formodning om overdragelsen. Klagerens transport af indeståendet på deponeringskontoen blev først meddelt indklagede ved frigivelsen af deponeringskontoen. Indklagedes krav mod klageren - overtrækket på indlånskontoen - var opstået på et langt tidligere tidspunkt. På tidspunktet for deponeringskontoens oprettelse havde indklagede intet kendskab til, at deponeringsbeløbet var transporteret, og indklagede havde derfor ikke anledning til at afgive en modregningserklæring. Indklagedes krav i henhold til indlånskontoen var forfaldent, og indklagede havde rykket for betaling senest den 13. april 1993. Indklagedes modregningserklæring blev afgivet i forbindelse med fremsendelsen af kontoudskrifter til klageren, hvoraf modregningen fremgik.
Ankenævnets bemærkninger:
Indeståendet på deponeringskonto tilkom ved kontoens frigivelse klageren som sælger af den omhandlede ejendom. På tidspunktet for deponeringskontoens frigivelse havde indklagede et forfaldent krav mod klageren på 14.702,80 kr. Skyldner i henhold til deponeringskontoen var indklagede, hvorfor underretning om transport skulle ske overfor indklagede. Da dansk rets almindelige modregningsbetingelser i øvrigt findes at have været opfyldt, og da indklagede efter gældsbrevslovens § 28 uanset klagerens transport af kontoens indestående var berettiget til at foretage modregning overfor transporthaveren,
Den indgivne klage tages ikke til følge.