Rådgivning vedrørende køb af investeringsbeviser samt placering af pensionsmidler.
| Sagsnummer: | 57/2004 |
| Dato: | 26-08-2004 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Jette Kammer Jensen, Ole Jørgensen, Sonny Kristoffersen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Rådgivning vedrørende køb af investeringsbeviser samt placering af pensionsmidler. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens krav om erstatning som følge af påstået mangelfuld rådgivning ved placering af midler i investeringsbeviser samt placering af pensionsmidler.
Sagens omstændigheder.
I
Den 2. februar 2001 afregnede indklagede klagerens køb af 750 investeringsbeviser i Jyske Invest Favorit Aktier til kurs 103 svarende til en kursværdi på 77.250 kr.
Købet skete på baggrund af indklagedes henvendelse til klageren om Jyske Invest Favorit Aktier, som blev introduceret på dette tidspunkt.
Den 13. oktober 2003 solgte klageren investeringsbeviserne til kurs 51,05 svarende til en kursværdi på 38.287,50 kr.
Af sagen fremgår, at klageren den 30. november 1998 havde underskrevet blanket vedrørende "Tilladelse til telefonisk kontakt", hvorefter indklagede kunne kontakte klageren telefonisk om en række emner bl.a. "Nye eller forbedrede muligheder for investeringer eller formueadministration".
Klageren har anført, at indklagede undlod at orientere ham om, hvad investeringsbeviserne var. Først efterfølgende modtog han et prospekt om afdelingen, men forstod det ikke. Efter ca. tre uger forsøgte han at foreslå indklagedes medarbejder at sælge beviserne, men blev frarådet dette.
Indklagede har ikke varetaget hans interesser i forbindelse med salget af investeringsbeviserne.
Indklagede har anført, at klageren ved introduktionen af Jyske Invest Favorit Aktier blev grundigt orienteret om produktet, herunder om at der altid er en risiko i forbindelse med investering i aktier, ligesom man understregede, at der altid bør være en tidshorisont på minimum fire år.
II
Klageren arvede i oktober 2000 en obligationsbeholdning på nominelt 315.000 kr. Nykredit 6 % 2019.
Indklagede har anført, at det i slutningen af 2000 blev aftalt med klageren at udarbejde en seniorplan. Som opstart hertil besluttede klageren at oprette en kapitalpension og en ratepension.
Den 18. december 2000 underskrev klageren aftale om oprettelsen af kapitalpensionen med et indskud på 35.200 kr. Ordningen blev tilknyttet indklagedes pulje 1, der er en aktiepulje. Klageren oprettede samtidig en ratepension, på hvilken der årligt skulle indskydes det til enhver tid gældende opfyldningsfradrag. Ratepensionen blev ligeledes tilknyttet indklagedes pulje 1.
Den 30. januar 2001 deltog klageren i et møde hos indklagede, hvor klagerens medarbejder samt indklagedes seniorkonsulent deltog.
Den 1. februar 2001 oprettede klageren en arbejdsgiveradministreret ratepension, hvorpå der månedligt skulle indskydes 15.000 kr., første gang 1. marts 2001. Ordningen blev tilknyttet indklagedes pulje 1.
Indklagede udarbejdede en seniorplan for klageren, som tog udgangspunkt i, at klageren gik på efterløn ved sit fyldte 62. år. Indklagede udarbejdede endvidere en beregning for klagerens pensionsforhold i tilfælde af, at klageren overgik til efterløn ved sit fyldte 60. år.
Den 20. september 2002 besluttede klageren med virkning fra 1. oktober s.å. at ændre puljetilknytningen til kapitalpensionskontoen og ratepensionskontiene, således at begge konti blev tilknyttet indklagedes pulje 4, som investerer i danske og udenlandske obligationer.
Klageren har anført, at baggrunden for udarbejdelsen af seniorplanen var, at han og hans ægtefælle ønskede tryghed med hensyn til deres pensionsforhold.
I forbindelse med seniorplanens udarbejdelse blev der drøftet alternative pensionstidspunkter, nemlig 60. eller 62. år. Indklagede har åbenbart ignoreret dette og fokuseret på en pensionsalder ved 62. år.
Han har ikke ønsket at blive kontaktet af indklagede angående pensionstilbud eller andet.
Indklagede har behandlet hans forhold med manglende etik, manglende grundighed og informationsniveau samt især manglende lydhørhed over for hans interesser og synspunkter. Dette har medført unødige økonomiske tab.
Indklagede har anført, at klageren blev fulgt ud orienteret om sine pensionsopsparinger, herunder risikoen ved køb af aktier og placering af midler i de enkelte puljer.
Man har givet en kvalificeret pensionsrådgivning til klageren. Rådgivningen har til enhver tid taget udgangspunkt i forventninger til fremtiden, kundens investeringshorisont og investeringsprofil. Klageren blev informeret om risici ved de enkelte puljevalg.
Klageren valgte selv, hvorledes pensionsmidlerne skulle placeres, men fulgte ikke den angivne tidshorisont ved investeringerne.
Indklagede meddelte klageren, at han ikke skulle blive grebet af panik og foretage et så drastisk skift i pulje som ændringen fra pulje 1 til pulje 4.
Man har overholdt sine forpligtelser over for klageren og ikke handlet ansvarspådragende og kan derfor ikke gøres ansvarlig for tabet på klagerens pensionsopsparing.
Klageren har givet tilladelse til at blive kontaktet telefonisk.
Parternes påstande.
Klageren har den 19. februar 2004 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning på 100.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede i forbindelse med klagerens køb af investeringsbeviser i Jyske Invest Favorit Aktier eller i forbindelse med rådgivning om etableringen af klagerens kapitalpension og ratepension begik ansvarspådragende fejl, der kan medføre, at indklagede er erstatningsansvarlig over for klageren. Herved bemærkes, at klageren måtte indse, at indklagedes rådgivning var udtryk for indklagedes forventninger til en fremtidig kursudvikling, som kunne vise sig ikke at holde stik, hvorfor klageren selv måtte træffe beslutningen og bære risikoen herfor.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.