Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod hæftelse for omkostninger til udbedring af fejl og mangler ved leaset bil.
Sagens omstændigheder
Den 14. december 2021 indgik klageren en privatleasingaftale om leasing af en bil, hvor kilometertælleren viste 52.174 km, med leasinggiver L. Leasingperioden løb til den 31. december 2024.
Af leasingaftalen fremgår blandt andet:
”… A - Den leasede bil: …
Dækaftale: Sommer- og vinterdæk …
Almindelige betingelser for billeasing til private …
§ 9 - Vedligeholdelse
Service- og vedligeholdelsesaftalen er en integreret og fast del af leasingaftalen jf. bilag 1. Leasingtager skal herudover for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde. …
§ 10 - Risiko
Leasingtager bærer risikoen for leasingbilens ødelæggelse, forringelse, beskadigelse eller bortkomst (herunder tyveri) fra leveringstidspunktet og indtil leasingbilen er tilbageleveret til leasinggiver.
Hvis leasingbilen ødelægges, forringes, beskadiges eller bortkommer – uanset af hvilken årsag – skal leasingtager straks underrette leasinggiver herom.
Hvis leasingbilen kan repareres, påhviler det leasingtager for egen regning at istandsætte denne, i det omfang reparation ikke er dækket af service- og vedligeholdelsesaftalen. …
§ 15 - Tilbagelevering …
Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasinggiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den der gennemgår bilen ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. Det forhold, at leasinggiver betaler for gennemgangen, berører ikke vedkommendes uafhængighed. …
Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2. …”
Af bilag 2 til leasingaftalen fremgår blandt andet:
”… Ruder
Følgende er acceptabelt:
Meget små stenslag (1-2 mm) der ikke påvirker udsynet. Maksimalt 10 stk. pr. rude. Isolerede stenslag eller afstødte splinter – dog ikke større end 5 mm – og uden for førerens synsfelt.
Meget små stenslag eller afstødte splinter – op til 10 stk. pr. 10 cm2 – som hverken kan ses fra den angivne vurderingsafstand eller generer udsynet.
Ridser, som ikke er synlig fra vurderingsafstanden. …
Fælge
Følgende er acceptabelt:
Ridser og friktionsmærker der er mindre end 5 cm lange. …
Andet
Bilen skal tilbageleveres med bilens originale udstyr samt alt ekstraudstyr indkøbt som en del af leasingaftalen (f.eks. vinterhjul og sommerhjul). …”
Ultimo 2024 opkøbte Jyske Finans leasinggiver L’s portefølje af leasingaftaler, hvorefter Jyske Finans pr. 1. november 2024 indtrådte i leasingaftalen som leasinggiver.
Ved brev af 20. november 2024 gjorde Jyske Finans klageren opmærksom på leasingaftalens udløb den 31. december 2024, at han skulle bestille tid til gennemgang og aflevering af bilen, og at han efter aflevering af bilen ville modtage en opgørelse lavet på baggrund af afleveringsrapporten og leasingaftalens bestemmelser. Brevet var vedlagt en tjekliste, hvoraf blandt andet fremgår:
”… Tjekliste – til brug inden gennemgang og aflevering af bil: …
Bilen skal afleveres med det originale udstyr, samt eventuelt ekstraudstyr monteret ved levering. Det gælder også sommerdæk på originale fælge samt vinterhjul, hvis de har været en del af din privatleasingaftale. Afleveres bilen ikke med samtlige hjul, vil det medføre en ekstra opkrævning for det manglende udstyr. …”
Klageren afleverede bilen hos bilinspektør B, der gennemgik bilen den 9. december 2024 og udarbejdede en inspektionsrapport. Af rapporten fremgår blandt andet, at bilen havde ti skader, hvoraf skaderne nr. et til otte var af en sådan beskaffenhed, der godtgjorde udbedring:
|
N° |
Lokation |
Type |
Grad |
Noter |
Pris, ekskl. moms |
Pris, inkl. moms |
|
1 |
|
|
|
Mangler 1 sæt hjul iflg. dækaftale |
1.000,00 |
1.250,00 |
|
2 |
V. Bagerste fælg |
Ridse |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
1.250,00 |
1.562,50 |
|
3 |
Bagkofanger |
Lakfejl |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
2.532,00 |
3.165,00 |
|
4 |
V. Bagskærm |
Bule |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
4.241,00 |
5.301,25 |
|
5 |
H. Forreste Fælg |
Ridse |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
1.250,00 |
1.562,50 |
|
6 |
Forrude |
Stenslag |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
650,00 |
812,50 |
|
7 |
H. Forskærm |
Ridse |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
1.505,00 |
1.881,25 |
|
8 |
Forkofanger |
Krakeleret |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
2.419,00 |
3.023,75 |
|
9 |
Frontklap |
Stenslag |
K3 |
|
|
|
|
10 |
Bagsæde |
Skjolder |
K3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
SAMLET |
PRIS ekskl. moms |
PRIS inkl. moms |
|
|
|
|
|
|
14.847,00 |
18.558,75 |
Af inspektionsrapporten fremgik endvidere, at bilen blev afleveret med vinterdæk monteret, og at der ikke var ekstra hjul.
Ved e-mail af 10. december 2024 blev inspektionsrapporten sendt til klageren. Jyske Finans skrev blandt andet til klageren, at skader og fejl, der kategoriseres fra K1 til K3, betegnes som almindelig slitage, og at skader og fejl, der kategoriseret fra K4 til K5, betegnes som skader eller fejl, der kræves udbedret.
Ved e-mail af samme dag gjorde klageren indsigelse mod skade nr. 1 med henvisning til, at de manglende sommerdæk var i dækcenter D’s besiddelse, ligesom de var, da han modtog bilen.
Ved e-mail af 11. december 2024 til Jyske Finans skrev klageren, at inspektionsrapportens skader var dækket af hans forsikring, og ved e-mail af 13. december 2024 rykkede han for svar på sin indsigelse omkring sommerdækkene.
Det er ikke oplyst under sagen, om klageren har fået et beløb udbetalt fra sit forsikringsselskab.
Ved e-mail af 17. december 2024 svarede Jyske Finans, at det i henhold til leasingaftalen er leasingtagers ansvar at sikre, at udstyr, herunder dæk, bliver afleveret sammen med bilen.
Ved e-mail af samme dag svarede klageren, at det var aftalt mellem ham og leasinggiver L, at dækkene skulle opbevares hos dækcenter D, og at Jyske Finans ikke havde oplyst ham, at dette var ændret. Klageren henviste endvidere til, at det ifølge leasingaftalen var FDM, der skulle have stået for inspektionen af bilen.
Ved e-mail af 23. december 2024 skrev Jyske Finans til klageren, at aftalevilkåret om aflevering af dækkene ikke var nyt, og at FDM ikke stod for inspektionen, da Jyske Finans benyttede en anden samarbejdspartner.
Ved e-mail af 30. december 2024 klagede klageren til Jyske Finans og gjorde indsigelse mod inspektionsrapportens skader nr. 1, 2, 5 og 6.
Ved e-mail af 8. januar 2025 svarede Jyske Finans blandt andet, at der ikke var anledning til at ændre inspektionsrapporten, men at Jyske Finans pr. kulance kunne tilbyde, at klageren ikke blev opkrævet for skade nr. 5 og 7 svarende til 3.443,75 kr.
Den 19. januar 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Ved slutopgørelse af 24. januar 2025 opgjorde Jyske Finans sit krav ekskl. skade nr. 5 og 7. Forfaldsdato for betaling var den 7. februar 2025:
|
Tekst |
|
Beløb |
|
Mangler 1 sæt hjul iflg. dækaf |
|
1.000,00 |
|
Overk. km. 36954 a kr. 1.00 |
|
36.954,00 |
|
Inspektionsgebyr |
|
508,00 |
|
V. bagskærm bule |
|
4.241,00 |
|
V. bagerste fælg ridse |
|
1.250,00 |
|
Bagkofanger Lakfejl |
|
2.532,00 |
|
Forkofanger krakeleret |
|
2.419,00 |
|
Forrude stenslag |
|
650,00 |
|
Total excl. moms (momsgrundlag) |
kr. |
49.554,00 |
|
Moms 25 % |
kr. |
12.388,50 |
|
|
|
|
|
TOTAL |
kr. |
61.942,50 |
Jyske Finans har oplyst, at klageren ikke vendte tilbage på Jyske Finans e-mail af 8. januar 2025, og at klageren ikke har betalt i henhold til slutopgørelsen. Jyske Finans afholder sig fra at sende rykkere til klageren for betaling af slutopgørelsen, indtil Ankenævnet har truffet sin afgørelse, men forbeholder sig ret til at kræve sit krav forrentet overfor klageren.
Parternes påstande
Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at Jyske Finans skal frafalde sit krav på dækning af skaderne nr. 1, 2, 5 og 6.
Jyske Finans har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han ikke er enig i inspektionsrapporten.
Han ønsker, at Ankenævnet tager stilling til de punkter, som han ikke er enig i. Det drejer sig om punkt 1, 2, 5 og 6.
Der er tale om en seks år gammel bil, der var tre år, da han overtog den.
Sommerdækkene er opbevaret hos dækcenter D, hvor de også var, da han overtog bilen. Hvorfor skulle han så aflevere dem sammen med bilen med risiko for at få en regning for rengøring af bilen efter at have kørt med fire dæk og fælge bag i en personbil? Det burde ikke koste 1.250 kr.
Der var minimale ridser på begge fælge. Ridserne er en brugsskade, når der er tale om en seks år gammel bil. Opkrævning af 1.562,50 kr. pr. fælg er helt forbi skiven.
Skade nr. 6 er ikke et stenslag. Det var et stenslag, der er blevet repareret af et bilrudeværksted, som han fik anbefalet af leasinggiver L. Hvorfor skal han så betale 812,50 kr. og for hvad? Det er jo ikke engang prisen for en reparation af stenslag.
Jyske Finans har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at samtlige opkrævninger er i overensstemmelse med leasingaftalens bestemmelser, sædvanlige og opkrævet retmæssigt.
I inspektionsrapporten er bilens tilstand gennemgået. De herunder anførte forhold er konstateret, vurderet og beskrevet af bilinspektør B. Bilinspektør B har dokumenteret bilens stand ved aflevering med billeder (nederst i afleveringsrapporten). Billederne vises i rapporten i en mindre udgave, men fungerer også som et link til en større version. På billederne ses samtlige skader beskrevet i rapporten.
1) Manglende sommerdæk
Ved indgåelse af leasingaftalen tilvalgte klageren en dækaftale indeholdende sommer- og vinterdæk, jf. leasingaftalens pkt. A. Af leasingaftalens bilag 2 fremgår, at bilen skulle tilbageleveres med originalt- og ekstraudstyr, herunder vinter- og sommerhjul. Af bilag 2 fremgår den stand, som leasingbilen som minimum skal have ved tilbagelevering, jf. leasingaftalens almindelige betingelser § 15.
Af inspektionsrapportens fremgår, at bilen havde vinterdæk påmonteret, og at der ikke var ekstra hjul. I rapporten er noteret, at der ”Mangler 1 sæt hjul iflg. dækaftale”, hvoraf det modsætningsvist kan udledes, at sommerdækkenes tilbagelevering ikke er indeholdt i leasingaftalens dækaftale. Dækaftalen vedrørende opbevaring af sommerdækkene hos dækcenter D, er en ydelse indeholdt i leasingaftalen, der skal holdes adskilt fra den afleveringsforretning, der blev foretaget af bilinspektør B.
Klageren blev ved brev af 20. november 2024 mindet om pligten til at tilbagelevere bilen med de dæk, den var udleveret med.
Den manglende tilbagelevering udløser ikke, at klageren skal betale erstatning for nye sommerdæk, men at dækkene i henhold til aftalen skal rekvireres fra dækcenter D. Klageren skal derfor erstatte Jyske Finans for de ekstraomkostninger, der er opstået, som følge af hans manglende efterlevelse af leasingaftalens bestemmelser. Erstatningen er fastsat til 1.000 kr., hvilket er passende.
2) og 3) Bagerste fælge
Af leasingaftalens bilag 2 kan udledes, hvad der accepteres som almindeligt slid og ælde, og hvilke forhold der i øvrigt danner grundlag for den endelige opgørelse. Af leasingaftalens §§ 9, 10 og 15 sammenholdt med bilag 2 følger, at leasingtager har pligt til at vedligeholde bilen, så standen holder sig indenfor rammerne af, hvad der anses som almindeligt slid og ælde, og at leasingtager opkræves for slitage herudover.
I inspektionsrapporten har bilinspektør B angivet et beløb på hver K4 og K5 skade og fejl. Prisen fastsættes ud fra Autotaks, som er forsikringsselskabernes værktøj til prissætning af skader og det svarer til, hvad forsikringsselskaberne vil acceptere at betale for skader og fejl, som de af bilinspektør B konstaterede. Priserne svarer altså til, hvad det vil koste af udbedre skaden, og udgør således størrelsen på den værdiforringelse, som bilen har lidt som følge af klagerens manglende efterlevelse af § 9.
Da Jyske Finans gennemgik inspektionsrapporten til brug for slutopgørelsen, blev de enkelte skader og fejl i rapporten samt rimeligheden ved udbedringspriserne vurderet af en intern specialist. Ved gennemgangen skønnede specialisten, om skaderne og fejlene kunne udbedres for et mindre beløb end det af bilinspektør B angivne. Jyske Finans efterprøvede således skadernes omfang og prissætningens rimelighed forud for faktureringen. Den interne specialist vurderede, at alle andre skader end skade nr. 5 og 7 var opgjort korrekt, hvorfor disse to skader ikke blev opkrævet i slutopgørelsen.
Opkrævningen for skade nr. 2 er korrekt og i overensstemmelse med leasingaftalen og sædvane. Klageren er ikke opkrævet for skade nr. 5.
4) Forrude
Ved bilinspektør B’s gennemgang af bilen, blev det konstateret, at der på forruden var et stenslag, der er af en sådan beskaffenhed, at det ikke opfylder, hvad der er acceptabelt, jf. leasingaftalens bilag 2, baseret på stenslagets udformning og placering i synsfeltet.
Som med de øvrige skader i inspektionsrapporten har Jyske Finans interne specialist forholdt sig til stenslaget, samt rimeligheden ved udbedringsomkostningerne. Specialisten har vurderet, at den konstaterede skade er opgjort korrekt. Opkrævning for stenslaget er i overensstemmelse med leasingaftalens bestemmelser.
Klageren skal således ikke have medhold i sin klage for så vidt angår skade nr. 1, 2 og 6.
Ved e-mail af 11. december 2024 oplyste klageren, at hans forsikring dækkede alt. Jyske Finans stiller sig således undrende overfor hans klage for det tilfælde, at han har opnået dækning for skaderne hos forsikringen.
Til støtte for afvisningspåstanden har Jyske Finans anført, at Jyske Finans ikke har haft mulighed for at afslutte klagebehandlingen, dels at en efterprøvelse af de fremførte forhold i Jyske Finans primære påstand vil kræve yderligere bevisførelse.
Jyske Finans har ikke modtaget svar fra klageren på klagesvaret af 8. januar 2025, og Jyske Finans har dermed ikke haft mulighed for at afslutte behandlingen af klagen. Det er således også uklart for Jyske Finans, om klageren bestrider slutopgørelsen i sin helhed under henvisning til, at han alene klager over inspektionsrapporten, som er udformet af en uvildig tredjepart, og som alene danner baggrund for Jyske Finans’ endelige krav mod leasingtager efter endt leasing.
En nærmere efterprøvelse af klagens indhold, herunder en nærmere gennemgang af det på slutopgørelsen opkrævede, vil derfor kræve yderligere bevisførelse i form af vidneforklaring eller lignende, som ikke kan ske for Ankenævnet, som behandler sager på et skriftligt grundlag, hvorfor sagen bør afvises under henvisning til enten Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 1 eller nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
I december 2021 indgik klageren en privatleasingaftale om leasing af en bil, hvor kilometertælleren viste 52.174 km, med leasinggiver L.
Ultimo 2024 opkøbte Jyske Finans leasinggiver L’s portefølje af leasingaftaler, hvorefter Jyske Finans pr. 1. november 2024 indtrådte i leasingaftalen som leasinggiver.
Ved brev af 20. november 2024 gjorde Jyske Finans klageren opmærksom på leasingaftalens udløb den 31. december 2024, og at han skulle bestille tid til gennemgang og aflevering af bilen. Af en tjekliste vedlagt brevet fremgår blandt andet, at bilen skulle afleveres med sommer- og vinterdæk, og at det ville medføre ekstra opkrævning, hvis bilen ikke blev afleveret med samtlige hjul.
Klageren afleverede bilen, og den 9. december 2024 gennemgik bilinspektør B bilen og udarbejdede en inspektionsrapport, hvoraf fremgår, at bilen havde ti skader, hvoraf skade nr. 1 til 8 var af en sådan beskaffenhed, der godtgjorde udbedring.
Klageren gjorde indsigelse mod skade nr. 1, 2, 5 og 6, der indbefattede udgifter til returnering af sommerdæk, udbedring af skader på bilens fælge og udbedring af et stenslag på bilens forrude.
Jyske Finans afviste klagen, men afstod pr. kulance at opkræve for skade nr. 5 og 7 (skader på bilens forreste fælg og højre forskærm).
Klageren indbragte sagen for Ankenævnet, og efterfølgende sendte Jyske Finans sin slutopgørelse til klageren. I slutopgørelsen var skade nr. 5 og 7 ikke medregnet.
Ankenævnet bemærker, at det fremgik af leasingaftalens bilag 2, at den leasede bil skulle tilbageleveres med såvel originalt udstyr som ekstraudstyr, herunder vinter- og sommerdæk, hvilket klageren også blev gjort opmærksom på ved brev af 20. november 2024. Ankenævnet finder derfor, at Jyske Finans var berettiget til at opkræve et gebyr for at rekvirere sommerdækkene fra dækcenter D, og at et gebyr på 1.250 kr. inklusive moms ikke var urimeligt.
Klageren får herefter ikke medhold i den del af klagen, der vedrører skade nr. 1.
Ankenævnet bemærker, at Jyske Finans pr. kulance har afstået fra at opkræve klageren for skade nr. 5. Ankenævnet finder derfor, at klageren allerede er blevet imødekommet for denne skade, hvorfor klageren heller ikke får medhold i den del af klagen, der vedrører skade nr. 5.
Klageren har anført, at han allerede har fået udbedret stenslaget i bilens forrude, og at opkrævningen derfor er uberettiget. Ankenævnet finder, at en stillingtagen til den del af kravet, der vedrører skade nr. 6, vil forudsætte en bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor denne del af klagen i medfør af § 5, stk. 3 nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Det følger af leasingaftalens § 9, at leasingtager for egen regning skal vedligeholde bilen, så den ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af slid og ælde. Af leasingaftalens bilag 2 fremgår, at ridser og fiktionsmærker på fælgene, der er mindre end fem cm lange, er acceptable og dermed ligger inden for almindeligt slid og ælde.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen til hvorvidt den konstaterede fejl på bilens bagerste venstre fælg er omfattet af almindeligt slid og ælde, vil forudsætte en bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor også den del af klagen, der vedrører skade nr. 2 i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører skade nr. 2 og 6.
Klageren får i øvrigt ikke medhold i klagen.