Krav om erstatning begrundet i indsigelse om bankens mangelfulde rådgivning omkring forskellen på børnebørnskonto og børneopsparing. Krav om konvertering af børnebørnskonto til børneopsparing.
| Sagsnummer: | 279/2024 |
| Dato: | 31-01-2025 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Karin Sønderbæk, Jimmy Bak, Rolf Høymann Olsen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Børneopsparingskonto - øvrige spørgsmål
Rådgivning - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om erstatning begrundet i indsigelse om bankens mangelfulde rådgivning omkring forskellen på børnebørnskonto og børneopsparing. Krav om konvertering af børnebørnskonto til børneopsparing. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i indsigelse om bankens mangelfulde rådgivning omkring forskellen på børnebørnskonto og børneopsparing. Krav om konvertering af børnebørnskonto til børneopsparing.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark.
Klageren havde en søn og en datter.
Den 14. december 2009 oprettede klagerens mor en børnebørnskonto til klagerens søn. Kontoen er bundet til den 8. juni 2027.
Banken har oplyst, at det ikke har været muligt at finde aftalen fra 2009, men at den indeholdt samme vilkår, som en Aftale om Børnebørnskonto, som banken har fremlagt i sagen.
På et ikke oplyst tidspunkt afgik klagerens mor ved døden, og klageren fik derfor som indehaver af forældremyndigheden indskyderretten til sin søns børnebørnskonto.
Banken har oplyst, at klagerens søn stadig har børnebørnskontoen, og at klageren løbende har indbetalt på kontoen, senest i 2023.
I 2016 oprettede klageren en børneopsparing med et tilknyttet depot til sin datter. Banken har oplyst, at der på depotet er enkelte aktier, som klageren selv administrerer/investerer.
Banken har endvidere oplyst, at klagerens søn ikke har en børneopsparing.
I 2018 blev der tilknyttet et depot til klagerens søns børnebørnskonto. Banken har oplyst, at klageren selv løbende administrerer/investerer depotet.
Den 21. marts 2018 oprettede klageren en børnebørnskonto til sin datter. Det fremgår af Aftale om Børnebørnskonto, at kontoen er bundet til den 25. maj 2034.
I marts 2024 klagede klageren til banken over forløbet med sine børns børnebørnskonti.
Den 24. april 2024 afviste banken klagen.
Klageren og banken korresponderede i den følgende periode om sagen, herunder også om klagerens mulighed for at få midlerne ud af begge børnebørnskonti før tid.
Banken har oplyst, at den i juni 2024 helt undtagelsesvist valgte at indfri og udbetale klagerens datters børnebørnskonto før bindingsperiodens udløb.
Parternes påstande
Den 15. maj 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal godtgøre ham 24.000 kr. og ændre depoterne til to børneopsparinger.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken har ydet ham mangelfuld og vildledende rådgivning. Det er indlysende, at han har behov for to børneopsparinger, og at han ikke skal have børnebørnskonto.
Banken burde have gjort ham opmærksom på, at det var muligt at oprette en børneopsparing til hans søn, da banken overdrog opretterstatus for hans søns børnebørnskonto til ham. Banken har svigtet og forsømt sin rolle som rådgiver. Banken kunne have stillet ham spørgsmålet ”ønsker du en børneopsparing?”
Derudover anbefalede banken ham at oprette en børnebørnskonto til hans datter på trods af, at han havde ganske få midler på hendes børneopsparing. Det har han jo slet ikke brug for, så længe han er under max-indskuddet på børneopsparingen.
Konsekvensen er, at han er havnet i et skattepligtigt miljø. Han har udregnet, at det har kostet ham 24.000 kr. i skat, som han ikke burde have betalt, hvis aktierne havde været i et børneopsparingsmiljø – hvilket han gik ud fra, at de var.
Nordea Danmark har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen bør afvises. Der er ikke et økonomisk mellemværende, da klageren har betalt den korrekte skat ud fra de produkter, som han og hans børn har i banken.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at klageren ikke bør få medhold, da det er uklart, hvorfor klageren mener at have betalt en skat, som han ikke skulle have betalt, ligesom det ikke fremgår af sagen, hvordan beregningen er foretaget. Det er korrekt, at der er forskel på beskatningen af en børneopsparing og en børnebørnskonto, men hvordan klageren er nået frem til 24.000 kr., er uklart.
Uanset dette har banken ikke rådgivet mangelfuldt i forbindelse med klagerens produkter, hvorfor banken ikke er erstatningsansvarlig for en eventuel forskel i skattebetalingen. Banken rådgav korrekt om de skattemæssige forhold for produkterne børneopsparing og børnebørnskonto i forbindelse med klagerens oprettelse af sådanne produkter til sin datter i henholdsvis 2016 og 2018. Klageren kan frit vælge, hvilken konto han vil indbetale til først.
At klageren troede, at hans søns børnebørnskonto var en børneopsparing, kan ikke komme banken til skade. Det fremgår desuden af klagerens oversigt i netbank og på den årlige kontooversigt, hvilke produkter klageren og hans børn har, ligesom han selv har foretaget indbetaling på sønnens børnebørnskonto og administreret depotet herpå. Banken har derfor ikke tilsidesat sin rådgivningsforpligtelse.
Klageren har løbende modtaget årsopgørelser vedrørende begge sine børn, hvor beskatningen af investeringerne er beskrevet, ligesom klageren løbende modtager breve fra banken med oplysning om skattebetaling i forbindelse med udbytte på værdipapirerne. Klageren er bekendt med og administrerer begge depoter tilknyttet til henholdsvis sønnens børnebørnskonto og datterens børneopsparing. Klageren har derudover selv løbende foretaget investeringer på begge børns depoter, senest på sønnens depot i september 2023.
Klageren er altså løbende blevet orienteret om beskatningen af henholdsvis børneopsparingen og børnebørnskontoen, som klageren selv har oprettet til sin datter, ligesom han er bekendt med beskatningen af børnebørnskontoen, som blev oprettet af hans mor til hans søn.
En børnebørnskonto kan ikke konverteres til en børneopsparing, heller ikke ved opretterens død, da børnebørnskontoen er en gave givet til barnet af opretteren. En børneopsparing er desuden et lovreguleret produkt, som blandt andet har andre særlige skattemæssige regler for fradrag, og heller ikke derfor kan der ske en ændring af kontoen til en børneopsparing.
Det er som udgangspunkt heller ikke muligt at opsige en børnebørnskonto, før bindingsperioden udløber. Derfor kan banken heller ikke som udgangspunkt imødekomme klagerens ønske om at lukke børnebørnskontoen.
Ankenævnets bemærkninger
Det bemærkes indledningsvist, at Ankenævnet ikke finder, at sagen skal afvises.
Klageren var kunde i Nordea Danmark.
Klageren havde en søn og en datter.
I 2009 oprettede klagerens mor en børnebørnskonto til klagerens søn. Ved klagerens mors død overtog klageren som indehaver af forældremyndigheden over sin søn indskyderretten til børnebørnskontoen.
I 2016 oprettede klageren en børneopsparing med et tilknyttet depot til sin datter.
I 2018 blev der tilknyttet et depot til klagerens søns børnebørnskonto, og samme år oprettede klageren en børnebørnskonto til sin datter.
Klagerens søn har ikke en børneopsparing.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har begået fejl eller forsømmelser i forbindelse med sin rådgivning af klageren i forbindelse med overdragelsen af klagerens søns børnebørnskonto, eller ved oprettelsen af børnebørnskontoen til klagerens datter i 2018.
Ankenævnet lægger som anført af banken til grund, at en børnebørnskonto ikke kan konverteres til en børneopsparing.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.