Indsigelse mod at hæfte for korthævninger foretaget i hæveautomater. Kort ikke bortkommet.
| Sagsnummer: | 289/2025 |
| Dato: | 31-10-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Jonas Thestrup Nielsen, Iben Leisner, Morten Bruun Pedersen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for korthævninger foretaget i hæveautomater. Kort ikke bortkommet. |
| Indklagede: | Hvidbjerg Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for kontanthævninger foretaget i hæveautomater. Kort ikke bortkommet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Hvidbjerg Bank, hvor han blandt andet havde en indlånskonto og et betalingskort.
Den 14. august 2023 kl. 11:54 blev der foretaget en kontanthævning på 1.000 kr. i hæveautomat T med klagerens betalingskort. Banken har oplyst, at kortets pinkode blev anvendt.
Den 18. august 2023 i tidsrummet 11:45-11:54 blev der foretaget fem kontanthævninger på hver 2.000 kr., i alt 10.000 kr., i hæveautomat T med klagerens betalingskort. Banken har oplyst, at kortets pinkode blev anvendt.
Den 21. august 2023 i tidsrummet 14:07-14:10 blev der foretaget fire kontanthævninger på hver 2.000 kr. og en kontanthævning på 100 kr., i alt 8.100 kr., i hæveautomat S med klagerens betalingskort. Banken har oplyst, at kortets pinkode blev anvendt.
Banken har oplyst, at klageren blandt andet modtog ældrecheck i februar 2023, og at han modtog 14.625 kr. i juni 2023 og 12.000 kr. i juli 2023.
Klageren har oplyst, at han i enten september eller oktober 2023 gjorde mundtlig indsigelse mod kontanthævningerne. Han oplyste til banken, at han ikke havde foretaget kontanthævningerne, hvorfor hævningerne måtte skyldes systemfejl eller svindel.
Banken har oplyst, at klageren første gang gjorde mundtlig indsigelse mod kontanthævningerne den 14. oktober 2024. Samme dag afviste banken indsigelsen med henvisning til, at der ikke var noget mistænkeligt ved kontanthævningerne, da de fulgte klagerens mønster for kontanthævninger. Klageren bekræftede over for banken, at han hele tiden havde haft betalingskortet i sin varetægt og ikke havde udleveret pinkoden til andre. Da klageren ikke ønskede, at der foretoges yderligere, blev sagen lukket.
Banken har oplyst, at klageren den 16. oktober 2024 sendte en SMS-besked til banken angående kontanthævningerne. Banken svarede ikke klageren, men skrev i en intern note, at det var bankens vurdering, at klageren selv havde hævet pengene, da kortet var i hans varetægt på tidspunkterne for kontanthævningerne, men at han nok havde glemt det. Der var desuden et klart mønster i klagerens adfærd, hvor han straks hævede indeståendet på kontoen.
Parternes påstande
Den 23. juni 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Hvidbjerg Bank skal erstatte ham 19.100 kr.
Hvidbjerg Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han har et meget veletableret adfærdsmønster, og at han typisk hæver et beløb på 1.000 kr., efterfulgt af to beløb på 2.000 kr., i starten af måneden.
Det var således en markant afvigelse fra hans sædvanlige hævemønster, at der blev hævet i alt 19.000 kr. over blot tre dage midt på måneden. Denne markante afvigelse indikerer, at hævningerne ikke blev foretaget af ham.
Det er sagen uvedkommende, at han i juli 2023 modtog en større betaling, da de omtvistede kontanthævninger blev foretaget i august. Hans tidligere økonomiske dispositioner viser desuden, at han ikke i forbindelse med ekstraordinære udbetalinger, herunder ældrechecken i februar, foretager hævninger i denne størrelsesorden eller i dette mønster. Hævningerne afviger således væsentligt fra hans hidtidige økonomiske adfærd.
Banken har ikke undersøgt muligheden for, at betalingskortet blev klonet, eller at der skete anden form for svindel. Banken har blot konstateret, at han selv foretog kontanthævningerne, men nok har glemt det. Det vil derfor være relevant og nødvendigt med en reel undersøgelse af sagen, især taget i betragtning, at videomateriale ikke kan dokumentere, hvem der foretog kontanthævningerne.
Banken anfører, at der ikke er tegn på kortkopiering. Hertil bemærkes, at uautoriserede transaktioner kan finde sted på flere måder, og han kan ikke forventes at kunne dokumentere de tekniske årsager hertil.
Han har ikke selv trukket indsigelsen tilbage, og banken har ikke dokumenteret, at det skulle være tilfældet.
Han blev ved sine henvendelser til banken mødt med en manglende vilje til at behandle sagen.
Hvidbjerg Bank har anført, at kontanthævningerne blev foretaget af klageren, og der er således ikke sket nogen form for svindel med betalingskortet. Pinkoden blev anvendt ved kontanthævningerne, og klageren har selv oplyst, at betalingskortet var i hans varetægt på tidspunkterne for kontanthævningerne. Kortet blev kun benyttet til kontanthævninger i hæveautomater, og der er derfor ikke noget, der tyder på, at kortet blev kopieret.
Det var normal adfærd fra klagerens side, at han ved hyppige kontanthævninger hævede hele indeståendet på sin konto. Hævningerne i august 2023 stemte således overens med klagerens generelle hævningsmønster, både hvad angår beløbsstørrelse, anvendte hæveautomater og tidspunkter på dagen.
Det bemærkes, at klageren i juni 2023 modtog 14.625 kr. vedrørende indfrielse af gæld og i juli 2023 12.000 kr. som overskud fra budgettet. Da klageren betaler alle udgifter kontant, er det ikke usædvanligt, at han hæver større beløb, når der er midler til rådighed. Normalt har klageren ikke så meget ekstra på kontoen til forbrug ud over i februar, hvor han på grund af ældrechecken får forhøjet pensionsudbetaling.
Klageren benytter udelukkende sit betalingskort til kontanthævninger, primært i hæveautomaterne H og S. Betalingskortet anvendes hverken til Mobilepay, Wallet, nethandel eller betaling i fysiske butikker.
Der blev ikke anmeldt anden form for svindel i perioden op til eller efter datoerne for de omtvistede kontanthævninger.
Banken behandler alle svindelsager alvorligt og har også fra starten i denne sag tilbudt klageren at undersøge nærmere, om der var tale om svindel. Klageren oplyste selv over for banken, at han ikke ønskede at gå videre med sagen.
Videomateriale i forbindelse med hævning i hæveautomat S opbevares i løbende 30 dage. Ved klagerens henvendelse den 14. oktober 2024 var eventuelt videomateriale ikke længere tilgængeligt.
Der gik 14 måneder, inden klageren gjorde indsigelse mod de omtvistede kontanthævninger, og indsigelsesfristen var således overskredet.
Banken havde mundtlig kontakt med klageren, og der foreligger derfor ikke skriftlig dokumentation for, at han trak sin indsigelse tilbage.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Hvidbjerg Bank, hvor han blandt andet havde en indlånskonto og et betalingskort.
Den 14. august 2023 kl. 11:54 blev der foretaget en kontanthævning på 1.000 kr. i hæveautomat T med klagerens betalingskort. Banken har oplyst, at kortets pinkode blev anvendt.
Den 18. august 2023 i tidsrummet 11:45-11:54 blev der foretaget fem kontanthævninger på 2.000 kr., i alt 10.000 kr., i hæveautomat T med klagerens betalingskort. Banken har oplyst, at kortets pinkode blev anvendt.
Den 21. august 2023 i tidsrummet 14:07-14:10 blev der foretaget fire kontanthævninger på 2.000 kr. og en på 100 kr., i alt 8.100 kr., i hæveautomat S med klagerens betalingskort. Banken har oplyst, at kortets pinkode blev anvendt.
Klageren har oplyst, at han i september eller oktober 2023 gjorde mundtlig indsigelse mod kontanthævningerne. Han havde ikke foretaget kontanthævningerne, hvorfor hævningerne måtte skyldes systemfejl eller svindel.
Banken har oplyst, at klageren første gang gjorde mundtlig indsigelse mod kontant-hævningerne den 14. oktober 2024. Samme dag afviste banken indsigelsen. Klageren oplyste over for banken, at han hele tiden havde haft betalingskortet i sin varetægt, og at han ikke havde udleveret pinkoden til andre.
Ankenævnet lægger til grund, at de ikke-vedkendte kontanthævninger er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug, og om der i givet fald er gjort rettidig indsigelse herimod. Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.