Afgørelse

Indsigelse mod at hæfte for ikke-vedkendte korttransaktioner på en natklub i Polen. Kort ikke bortkommet.

Sagsnummer:	472/2023
Dato:	18-04-2024
Ankenævn:	Helle Korsgaard Lund-Andersen, Morten Winther Christensen, Janni Visted Hansen, Rolf Høymann Olsen og Kim Korup Eriksen.
Klageemne:	Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - ubegrænset hæftelse
Ledetekst:	Indsigelse mod at hæfte for ikke-vedkendte korttransaktioner på en natklub i Polen. Kort ikke bortkommet.
Indklagede:	Sparekassen Sjælland-Fyn
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for ikke-vedkendte korttransaktioner på en natklub i Polen. Kort ikke bortkommet.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Sparekassen Sjælland-Fyn, hvor han havde et MasterCard -792 og et Visa/Dankort -428.

Den 18. juni 2023 blev der med klagerens MasterCard foretaget fire korttransaktioner på 9.806,77 DKK, 12.689,97 DKK, 9.780,19 DKK, og 6.000,31 DKK og med klagerens Visa/Dankort en korttransaktion på 7.171,67 DKK på en natklub i Polen, som klageren ikke kan vedkende sig.

Sparekassen har fremlagt en transaktionsliste, hvoraf fremgår, at der hos natklubben den 18. juni 2023 i tidsrummet fra kl. 04:59 til kl. 06:14 blev foretaget følgende ikke-vedkendte transaktioner, svarende til i alt 45.448,91 DKK og endvidere forsøgt følgende transaktioner med klagerens betalingskort:

Kort	Dato og tid	Forretning	Beløb	Indløsningssituation	Autorisation imødekommet	Autorisation	Status	Status årsag
-428	04:13	L	111,54 DKK	Chip	1	PIN	Approved	Approved
-428	04:56	L	6000,31 DKK	Virtual Card	0	No authentication	Approved	Approved
-428	04:56	L	6000,31 DKK	Virtual Card	0	No authentication	Rejected	Suspicion of fraud
-792	04:59	L	6000,31 DKK	Chip	1	PIN	Approved	Approved
-792	05:23	L	9780,19 DKK	Chip	1	PIN	Approved	Approved
-792	05:43	L	12689,97 DKK	Chip	1	PIN	Approved	Approved
-792	06:00	L	17728,04 DKK	Chip	1	PIN	Rejected	Not sufficient funds
-428	06:02	L	7171,67 DKK	Chip	1	PIN	Approved	Approved
-792	06:14	L	9806,77 DKK	Chip	1	PIN	Approved	Approved
-428	06:31	L	12955,79 DKK	Chip	1	PIN	Rejected	Refer to card issuer
-428	06:33	L	7205,34 DKK	Chip	1	PIN	Rejected	Refer to card issuer
-792	06:52	L	3494,57 DKK	Chip	1	PIN	Rejected	Suspicion of fraud

Klageren har oplyst, at han i forbindelse med besøget på natklubben købte blandt andet drikkevarer, som blev betalt med et betalingskort. Da han skulle forlade stedet, skulle han betale for resten, og i forbindelse hermed blev hans MasterCard og Visa/Dankort afvist, da der ifølge natklubben var en fejl på kortautomaten eller betalingskortene, hvorefter betalingen blev forsøgt gennemført på en anden kortautomat. Han betalte med et alternativt betalingskort, hvorefter betalingen gik igennem.

Banken har oplyst, at transaktionerne blev gennemført ved brug af chip og PIN-kode.

Klageren gjorde den 19. juni 2023 indsigelse mod betalingerne i to separate indsigelsesblanketter. I indsigelsesblanketten vedrørende betalingerne foretaget med MasterCard -792 anførte han blandt andet, at det kun var ham, der havde haft adgang til sit kort, at han opbevarede sit kort i sin pung, at han havde foretaget et køb, men at varen ikke blev leveret, eller at der var trukket mere, end han havde godkendt, at han var blevet trukket fire meget høje beløb, som på ingen måde var korrekte, da de viste ham, at kortautomaten afviste betalingen, og først blev gennemført, da de byttede den ud, og han anvendte et andet betalingskort. Han oplyste endvidere, at han ikke havde modtaget en faktura og ikke på anden vis var blevet informeret om, hvorfor natklubben havde trukket beløbet, da de sagde, at den afviste, at han ikke havde forsøgt at kontakte forretningen og løse problemet, og om hændelsesforløbet beskrev han følgende:

”Vi er på [begivenhed] i [by] i Polen, og har planlagt at [person] skal have et [begivenhed]. Vi går på [natklub], og han for et [begivenhed], og vi køber drikkelse. Det bliver betalt på et andet kort korrekt for den drikkelse vi har købt. Da vi skal forlade stedet, skal vi betale for resten, og de kommer med en kortautomat, der 4-5 gange "afviser" mit mastercard. Så kommer de med en ny maskine, da de mener der må være en fejl på maskinen eller kortet. På den nye maskine bruger jeg et andet kort og ¨den betalingen går så igennem uden problem og derefter forlader vi stedet.”

I indsigelsesblanketten vedrørende betalingerne foretaget med Visa/Dankort -428, anførte han blandt andet, at det kun var ham, der havde haft adgang til sit kort, at han opbevarede sit kort i sin pung, at han havde foretaget et køb, men at varen ikke blev leveret, eller at der var trukket mere end han havde godkendt, at han intet kendskab havde til de trukne beløb, og at de havde svindlet ham med en maskine, der sagde afvist, men trak beløbene hver gang, og først, da de skiftede maskinen, kunne han betale med et andet kort. Han oplyste endvidere, at han ikke havde modtaget en faktura eller på anden vis var blevet informeret om, hvad transaktionen drejede sig om, at han havde forsøgt at kontakte forretningen og løse problemet, og om hændelsesforløbet beskrev han følgende:

”Vi har været på [begivenhed] i [by], og i den forbindelse har vi aftalt at gå på [natklub], hvor [person] skal have et [begivenhed]. Vi køber drikkelse og [begivenhed] til ham. Da vi skal forlade stedet, og skal betale det sidste, så kommer de med en terminal, der i følge klubben afviser mine kort, mastercard og visakort, og de prøver 5-8 gange, hvor de bliver ved med at sige den afviser mine kort. De siger der må være noget galt med mit kort eller maskinen, så de skifter den til sidst, også går det korrekt beløb i gennem på et 3. kort jeg har gennem [bank] som vi bruger normalt kun til rejser. De 3 beløb der er trukket på det 3. kort, er de korrekte beløb, som vi har brugt og betalte på den anden maskine de kom med. Den maskinen de siger der afviste, og som også lyste rødt hver gang jeg prøvede, har så trukket meget store beløb alligevel. Jeg har en sag mere på mit mastercard, som i nok også kan se i systemet.”.

Sparekassen afviste den 6. juli 2023 klagerens indsigelser under henvisning til, at betalingerne var autoriserede.

Sparekassen har fremlagt en korrespondance mellem sparekassen og klageren, hvoraf det fremgår, at klageren har videresendt en mail fra et andet pengeinstitut, som bekræfter, at der den 18. juni 2023 kl. 4:27, kl. 4:47 og 6:35 blev foretaget tre transaktioner på henholdsvis 1463,75 DKK, 3453,81 DKK og 3487,48 DKK via pengeinstituttet, og hvor klageren fastholder sin indsigelse.

Parternes påstande

Den 3. august 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Sjælland-Fyn skal godtgøre ham de omtvistede beløb.

Sparekassen Sjælland-Fyn har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hans kort blev misbrugt, da der blev foretaget transaktioner, som han ikke kan vedkende sig.

Der blev trukket store beløb på to af hans betalingskort, som han ikke godkendte, da begge kort blev afvist.

Han stod i en situation, hvor han på ingen måde havde en forudsætning for at vide, at natklubben havde til hensigt at snyde ham.

Natklubben viste ham, at kortene blev afvist på kortautomaten, og af den grund forsøgte han et andet kort, hvor den oprindelige betaling, han skulle betale, til sidst gik korrekt igennem.

Nets lukkede betalingskortene, da de fandt, at transaktionerne var mistænkelige.

Han har mundtligt og skriftligt forsøgt at have en dialog med betalingsmodtageren, men det er ikke lykkedes ham at få tilbageført et beløb fra betalingsmodtageren.

Sparekassens afgørelse er yderst mangelfuld som følge af den manglende sagsfremstilling, hvorved han ingen mulighed har for at vide, hvilke oplysninger sparekassen har lagt vægt på, og han kan dermed ikke fremskaffe relevante oplysninger, som kunne have betydning for afgørelsen.

Han har på intet tidspunkt handlet svigagtigt, hvorfor betalingslovens hæftelses- og ansvarsregler i henhold til sædvanlig praksis finder anvendelse.

Ved den betaling, han skulle foretage, skulle der som vanligt anvendes PIN-kode for, at han kunne betale. Han har på intet tidspunkt udleveret sin PIN-kode til andre.

Han har aldrig set eller godkendt de beløb, som betalingsmodtageren har trukket på hans konto.

Sparekassen Sjælland-Fyn har anført, at transaktionerne er gennemført ved chip og korrekt PIN-kode.

Transaktionerne er korrekt registreret og bogført og har ikke været ramt af tekniske svigt eller andre fejl.

Ifølge tro- og loveerklæringerne fremgår det, at klagerens Visa/Dankort samt MasterCard ikke på noget tidspunkt har været bortkommet, og klageren har erkendt at have været på natklubben i tidsrummet, hvor transaktionerne er sket.

Der er ikke tale om uautoriserede betalinger.

Klageren har selv ved en aktiv handling autoriseret de konkrete betalinger.

Idet der ikke er tale om autoriserede betalinger, finder betalingslovens hæftelses- og ansvarsregler derfor ikke anvendelse i denne sag.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Sparekassen Sjælland-Fyn, hvor han havde et MasterCard -792 og et Visa/Dankort -428.

Den 18. juni 2023 blev der med klagerens MasterCard foretaget fire korttransaktioner på 9.806,77 DKK., 12.689,97 DKK., 9.780,19 kr., og 6.000,31 DKK. og med klagerens Visa/Dankort blev der foretaget en korttransaktion på 7.171,67 DKK., svarende til i alt 45.448,91 DKK på en natklub i Polen, som klageren ikke kan vedkende sig.

Sparekassen har fremlagt en transaktionsliste, hvoraf det fremgår, at der endvidere blev forsøgt foretaget flere større betalinger, som blev afvist.

Klageren har anført, at der er trukket store beløb på to af hans betalingskort, som han ikke har godkendt, da begge betalingskort blev afvist.

Banken har oplyst, at der ved de omstridte transaktioner er anvendt chip og PIN-kode.

Ankenævnet lægger til grund, at der ved transaktionerne blev anvendt chip og PIN-kode.

Ankenævnet lægger endvidere til grund, at transaktionerne er korrekt registrerede og bogførte.

Af lov om betalinger § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. lov om betalinger § 93.

Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug.

Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.